Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-5489/2018;)~М-4409/2018 2-5489/2018 М-4409/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-101/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, постоянно проживает в данной квартире.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УЖКХ».

С января 2018 года по настоящее время во время таяния снежных масс и выпадения атмосферных осадков, квартира подвергалась систематическому залитию, которое происходит через поверхность кровельного ковра крыши, имеющего дефекты в виде вздутий, разрывов, отслаивания, образования впадин, растрескивания или отсутствия защитного слоя.

Согласно отчету об оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181169 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 47000 рублей.

ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец Смирнов считает, что ООО «УЖКХ» осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, чем нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития истец просил провести обследование, выявить и устранить причину залития.

Также обращался в Контрольное управление, и было выдано предписание об устранении протечки над <адрес> с восстановлением кровельного покрытия, убрать посторонние предметы с кровли многоквартирного дома, восстановить поврежденный отделочный слой лестничной клетки.

Указал, что постоянно находился в состоянии стресса и волнения, переживания за порчу имущества, каждый день испытывал стресс и отрицательные эмоции, чем ему причинен моральный вред.

С целью восстановления психосоматического состояния обратился за помощью к психологу, убытки по оплате данных услуг составили 8000 рублей.

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 181 169 рублей, убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 47 000 рублей, убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50%, расходы, связанные с обращением в суд в размере 28 700 рублей.

Возложить обязанность на ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли, ремонту лестничной клетки подведомственного дома, расположенного по <адрес>.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причины залития устранены, полагала, что поскольку истцам возмещен материальный ущерб в полном объеме, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Также полагал, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшими заливами и расходами истца на оплату психологических, коррекционных и консультационных услуг, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению. Полагала, что расходы на изготовление экспертного заключения в размере явно завышены. Также полагал, что ИП ФИО5 не вправе осуществлять оценочную деятельность, поскольку согласно ст. 24 Закона «Об оценочной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ оценщик может осуществлять оценочную деятельность только при наличии квалификационного аттестата и только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором указал, что с января 2018 года по настоящее время наблюдается течь с кровли, просил составить акты обследования квартиры, установить причины залития, произвести ремонтные работы и возместить ему затраты по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В ответ на указанное обращение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что подрядной организацией выдано предписание на устранение причин протеканий кровли над квартирами №,№ и ремонт лестничной клетки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Контрольное управление при администрации ПКГО с заявлением, в котором просил обязать ответчика составить акты обследования его квартиры, установить причины залития и произвести ремонтные работы.

В ответ на обращение истца, Контрольное управление при администрации ПКГО провело внеплановую проверку деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом (протекание кровли).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр жилого помещения расположенной по адресу : г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОЭкН проведено обследование <адрес> на предмет залития.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, просил возместить ему сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда.

На претензию управляющая компания не отреагировала.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлено экспертное заключение №.04-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Мишенная 116, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 168 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 108060 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением выполненным ООО «камчатский центр сертификации», определившим итоговую величину ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108060 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, представителем ответчика доказательств несоразмерности не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54030 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию оценки в размере 47000 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Истец просит взыскать данные расходы как убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец представил экспертное заключение, выполненное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению в разумных пределах.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг по оценке ущерба представитель истца представил коммерческое предложение ООО «Камчатской Лаборатории Экспертизы и Оценки» от 21.06.2018г., в котором указана стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного объектам недвижимости (жилого фонда) составляет 12000-14000 руб., стоимость оценочных судебных экспертиз от 15000 руб. При этом указано, что специалисты данной организации имеют квалификационные аттестат: оценка недвижимого имущества и оценка движимого имущества.

В материалах дела не имеется доказательств наличия квалификационного аттестата у ИП ФИО5 или привлеченного им эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к оценщику сторона истца имела возможность принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу, что сумма, в счет возмещение расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., является достаточной, оснований для взыскания дополнительной суммы, в счет возмещения данных расходов, в размере в размере 32000 руб., не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 8 000 руб.

ФИО4 представил договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста по результатам психологического исследования в отношении истца, справку об оплате цены по названным договорам.

В п. 1.2 договоров указано, что обстоятельствами, послужившими для обращения клиентов к психологу, является запрос на оказание психологической поддержки, направленной на снятие психоэмоционального напряжения по факту залития жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Мишенная 116 <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, так как доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца данные расходы понесены истцом для предоставления суду доказательств глубины морального вреда, причиненного управляющей компанией.

Суд не находит данные расходы необходимыми, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Де юре» и адвокат Лаврентьева М.Н. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие мер по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по указанному выше адресу, компенсации убытков, морального вреда, возложении обязанности выполнить работы. Стороны определили гарантированное сопровождение по данному делу 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены кассовые чеки: на 15 000 руб., 10 000 руб., а также справки, из которых следует, что истец оплатил данные услуги в сумме 25000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что в рамках данных соглашений предъявлен один иск, ответчик вину не оспаривал, суд полагает сумму в размере 15000 рублей достаточной для возмещения расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, соответствующей разумным пределам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения сумма в размере 15000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО4 понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, доверенность заверена судом.

Требования истца об обязании провести ремонт кровли и лестничной клетки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту проверки №ЛК от 02.07.2018г. нарушения не выявлены, предписание исполнено, кровля отремонтирована.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 108060 рублей, расходы по определению величины материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части требования ФИО4 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, расходов по определению величины материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заверению копии нотариальной доверенности, обязании провести ремонтные кровли и лестничной клетки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Сокова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

№