Апелляционное постановление № 22-10237/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10237/2025

Дело № 1-844/2025 Судья: Езелюнас Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденной ФИО1 и адвоката Романовской С.И. в защиту её интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василега О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя и несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>,

ранее судимая:

02.10.2023 года – <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 отменена, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 06 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее фактического задержания – 03 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Романовской С.И., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Вороновой В.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Василега О.В. просит приговор изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый, смягчив назначенное осужденной наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при определении меры наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, личность подсудимой: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, что в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 встала на путь исправления, предпринимала действия, направленные на свою социализацию в обществе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исправления осужденной не требуется наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в исправительном учреждении и возможно применение положений ст. 73 УК РФ либо замена назначенного наказания на принудительные работы.

Также указывает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, указав на рецидив преступлений, отсутствие официального трудоустройства и привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.09.2024, то есть за полгода до совершения настоящего уголовного преступления.

С учетом личности ФИО1 и небольшой тяжести совершенного ею преступления, отсутствии нижнего предела в санкции статьи, по которой она осуждена, защита просит о снижении размера назначенного наказания на основании положений ч.3 ст.68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания и исправления личности осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, данных о ее личности, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 судом правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указал на необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие апелляционного представления на ухудшение положения осужденной, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

При этом, поскольку осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и судом апелляционной инстанции изменен вид исправительного учреждения, осужденная ФИО1 должна следовать в колонию-поселения под конвоем, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Также судом при вынесении приговора не разрешен вопрос об исчислении срока наказания и об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор и в этой части.

Других оснований для изменения приговора, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения - колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, с учетом положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Указать о зачете в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания – 03.04.2025, а также время её содержания под стражей с 06 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Браславская И.А.