Решение № 7А-353/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 7А-353/2021

Судья Стойлов С.П. Дело № 7А-353/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 25 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мусаевой Н.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2021 ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Мусаева Н.В. просит изменить постановление судьи городского суда, исключив из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Мусаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в ходе проведения миграционного учета.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов.

Субъектом административного указанного правонарушения являются иностранные граждане или лица без гражданства.

С субъективной стороны указанное правонарушение является умышленным.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 09 часов 00 минут в г. Кисловодске в помещении ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, <…> года рождения, нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в предоставлении заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, а именно при постановке на миграционный учет по месту жительства указал адрес проживания: <…>. Однако по указанному адресу проживать не намеревался и не проживал. Фактически с 11.07.2020 по настоящее время проживает по адресу: <…>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021; объяснениями ФИО1 от 15.06.2021, копиями паспорта и вида на жительство, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, владеющего русским языком и в переводчике не нуждавшемся, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 2), содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй учтены личность виновного и характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в п. 23.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В настоящей жалобе адвокат Мусаева Н.В., ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», указывает на возможность неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемое постановление в данной части изменить, освободив ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Вместе с тем, по смыслу действующего административного законодательства, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершённое им противоправное деяние.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации либо фиктивная постановка на учет такого лица по месту пребывания в Российской Федерации влечет уголовную ответственность (ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо регистрация без намерения такого лица проживать в соответствующем жилом помещении, либо регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это помещение для проживания.

Из материалов дела видно, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г. Кисловодску <…> С.И., в отношении гражданки Российской Федерации <…> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки дознанием достоверно установлено, что <…> фиктивно зарегистрировала по адресу: <…> одного иностранного гражданина – ФИО1, <…> г.р. Однако, деяние, совершенное <…>, в силу п. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением, поскольку хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда личности, имуществу и государству. Вместе с тем, в действиях <…> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д.7-9).

Учитывая, что вменяемое ФИО1 деяние, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, при постановке на миграционный учет по месту жительства, носит исключительно умышленный характер, посягает на установленный для иностранных граждан и лиц без гражданства режим пребывания (проживания) в Российской Федерации и на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в ходе проведения миграционного учета, полагаю, что назначение судьей городского суда ФИО1 наряду с основным наказанием в виде административного штрафа, дополнительного наказания в виде административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вышеизложенному не противоречат положения Указа Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в силу с 16.06.2021 (то есть в дату вынесения обжалуемого постановления судьи), предусматривающего случаи, когда до 30.09.2021 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации и не имеющих гражданство Российской Федерации, но имеющих вид на жительство иностранного гражданина, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй районного суда в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мусаевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская