Апелляционное определение № 33-3341/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-3341/2026 (2-1110/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2025-000797-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Экс М Стиль»

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (далее ООО «Экс М Стиль») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2023 ФИО1 купил автомобиль Geely Моnjаго у ООО «Экс М Стиль» по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2023 по цене 4974990 руб. в комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору, в том числе с электрообогревом лобового стекла. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 08.12.2023.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191870 руб., что подтверждается заказ-нарядами 07.12.2023 на 37920 руб. и от 12.01.2024 на 153950 руб..

В соответствии с п. 6.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В ноябре 2024 года, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружен недостаток - не работает часть подогрева ветрового стекла со стороны пассажира.

27.11.2024 ФИО1 направил в ООО «Экс М Стиль» претензию от 27.11.2024 с требованием устранить данный недостаток автомобиля.

08.12.2024 указанное письмо прибыло в место вручения, однако ООО «Экс М Стиль» уклонилось от его получения, в связи с чем 10.01.2025 оно было возращено из-за истечения срока хранения.

Так как ООО «Экс М Стиль» не предпринимало действий к получению вышеуказанного письма, 19.12.2024 ФИО1 направил курьерской доставкой СDЕК в адрес ООО «Экс М Стиль» претензию от 19.12.2024, в которой указал на наличие недостатка автомобиля, отправку претензии от 27.11.2024 и требования об устранении недостатка. ООО «Экс М Стиль» получило эту претензию 23.12.2024.

По состоянию на 10.03.2025 (более 45 дней после получения претензии) ООО «Экс М Стиль» не устранило недостаток автомобиля, что подтверждается заключением специалиста ООО «ГДЦ» от 10.03.2025, согласно которому установлено, что у автомобиля имеется недостаток качества - не работает часть подогрева лобового стекла, недостаток носит производственный характер, а также установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 5052190 руб.. Стоимость услуг специалиста составила 22000 руб..

12.03.2025 ФИО1 направил курьерской доставкой СDЕК в адрес ООО «Экс М Стиль» претензию от 12.03.2025, в которой отказался от исполнения договора и потребовал выплатить 5316060 руб., в том числе: 4974990 руб. уплаченных за автомобиль; 191870 руб. уплаченных за дополнительное оборудование на автомобиль; 77200 руб. разницу с ценой нового аналогичного автомобиля; 22000 руб. уплаченных за заключение специалиста; 50000 руб. компенсации морального вреда.

ООО «Экс М Стиль» получило эту претензию 13.03.2025. По состоянию на 24.03.2025 указанная претензия не удовлетворена, в связи с чем по состоянию на 25.04.2025 просрочка составляет 1 день, а неустойка за просрочку - 50521,90 руб., согласно расчёту: 5052190 х 1% х 1 =50521,90 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4974990 руб. уплаченных за автомобиль, 191870 руб. уплаченных за дополнительное оборудование на автомобиль, 77200 руб. разницу с ценой нового аналогичного автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, 22000 руб. уплаченных за заключение специалиста; 50000 руб. компенсации морального вреда; госпошлину за подачу иска в суд.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Экс М Стиль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Geely Моnjаго, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Экс М Стиль», в сумме 4974990 руб.; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в сумме 191870 руб.; разницу между проданным автомобилем и аналогичным новым автомобилем в сумме 77200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы в общей сумме 104176 руб., а всего взыскать 5358236 руб.,

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Экс М Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 63708,42 руб.;

возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 39216 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ввиду отсутствия специальной нормы об обязанности потребителя совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр, в данной ситуации подлежат применению общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Указывает, что специальным законом, а именно Законом о защите прав потребителей (п. 7 ст. 18) такая обязанность возложена на продавца. Таким образом, является незаконным и необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом и недобросовестном осуществлении своих прав истцом. Вывод суда о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля в ближайший сервисный центр Geely, ограничившись лишь направлением формальных претензий ответчику, находящемуся на значительном удалении от места жительства истца и нахождения автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экс М Стиль» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отметил, что суд пришел к правильному выводу, что в отношениях с ответчиком истец допустил злоупотребление правом и правомерно освободил ответчика от неустойки и штрафа.

Указывает, что в данной ситуации не имеется ни одного из оснований, перечисленных в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для возникновения права отказа от договора и требования возврата уплаченной за товар суммы. Имеющиеся у автомобиля недостатки не являются существенными, сроки устранения недостатков не были пропущены, т.к. истец не обращался в установленном порядке за их устранением, имеющийся дефект не делает невозможным и недопустимым использование автомобиля, прямо не влияет на его эксплуатационные характеристики и не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению.

Также, подробно мотивируя свою позицию, считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков.

Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность дилеров по выездной диагностике дефектов автомобилей или доставки неисправных автомобилей в адрес дилеров за счет самих дилеров. В ходе телефонного разговора истцу было сообщено о готовности произвести диагностику автомобиля и устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако данным предложением истец не воспользовался.

Обращает внимание, что в п. 6.2 Сервисной книжки указано, что гарантия изготовителя распространяется на доставку (эвакуацию) автомобиля к официальному дилеру в случае неисправности, попадающей под условия гарантии. При этом обязанность по компенсации стоимости лежит на дилере. То есть в рассматриваемом споре, в случае подтверждения производственного дефекта, также был бы рассмотрен вопрос по компенсации затрат истца на предоставление автомобиля для диагностики.

Таким образом, имеет место не факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля со стороны ответчика, а факт ненадлежащего обращения за устранением недостатков со стороны самого истца.

При этом отметил, что ответчик готов устранить имеющийся дефект автомобиля, на что и ранее указывал на протяжении всего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Экс М Стиль» ФИО2 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экс М Стиль» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно условий которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Geely Моnjаго, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска, в комплектации Exclusive, цвет синий, стоимостью 4974990 руб.

08.12.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно заказам-нарядам № от 07.12.2023 на сумму 37920 руб. и № от 12.01.2024 на сумму 153950 руб., на проданный истцу автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191870 руб.

Пунктом 6.1. договора и п. 1.2.1 Сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из содержания Сервисной книжки следует, что на отдельные элементы и комплектующие автомобиля устанавливаются сроки гарантии, отличные от вышеуказанного срока. В частности, пунктом 1.2.4 Сервисной книжки на стекла автомобиля установлен срок гарантии 36 месяцев или 60000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации в ноябре 2024 года, в период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле выявился недостаток в виде неработающего обогрева лобового стекла со стороны пассажира.

27.11.2024 в связи с обнаружением недостатка качества автомобиля истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о неработающем обогреве лобового стекла со стороны пассажира и просил принять меры по устранению данного недостатка, однако согласно отчета об отслеживании 80546402413919) ответчиком претензия не была получена.

19.12.2024 истец повторно направил ответчику претензию курьерской доставкой (СDЕК, заказ №). Указанная претензия была вручена ответчику 23.12.2024, требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не организовал проверку качества принадлежащего истцу автомобиля и не устранил вышеуказанный недостаток, истец обратился в ООО «ГДЦ» для подтверждения недостатка и установления причины его возникновения.

Заключением специалиста ООО «ГДЦ» № от 10.03.2025 установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле Geely Моnjаго, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска, имеется недостаток производственного характера в виде частично не работающего подогрева лобового стекла.

12.03.2025 истец направил ответчику курьерской доставкой (СDЕК, заказ №) претензию от 12.03.2025, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование к нему денежных средств, возмещения убытков, расходов на проверку качества и компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчиком указанная претензия получена 13.03.2025.

Письмом от 25.03.2025 ответчик указал на факт ненадлежащего обращения истца за устранением недостатков и предложил обратиться для диагностики и устранения недостатка к любому официальному дилеру автомобилей марки Geely.

Определением суда от 09.07.2025 по ходатайству стороны истца для выяснения вопросов о наличии и характере недостатков в приобретенном истцом автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суду было представлено заключение судебной экспертизы от 27.10.2025, которым подтверждено, что в принадлежащем истцу автомобиле Geely Моnjаго, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска, имеется недостаток в виде частично не работающего подогрева лобового (ветрового) стекла. Указанный недостаток является производственным. Установка на автомобиль дополнительного оборудования не могла стать причиной возникновения указанного недостатка.

Из представленного истцом ответа ООО «АудиоМобиль» следует, что установка на автомобиль истца сигнализации, шумоизоляция кузова автомобиля и тонирование боковых стекол производилась без снятия накладки водосточного желоба лобового стекла автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «ГДЦ» № от 10.03.2025 и заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.10.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток автомобиля в виде неработающего обогрева лобового стекла со стороны пассажира имеет производственный характер, требование об устранении вышеуказанного недостатка предъявлено истцом ответчику в течение гарантийного срока, однако не было удовлетворено ответчиком в установленный Законом срок, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, а также возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Экс М Стиль».

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится автомобиль, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как правильно указал суд первой инстанции, обнаружив недостаток качества в приобретенном им у ответчика автомобиле, истец 27.11.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о неработающем обогреве лобового стекла со стороны пассажира и просил принять меры по устранению данного недостатка, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, поступившей от истца, она была возвращена по истечении срока хранения.

19.12.2024 истец повторно курьером направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостаток автомобиля, однако получив данную претензию 23.12.2024, ответчик требование потребителя не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей был обязан устранить недостаток в срок, не превышающий 45 дней со дня получения претензии истца.

Однако, ответчик указанной обязанности не выполнил, недостатки товара не были устранены на протяжении максимально возможного срока их устранения (45 дней), и этот срок с момента получения претензии истек 06.02.2025, в то время как требований о предоставлении товара в ремонт, либо на проверку качества от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом ООО «Экс М Стиль» срока устранения недостатков товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что продавец был лишен возможности произвести проверку качества автомобиля и устранить недостаток в силу значительной удаленности от места нахождения автомобиля и ввиду уклонения истца от выполнения обязанности предоставить автомобиль для проверки качества и ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности организовать проверку качества автомобиля истца, в том числе и посредством привлечения специалистов дилерских центров Geely, расположенных на территории Кемеровской области или иных близлежащих областей. Однако, из представленной в суд записи телефонных разговоров представителя ответчика с истцом (т. 1 л.д. 189) следует, что представитель ответчика ограничился лишь предложением истцу самому обратиться в ближайший дилерский центр Geely для замены лобового стекла.

Доказательств организации ответчиком проверки качества автомобиля и его последующего ремонта, приглашения истца в конкретную дату и определенный сервисный центр и уклонения последнего от явки суду представлено не было.

Последующее поведение ответчика, выразившего готовность осмотреть автомобиль и при подтверждении недостатка устранить его, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства 4974990 руб., убытки в виде затрат на установленное на нем дополнительное оборудование в сумме 191870 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, определенной по заключению судебной экспертизы без учета кратковременной скидки в размере 77200 руб. (5052190 руб. - 4974990 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, полагая, что истцом в отношениях с ответчиком допущено злоупотребление правом и недобросовестность, поскольку истец уклонился от исполнения условий гарантийного ремонта, установленных в п. 6 Сервисной книжки автомобиля, не сообщил о неисправности подогрева лобового стекла, не предоставил автомобиль в ближайший сервисный центр официальных дилеров компании Geely, создавая ответчику сложности и препятствия для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходил из того, что представитель ответчика в телефонных переговорах неоднократно разъяснял истцу положения п. 6 Сервисной книжки и предлагал истцу обратиться в любой ближайший и удобный для истца сервисный центр Geely для подтверждения наличия неисправности подогрева лобового стекла и для устранения неисправности.

Однако, истец уклонился от предоставления автомобиля в ближайший сервисный центр Geely, а при посещении в ноябре 2024 года и в марте 2025 года сервисных центров официальных дилеров компании Geely на территории Кемеровской области для осуществления обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля, не сообщил о наличии в автомобиле недостатка в виде частично не работающего подогрева лобового стекла, тогда как изготовителем автомобилей Geely была инициирована «отзывная компания», связанная с устранением в автомобилях Geely Моnjаго неисправности подогрева лобового стекла, информация о которой была размещена на официальных сайтах дилеров Geely в России, и при обращении истца к любому дилеру Geely неисправность подогрева лобового стекла была бы устранена безвозмездно и в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Вывод суда о наличии в действиях истца недобросовестности ввиду уклонения от предоставления автомобиля для проверки качества и ремонта противоречит установленным судом обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, выразившимся в не организации ответчиком, как продавцом товара проверки качества и ремонта спорного автомобиля.

Как следует из заказа- наряда № от 23.10.2024 ООО «СВ-Авто» (л.д. 137 т.1), истец обращался за осмотром автомобиля в сервисный центр, расположенный в Кемеровском районе. В указанном заказе - наряде имеется указание на то, что в автомобиле истца требуется выполнение сервисной кампании: замена ветрового стекла или герметизация его нижней кромки.

Таким образом, со стороны истца имело место обращение в ближайший сервисный центр Geely еще до направления им ответчику первой претензии, неисправность подогрева лобового стекла была зафиксирована, о чем свидетельствует запись в заказ- наряде о необходимости выполнения сервисной кампании, однако какие-либо действия со стороны сервисного центра по ее устранению предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не получив в сервисном центре решения возникшего вопроса, истец обратился с претензией к продавцу товара, который вместо организации ремонта заявленной истцом неисправности, предложил истцу обратиться в любой иной сервисный центр для самостоятельного решения вопроса по гарантийному ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны истца, не получившего от ответчика удовлетворения установленных законом требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, 13.03.2025 ответчиком получена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выплате убытков по претензии от 13.03.2025 подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их получения, то есть до 23.03.2025 и не исполнены до настоящего времени.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 25.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Соответственно, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства с 25.04.2025 по 23.04.2026 (дата вынесения апелляционного определения) (364 дня), цены товара в размере 5052190 руб., размера неустойки 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара составляет 18389971,6 руб. (5052190 руб. х 1% х 364 дня), с продолжением начисления этой неустойки с 24.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определенный судебной коллегией размер неустойки не подлежит снижению, поскольку заявления об уменьшении неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Требование истца не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 11822015,8 руб. ((4974990 руб. + 191870 руб. + 77200 руб. + 10000 руб.+ 18389971,6) х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

В отсутствие такого заявления со стороны ответчика оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, судебная коллегия считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Экс М Стиль» автомобиль с дополнительным оборудованием по требованию продавца и за его счет после выплаты взысканных с ООО «Экс М Стиль» в пользу истца денежных средств.

Решение суда в части не указания на данную обязанность истца, предусмотренную с силу закона, и в части исключения из резолютивной части решения указания на общий размер взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 137719 руб. из расчета 134719 руб. (от общей суммы удовлетворенных материальных требований) 23634031,6 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 137719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в отмененной части новое решение, изменить в части взыскания государственной пошлины, внесения дополнения об обязании истца возвратить ответчику автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 25.04.2025 по 23.04.2026 в размере 18389971 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, штраф в размере 11822015 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля 5052190 рублей, начиная с 24.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства.

Исключить из резолютивной части решения указание на «всего взыскать 5358236 рублей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 137719 (Сто тридцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» автомобиль марки Geely Моnjаго, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска с дополнительным оборудованием по требованию продавца и за его счет после выплаты взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» в его пользу денежных средств.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.