Постановление № 5-475/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 5-475/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> революции <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № сержантом ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО1 недалеко от <адрес>, находящемуся в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения указанного правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем управлял его знакомый, а он находился в автомобиле в качестве пассажира.

Защитник Сурков в судебном заседании поддержал всё сказанное ФИО1, а также просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, так как во время его составления автомобиль «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***> отсутствовал, что является нарушением порядка оформления документов.

Несмотря на не признание вины ФИО1, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, пояснили, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились во дворе <адрес>. Также во дворе этого дома возле своего автомобиля «Шевроле» находился гражданин Асатрян, который пояснил им, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Хёндай», но данный автомобиль скрылся с места ДТП. Через некоторое время подъехал автомобиль «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***>, с места водителя которого вышел ФИО1, в автомобиле также находился пассажир. Через некоторое время этот автомобиль под управлением пересевшего на место водителя пассажира уехал. Позднее в их присутствии у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства их наряд получил сообщение о том, что во дворе <адрес> по проспекту Ленина задержан водитель автомобиля, который являлся виновником ДТП. Около 23 часов 20 минут того же дня они прибыли по указанному адресу. Находившийся там гражданин Асатрян пояснил, что в 22 часа 30 минут автомобиль «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на его автомобиль, но до их прибытия этот автомобиль с места ДТП скрылся. Кроме того, присутствовавшие там же граждане пояснили, что они видели, как в тот же день, в 22 часа 30 минут, во двор указанного дома въехал автомобиль «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1. От всех свидетелей он отобрал письменные объяснения. После проведённого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. Затем им были оформлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, в 22 часа 30 минут, в <адрес>, недалеко от <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем «Хёндай» с государственным регистрационным знаком <***> был отстранён ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, у ФИО1 было установлено такое состояние (1,077 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём сделал соответствующую запись и расписался.

Утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял признаю несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Каких - либо оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Утверждение защитника Суркова о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должен быть исключён из числа доказательств признаю несостоятельным, поскольку в момент его оформления автомобиль, которым управлял ФИО1 отсутствовал на месте совершения правонарушения, а потому инспектор БИДДД обоснованно оформил указанный протокол в отсутствие автомобиля.

Отрицание вины ФИО1 признаю способом избежать ответственности за совершённое правонарушение.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, признаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р/счет 40№

ИНН <***>

КПП 525701001

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18№

УИН 18№

Получатель платежа УФК по <адрес> ( УМВД России по

<адрес>)

Банк получателя Волго - Вятское ГУ Банка России

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

ФИО2