Решение № 2А-163/2026 2А-163/2026(2А-2227/2025;)~М-2121/2025 2А-2227/2025 М-2121/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-163/2026

Дело № 2а-163/2026 (№2а-2227/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-005108-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики), подписав индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 02.11.2021г. на сумму 1586118,17 руб. под 8,1 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили залог указанного объекта недвижимости. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.07.2024г. по гражданскому делу № 2-1327/2024 со ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2021 за период с 18.12.2023г. по 05.06.2024г. (включительно) в размере 1552495,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21962,48 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1647200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2024г. Были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства предмет залога – указанная выше квартира – был реализован на публичных торгах по цене 1407120 руб. 29.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО1 вынесены постановления № и № о прекращении вышеназванных исполнительных производств на основании подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО1 от 29.09.2025г. о прекращении исполнительного производства незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы банка как взыскателя. В рассматриваемом случае предмет залога не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был реализован на публичных торгах; по обеспеченному ипотекой жилого помещения обязательству - кредитному договору № от 02.11.2021г. договор страхования ответственности созаемщиков-физических лиц заключен не был. Следовательно, не имеется оснований для прекращения обязательств должников по кредитному договору в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования ответственности созаемщиков не заключался, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена. Исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, полученная по результатам торгов денежная сумма оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Оспариваемые постановления получены банком 18.11.2025г. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 № от 29.09.2025г. № от 29.09.2025г. о прекращении исполнительного производства № от 12.11.2024г. и № от 11.11.2024г. соответственно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить названные исполнительные производства.

В качестве административных соответчиков по данному делу привлечены Железнодорожное РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание 17.02.2026г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.01.2026г. представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 050197745 от 27.07.2024г. и № ФС 050197744 от 29.07.2024г., по которым должниками являются ФИО3 и ФИО2, а взыскателем ПАО «Сбербанк России», исполнительные производства № и № входят в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму 1574458,16 руб., в ходе которого предмет ипотеки, на который обращено взыскание (квартира), был реализован на публичных торгах, вырученные денежные средства 16.07.2025г. перечислены взыскателю. 29.09.2025г. исполнительное производство прекращено на основании п.12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (прекращение обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Полагает доводы административного истца несостоятельным, поскольку с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязательства заемщика – физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе, и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора.

Представитель административных ответчиков – начальник Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО7, представляя одновременно интересы УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске, не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения на иск, ссылаясь помимо прочего на то, что денежные средства, вырученные от продажи на публичных торгах в ходе исполнительного производства предмета залога (предмет ипотеки), перечислены взыскателю, обязательства должников в соответствии с требованиями п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращаются, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-1327/2024, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, а также материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, по правилам ч.ч.1,2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Судом установлено, что 29.07.2024г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы, вступишим в законную силу 21.09.2024г., удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Решением суда расторгнут кредитный договор №, заключенный 2 ноября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, с последних в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 1552495,68 руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1647200 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 11.11.2024г. и 12.11.2024г. на основании исполнительных листов № ФС 050197744 от 29.07.2024г. и № ФС 050197745 от 29.07.2024г., выданных Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу №2-1327/2024, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО3

12.11.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

18.11.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 02.12.2024г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества на залоговую квартиру с начальной продажной цены 1647200 руб. в присутствии представителя ПАО Сбербанк и должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16.12.2024г. квартира была передана в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20.12.2024г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило специализированной организации ООО «Группа Компаний «Три Кита» на основании уведомления УФССП и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 16.12.2024г. принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом.

09.01.2025г. на основании акта судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области передачи арестованного имущества на торги, указанная квартира и документы были переданы ООО «Группа Компаний «Три Кита».

В связи с поступившим извещением от ООО «Группа Компаний «Три Кита» о том, что квартира не была реализована в течении месяца, 26.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15%, стоимость которой стала составлять 1400120 руб.

Согласно протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 26.06.2025 года, отчету о реализации арестованного имущества № аукцион состоялся.

16.07.2025г. на депозит Железнодорожного РОСП г.Пензы поступили денежные средства от реализации имущества в размере 997000, 342914 и 67206 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были распределены денежные средства и перечислены на реквизиты ПАО Сбербанк.

29.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № от 11.11.2024 и № от 12.11.2024 на основании подп.12 п.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.12 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке).

Согласно п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено в суде, предметом ипотечного кредитного договора являлось предоставление заемщикам ФИО8 кредита для приобретения квартиры, которая передана в залог в обеспечение обязательств по возврату полученного кредита. При этом, условий, в частности, заключения договора страхования ответственности созаемщиков-физических лиц и (или) договора страхования финансовых рисков кредитора, кредитный договор не содержит.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагались на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

При незаключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение этим федеральным законом механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024г.).

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, исходя из положения п.5 ст.61 Закона об ипотеке, обязательства заемщиков-физических лиц перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора.

Тем самым, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные п.12 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительных производств.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела о признания оспариваемых постановлений не установлена, таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026г.

Судья Марасакина Ю.В.