Решение № 3А-506/2023 3А-506/2023~М-287/2023 М-287/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3А-506/2023

к делу № 3а-506/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционного-строительная компания «БУДМАР» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционного-строительная компания «БУДМАР» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером ........, площадью 168 801 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, автодорога ............, км.184+340, промзона ........ в размере его рыночной стоимости 65 832 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.;

- с кадастровым номером ........, площадью 43 401 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............», в размере его рыночной стоимости 15 190 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.;

- с кадастровым номером ........, площадью 58 448 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, в размере его рыночной стоимости 15 430 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.;

- с кадастровым номером ........, площадью 58 449 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, в размере его рыночной стоимости 15 431 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.;

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетами об оценке ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № О-251-2/2023, № О-251-1/2023, № О-251-3/2023 и № О-251-4/2023 от 15.03.2023г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 65 832 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 190 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 430 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 431 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.

Вместе с тем, согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 135 927 005,25 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 31 626 308,7 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 35 788 879, 36 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 35 824 561,08 рублей по состоянию на 01.01.2022г.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО1 заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в своем отзыве на административное исковое представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 указывает на недоказанность нарушения прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости земельного участка. При этом, просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражает против удовлетворения требований административного истца.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 168 801 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, км.184+340, промзона ........;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 43 401 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............»;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 58 448 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 58 449 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............;

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 135 927 005,25 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 31 626 308,7 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 35 788 879, 36 рублей по состоянию на 01.01.2022г; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 35 824 561,08 рублей по состоянию на 01.01.2022г.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчетов об оценке ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № О-251-2/2023, № О-251-1/2023, № О-251-3/2023 и № О-251-4/2023 от 15.03.2023г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 65 832 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 190 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 430 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в размере 15 431 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 21 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»,

рыночная стоимость земельных участков составила:

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. в размере 109 621 000 рублей;

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. в размере 24 492 000 рублей;

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. в размере 29 627 000 рублей;

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. в размере 29 628 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 31 марта 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 31 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, уточненный административный иск ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционного-строительная компания «БУДМАР» подлежит удовлетворению, а кадастровая стоимость объектов недвижимости установлению в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционного-строительная компания «БУДМАР» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, км.184+340, промзона ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 109 621 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............» кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 24 492 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 29 627 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 29 628 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 31 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров