Решение № 2А-673/2020 2А-673/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-673/2020

Дело № 2а-673/2020

УИД 75RS0019-01-2020-001051-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 23 ноября 2020 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу заявителя. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не производились действия по розыску имущества должника, выяснению его семейного положения.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в период с 21 мая 2020 г. по 15 октября 2020 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месту жительства должника, не направлении постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного акта, были приняты. В ходе исполнительских действий установлено, что должник имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем 22 июля 2020 г. по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, УФРС в целях проверки имущественного положения должника. После того как поступила информация о наличии банковских счетов было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку судебным-приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: установлено местожительства и место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, направлены запросы в банки, регистрационные органы с целью установления имущества должника. Все процессуальные документы направлены в адрес взыскателя, в связи с чем нарушений прав взыскателя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-321/2020 от 02 марта 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-321/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 107 458 руб. 21 коп., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений должнику ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21 мая 2020 года. (41-50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного органа в материалы исполнительного производства поступили сведения о месте работы должника - Забайкальская дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с не поступлением денежных средств на депозит Сретенского РОСП ею были приняты дополнительные меры с целью выяснения в каком именно подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» работает должник. После того, как было установлено, что должник работает в Зиловской дистанции пути ПЧ, в адрес данного подразделения было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Из анализа материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменной сводки по указанному исполнительному производству следует, что помимо вышеуказанных мер принудительного исполнения, в период с 21 мая 2020 г. по 02 сентября 2020 г. путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ЕГРН, и т.д., с целью установления информации об имуществе должника и производимых ему выплатах.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 г.