Решение № 12-13/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело № 12-13/2023


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Б.О.Ф., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., являясь пешеходом, на 115 км. автодороги Первоуральск-Шаля двигался по проезжей части автодороги в попутном направлении, чем нарушил требования п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В своей жалобе Б.О.Ф. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он двигался по обочине дороги в попутном направлении, а не по проезжей части, поэтому в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в его отсутствие.

В заседании Б.О.Ф. на ведении протокола заседания не настаивал, уведомлен о ведении аудиопротокола, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что жалоба им подана в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. возражал по доводам жалоб и пояснил, что составленные им протокол и постановление не содержат нарушений процессуальных требований, они направлены почтой Б.О.Ф., так как тот отказался от подписи в этих документах. Б.О.Ф. двигался по проезжей части в попутном направлении транспортных средств, в темное время суток, в состоянии опьянения, чем представлял угрозу безопасности дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как жалоба подана в течение указанного срока с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. о виновности Б.О.Ф. в совершении действий, нарушающих п. 4.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на допустимых доказательствах с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, Б.О.Ф. в суде подтвердил, что он двигался в попутном направлении движения транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления, по итогам оценки этих доказательств в совокупности, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.О.Ф. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующих норм ПДД РФ и КоАП РФ, поэтому суд их расценивает как линию защиты Б.О.Ф. с целью избежать ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и нарушений прав Б.О.Ф., судом не установлено. Наказание назначено в переделах санкции статьи с учетом данных о личности Б.О.Ф.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. пришел к обоснованному выводу о виновности Б.О.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Миронова