Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с настоящим иском, ссылаясь на то, что совместно с ответчиками на праве долевой собственности ему принадлежит жилой дом № и земельный участок при нем в <адрес>: ему 11/36 долей, ФИО2 – 11/36 долей и ФИО3 - 7/18 долей. Из-за конфликтных отношений желает выделить свою долю в натуре и полагает возможным передать ему в собственность жилую комнату в литере «А1» площадью 20,5 кв. метра и холодное помещение в литере «а» площадью 5,3 кв. метра, а всего общей площадью 25,8 кв. метра, что превышает размер его идеальной доли на 8,26 кв. метра. В счет компенсации данного превышения полагает необходимым передать в собственность ответчиков хозяйственные постройки под литерами Г,Г1,Г3 и Г4. Земельный участок с кадастровым номером № просит разделить в соответствии с представленной им схемой, выделив ему участок площадью 611 кв. метров. Межевой план выделяемого участка изготовить не может ввиду возражений со стороны ответчиков относительно установления границ всего участка при доме.

Просил выделить ему в собственность в счет причитающейся ему 11/36 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному варианту.

В дальнейшем неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил выделить в его собственность в счет принадлежащих ему 11/36 долей часть жилого дома № в <адрес> общей площадью 25,8 кв. метра, включая комнату № 4 площадью 20,5 кв. метра в литере А1, холодное помещение № 5 площадью 5,3 кв. метра по варианту эксперта с отступлением от идеальных долей, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. метров в соответствии вариантом № 2 по заключению экспертизы, взыскав с ответчиков судебные издержки в сумме 49107 рублей солидарно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что работы по переустройству своей части дома готов выполнить самостоятельно за свой счет.

Ответчица ФИО2 иск не признала, согласна на реальный раздел по варианту № 1, предложенному экспертом. Просила учесть, что истец не просил выделить ему в собственность хозяйственные постройки. Хозяйственные постройки ей не нужны, они готовы передать их истцу. Возражала против установления порядка пользования участком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил учесть, что его доверитель готов заключить мировое соглашение. В хозяйственных постройках, в том числе колодце, наличием которых эксперт обосновал невозможность раздела земельного участка, ФИО2 не нуждается, в связи с чем полагал возможным произвести в том числе и реальный раздел участка при доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее возражала против заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 11/36 долей за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом № в <адрес>. Тем же решением за ФИО3 признано право собственности на 7/18 долей указанных участка и дома. Право собственности истца на доли дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом имел площадь 52,1 кв. метра.

Границы участка в установленном законом порядке не установлены, однако в ходе рассмотрения дела были сторонами согласованы и необходимые документы сданы для внесения соответствующих изменений в ГКН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08 ноября 2016 года спорный дом принадлежит в указанных долях сторонам, имеет площадь всех частей здания 57,4 кв. метра, общую площадь 57,4 кв. метра, в том числе жилую площадь 31,6 кв. метра, подсобную – 25,8 кв. метра. Сведений о самовольных перепланировках, переустройствах, переоборудованиях или реконструкции не имеется. При доме имеются хозяйственные постройки: сарай под литерой Г, летняя кухня под литерой Г1, сарай под литерой Г2, подвал под этой литерой, колодец под литерой Г3, уборная под литерой Г4.

Как следует из материалов инвентарного дела на спорный дом, ранее в площадь дома не включалась площадь холодной пристройки под литерой «а».

Истец обратился в суд с иском о реальном разделе дома и участка ввиду невозможности из-за неприязненных отношений с ответчиками совместно пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. Ответчики возражали против раздела дома по предложенному истцом варианту, к мировому соглашению стороны не пришли, порядок пользования домом и участком между ними не установлен, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Порядок владения, пользования и распоряжения общей собственностью регламентирован главой 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилой дом (его часть) относится к жилому помещению, в связи с чем должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел домовладения возможен как в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями (предложенный экспертом вариант № 1), так и с отступлением от них (предложенный экспертом вариант № 2).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что оно составлялось по результатам осмотра спорного жилого дома, а также на основании инвентарного дела на дом. По своему содержанию оно полное, подробное, научно-обоснованное, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, в связи с чем не доверять ему у суда нет оснований.

Оба варианта предусматривают работы по перепланировке и денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей, принадлежащих сторонам, по стоимости.

Вместе с тем, вариант № 2 предполагает меньшее количество работ по перепланировке, является менее затратным по стоимости этой перепланировке, имеет меньшее отклонение действительной стоимости от стоимости идеальных долей и лишает ответчиков совокупно права собственности на 4,6 кв. метра дома. Однако, ввиду большей стоимости переходящей им части, они должны выплатить истцу компенсацию в размере 8491 рубль.

Вариант № 1 предусматривает раздел в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями. Вместе с тем предполагает большее количество работ по перепланировке и их большую стоимость. Кроме того, ввиду большей стоимости выделяемой истцу части дома, он должен выплатить ответчикам денежную компенсацию в сумме 24320 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что вариант раздела дома по варианту № 2 экспертизы является наиболее целесообразным, поскольку предполагает незначительное лишение собственников (ответчиков) их собственности, наименьшую денежную компенсацию, незначительное переоборудование и его стоимость.

Разрешая вопрос относительно распределения расходов по переоборудованию, суд полагает необходимым обязанность по переоборудованию в виде устранения дверного проема в стене между помещением № 1 литеры «А», выделяемым ФИО1, и помещением № 4 литеры «А1», выделяемым ФИО2 и ФИО3, возложить на ФИО1 с учетом его согласия, а обязанность по переоборудованию в виде устройства дверного проема из оконного помещения № 1 литеры «А» и устройства тамбура возложить на ФИО2 и ФИО3.

В связи с выделом части дома ФИО1 его право долевой собственности на дом прекращается, а доли ответчиков в выделенной им части дома изменяются и составят соответственно 11/25 долей у ФИО2 и 14/25 долей – у ФИО3 (11/36+14/36=25/36 – это целая часть дома в долевой собственности ответчиков).

Разрешая требования о реальном разделе спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно заключению той же судебной строительно-технической экспертизы указанный участок реальному разделу с соблюдением действующего законодательства не подлежит, поскольку невозможно преобразовать его без устройства участков общего пользования для прохода к водопроводному колодцу, а также к стояку газоснабжения. При таких обстоятельствах возможно лишь определить порядок пользования участком всеми собственниками с учетом произведенного реального раздела домовладения с установлением ограничений для доступа к водопроводному колодцу и стояку газоснабжения.

Экспертом предложено два варианта порядка пользования участком по одному варианту к каждому варианту раздела дома с определением границ участков, подлежащих передаче в индивидуальное пользование сторон и двух участков – в их общее пользование. Описание исходной линии границы участка, их координаты и схема расположения изложены в исследовательской части заключения и приложениях к заключению экспертизы. Предложенные варианты порядка пользования участком предусматривают доступ всех собственников к местам общего пользования: к стояку газоснабжения и водопроводному колодцу.

Поскольку суд пришел к выводу о реальном разделе дома по варианту № 2, предложенному экспертом, то и порядок пользования участком подлежит установлению по предложенному к нему варианту № 2 порядка пользования на основании схемы расположения № 2 Приложения № 1а к заключению и таблиц геоданных №1,3,6,7 Приложения № 3 к заключению.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату изготовления техпаспорта 4907 рублей, на составление искового заявления 5000 рублей, 8500 рублей на проведение межевых работ, 10000 рублей на услуги представителя, 300 рублей на оплату госпошлины и 20400 рублей на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, характер спора, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей с ответчиков пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям в выделенной им части дома.

Остальные издержки подлежат возмещению истцу в полном размере с ответчиков.

Кроме того, экспертному учреждению не оплачена стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 27720 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на выделенную часть дома в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» согласно его заявлению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на дом № в <адрес>.

Произвести реальный раздел этого дома, выделив с собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 20,5 (двадцать целых и пять десятых) кв. метра, состоящую из помещений:

обозначенное в техническом паспорте от 08 ноября 2016 года под № 4 в литере А1 площадью 20,5 (двадцать целых и пять десятых) кв. метра и холодную пристройку под литерой «а» площадью 5,3 (пять целых и три десятых) кв. метра.

В долевую собственность ФИО2 (11/25 долей в праве) и ФИО3 (14/25 долей в праве) выделить часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 31,6 (тридцать одна целая и шесть десятых) кв. метра, состоящую из помещений в литере «А»:

жилой комнаты № 1 площадью 19,8 (девятнадцать целых и восемь десятых) кв. метра, № 2 площадью 5,6 (пять целых и шесть десятых) кв. метра и № 3 площадью 6,2 (шесть целых и две десятых) кв. метра в литере «А», а также хозяйственные постройки: сараи под литерами Г и Г2, подвал под Г2, летнюю кухню под литерой Г1, уборную под литерой Г4.

Установить порядок пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров, расположенным при указанном доме, в соответствии со схемой расположения № 2, являющейся приложением № 1а к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование ФИО1 выделяется участок площадью 611 кв. метров, в том числе для индивидуального пользования участок площадью 607,4 (шестьсот семь целых и четыре десятых) кв. метра и участки общего пользования площадью 3,7 (три целых и семь десятых) кв. метра.

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделить участок площадью 1389 кв. метров, в том числе для индивидуального пользования участок площадью 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) кв. метра и участки общего пользования площадью 7,4 (семь целых и четыре десятых) кв. метра.

Установить местоположение линии границы участков:

- от точки 161 к точке 171 прямая линия длиной 11,56 м;

- от точки 171 к точке 18 поворот прямой линией длиной 37,06 м;

- от точки 18 поворот к точке 181 прямой линией длиной 0,81 м;

- от точки 181 к точке 20 прямая линия длиной 6,08 м (по внутренней стенке);

- от точки 20 поворот к точке 8 прямой линией длиной 1,69 м (общий участок);

- от точки 8 поворот к точке 15 прямой линией длиной 2,67 м (общий участок);

- от точки 15 поворот к точке 14 прямой линией длиной 2,47 м (общий участок);

- от точки 14 поворот к точке 13 прямой линией длиной 0,84 м (общий участок);

- от точки 13 к точке 12 прямая линия длиной 0,22 м (общий участок);

- от точки 12 поворот к точке 11 прямой линией длиной 3,79 м (общий участок);

- от точки 11 поворот к точке 10 прямой линией длиной 3,62 м (общий участок);

- от точки 11 к точке 23 прямая линия длиной 1,00 м (общий участок);

- от точки 23 к точке 7 прямая линия длиной 7,44 м;

- от точки 7 к точке 6 прямая линия длиной 1,01 м (общий участок);

- от точки 6 к точке 24 прямая линия длиной 6,42 м;

- от точки 24 поворот к точке 25 прямой линией длиной 7,55 м;

- от точки 25 к точке н5 прямая линия длиной 11,36м;

- от точки н5 поворот к точке н6 прямой линией длиной 16,94 м;

- от точки н6 к точке 161 прямая линия длиной 37,0 м.

Номера точек, координаты точек, длины линий, углы, а также площадь указанных участков определяются на основании таблиц геоданных №№ 1, 3, 6, 7 Приложения № 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по переоборудованию в виде устранения дверного проема в стене между помещением № 1 литеры «А», выделяемым ФИО1, и помещением № 4 литеры «А1», выделяемым ФИО2 и ФИО3, возложить на ФИО1. Обязанность по переоборудованию в виде устройства дверного проема из оконного помещения № 1 литеры «А» и устройства тамбура возложить на ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет отклонения стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей с ФИО2 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки и с ФИО3 4754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек с ФИО2 19407 (девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 08 копеек, где 8976 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 2159 рублей 08 копеек расходы по изготовлению технического паспорта, 3740 рублей расходы по оплате межевых работ, 2200 рублей расходы по оплате за составление искового заявления, 2200 рублей расходы по оплате услуг представителя, 132 рубля расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек с ФИО3 24699 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, где 11424 рубля расходы по оплате судебной экспертизы, 2747 рублей 92 копейки расходы по изготовлению технического паспорта, 4760 рублей расходы по оплате межевых работ, 2800 рублей расходы по оплате за составление искового заявления, 2800 рублей расходы по оплате услуг представителя, 168 рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО2 12196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 80 копеек и с ФИО3 15523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева