Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2421/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002382-27

Дело № 2-2421/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ш обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 850 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в отношении нее как председателя ЖСК №10 прокуратурой Кировского района г. Перми составлен протокол о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем указанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ш с целью защиты и восстановления своих прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Так между Ш и Б 04.08.2022 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Во исполнение указанного договора Ш передала Б денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расписками от 04.08.2022, от 23.11.2022. В результате незаконных действий прокуратуры Кировского района г. Перми, выразившихся в составлении протокола о привлечении председателя ЖСК №10 Ш к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у истца возникли убытки в размере 30 000 руб. Более того истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 руб. (л.д. 6-11).

Определением судебного заседания от 05.06.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (л.д. 54).

Определением судебного заседания от 08.07.2024 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 63).

Истец в судебное задание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что являлся представителем истца в деле об административном правонарушении, выполнил следующие услуги: ознакомился с материалами дела, представлял интересы заказчика у мирового судьи, составил жалобы в Кировский районный суд г. Перми, в Кассационный суд общей юрисдикции. Акты о выполненных работах не составлялся. Он имеет высшее образование, статусом адвоката не обладает, но оказывает юридические услуги на профессиональной основе. Размер компенсации морального вреда был озвучен истцом. По мнению истца противоправных действий она не совершала, никакой административной ответственности не было. В результате привлечения к административной ответственности истец испытала моральные и нравственные страдания, переживала, мало спала. Истец сама участие в судебных заседаниях не принимала, присутствовала только в судебном заседании в апелляционной инстанции. Также истец присутствовала в прокуратуре при составлении протокола. Он в суде кассационной инстанции участие не принимал. Он составлял жалобы, истец только их подписывала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по искам о возмещение вреда надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распределителя бюджетных средств. В данном случае главным распределителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Считает необходимым применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера убытков учесть степень участия защитника в судебном разбирательстве. Со стороны истца не представлены доказательства негативных последствий, моральный вред не доказан. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг защитника. Также в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 46-49).

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана вина сотрудников прокуратуры. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в пределах установленных полномочий. Действия прокуратуры не были признаны незаконными. На момент вынесения протокола о привлечении истца к ответственности у прокуратуры были основания. В прокуратуру поступило обращение от гражданки, прокуратурой проведена проверка, вынесено представление, которое не было оспорено. После прокурор возбудил административное производство. Полагает, что доказательства вины сотрудников прокуратуры не представлены, соответственно, не влекут никаких последствий для истца. Никакие ограничительные меры в отношении истца не принимались. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения искового заявления просила учесть степень участия защитника и сложность дела, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также полагала, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. В соответствии с налоговым кодексом прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратура не может быть отнесена к плательщикам государственной пошлины. Моральный вред не доказан. Также в материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-756/2022, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора Кировского района г. Перми 28.04.2022 в адрес председателя ЖСК №10 Ш направлено представление № 2-18-2022 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в котором содержатся следующие требования: рассмотреть представление с участием прокурора; сообщить прокурору района о дате рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах, привлечь виновных лиц в дисциплинарной ответственности (л.д. 16-18).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 10.08.2022 в отношении председателя правления ЖСК-10 ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 1 л.д. 3-7).

Представитель Ш – Б обратился в адрес мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Перми с возражениями на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.08.2022 (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 1-4).

02.09.2022 представитель Ш – Б принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 22-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022 председатель правления ЖСК-10 Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 27-30).

12.09.2022 Ш обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022 (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 34-36).

05.10.2022 Ш обратилась в Кировский районный суд г. Перми с уточненной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022 (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 53-56).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК-10 Ш оставлено без изменения, жалоба Ш – без удовлетворения (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 78-81).

06.12.2022 Ш обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02.09.2022, решение Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2022 (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 89-92).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 02.09.2022, решение Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2022 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК-10 Ш, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 2 л.д. 108-110).

В связи с привлечением к административной ответственности, 04.08.2022 Ш заключила с Б договор на оказание юридических услуг (л.д. 12-13), по условиям которого Б принял на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в прокуратуре Кировского района г. Перми при возбуждении административного дела по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ознакомиться с материалами возбужденного административного дела по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; написать возражения, представлять интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми при рассмотрении дела по привлечению заказчика к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; написать апелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми; написать кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, решение Кировского районного суда г. Перми; осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составить процессуальные и иные документы; осуществить процессуальные и иные действия в целях преставления интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расписками Б о получении денежных средств от Ш от 04.08.2022, от 23.11.2022 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Б представлял интересы председателя правления ЖСК №10 Ш на основании доверенности от 09.08.2022 (дело об административном правонарушении №5-756/2022 том 1 л.д. 248).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 считает заявленные истцом убытки, понесенные в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении № 5-756/2022 в отношении Ш по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-756/2022 в отношении Ш по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, результат проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 30 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 02.09.2022, решение Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2022 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 10.08.2022, в отношении председателя правления ЖСК-10 Ш, отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

При этом суд отмечает, что не установление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, Ш связывает причиненный ей моральный вред с нравственными переживаниями в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, эмоциональными страданиями в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, в том числе принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При определении компенсации морального вреда суд основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности и организации прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждённого Генпрокуратурой России от 01.03.2018 Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратуры Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализации возложенных на них задач.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что в силу положений пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.6 пункта 1 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности и организации прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждённого Генпрокуратурой России от 01.03.2018 обязанность по возмещению взысканных денежных сумм следует возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Ш в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Ш понесены расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 39-40).

Разрешая требования о компенсации за счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 850 руб., суд учитывает, что в доверенности указано, что она выдана для представления интересов по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 10.08.2022, при этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании убытков удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг нотариуса при составлении и удостоверении доверенности в размере 1 850 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ш с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. (1 100 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), факт несения которых подтвержден чек-ордером от 2603.20.24 (л.д. 5).

Доводы представителя прокуратуры Пермского края о том, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть плательщиком государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию, суд во внимание не принимает, основаны на неверном толковании норм права.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш (<данные изъяты>) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева