Решение № 2-1023/2024 2-129/2025 2-129/2025(2-1023/2024;)~М-1014/2024 М-1014/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1023/2024

Дело № 2-129/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 4 апреля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителя истца прокурора г.Мончегорска Мурманской области, действующего в защиту интересов ФИО1 - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Савенко О.О.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.02.2025г., сроком действия на три года,

представителя третьего лица ФИО11 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.03.2025г., сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что потерпевшей по уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив таким образом ей имущественный ущерб на общую сумму 1 325 800 руб.

Установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере № счета 40№, открытого на имя №, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 260 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4 14.09.2018г. открыт банковский счет №, 18.09.2018г. открыт банковский счет №, 03.07.2024г. открыт банковский счет №.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель прокурора <адрес> - помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик и третье лицо ФИО11 указали, что денежные средства поступили на банковский счет ФИО4 в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен Tether (USDT).

08.07.2024г. между ФИО11 (принципалом) и ФИО3 (агентом) заключен агентский №, по условиям которого агент обязуется выступить от своего имени, но за счет и в интересах принципала при открытии банковского счета. На основании указанного договора доступ к банковским счетам ФИО3, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена ФИО9, который занимался деятельностью по купле-продаже криптовалюты на бирже «Байбит».

ФИО9 примерно с 2023г. занимается деятельностью по купле-продаже криптовалюты на бирже «Байбит». Указанную деятельность осуществляет с целью инвестиции своих денежных средств и дополнительного заработка. Основной принцип работы биржи: вход в биржу осуществляется через сеть «интернет», посредством авторизации на сайте и верификации по паспортным данным, которые проверяют и заносят на сервер непосредственно самой биржи, для фильтрации подозрительных лиц. По причине того, что на «Байбит» имеются протоколы безопасности от мошеннических действий, данную информацию ФИО9 узнал из сети «интернет» перед регистрацией непосредственно на самой бирже, а также через официальные приложения на мобильном устройстве. Поскольку курс криптовалют динамичен и изменяется многократно в течение суток, доход он получал от изменения курса приобретаемой криптовалюты от момента ее покупки до момента продажи.

Поскольку криптовалюта приобретается и продается в значительных объемах в сутки существует ограничение на вывод денежных средств с биржи на одну карту, в связи с чем ФИО9 предлагал своим друзьям и их знакомым предоставить для инвестиционных целей свои банковские реквизиты во временное пользование.

13.07.2024г. ФИО9 в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с ником «RK» поступил запрос на <данные изъяты> Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты.

13.07.2024г. ФИО2 с целью совершения сделки на бирже по указанию ФИО6 перевела денежные средства в сумме 260 000 руб. на счет ФИО3 Денежные средства в дальнейшем были использованы ФИО9 для покупки криптовалюты на бирже «Байбит».

13.07.2024г. между ФИО9 и пользователем с ником «RK» была совершена сделка <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, имелись и в данном случае перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО9 третьим лицом криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. ФИО9 не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО9 - ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО9 производил операции на биржевой торговой площадке, которая имеет аккредитацию и лицензию на осуществление деятельности на территории РФ, а также на которой имеются все инструменты для предотвращения мошенничества. Исходя из материалов проверки, лицом, которое привлекало денежные средства, не являлся ни ответчик, ни ФИО9, которые по независящим от них причинам были вовлечены и использованы мошенниками в своих корыстных интересах.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив таким образом ей имущественный ущерб на общую сумму 1 325 800 труб.

В ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4 14.09.2018г. открыт банковский счет №, на имя ФИО1 № открыт счет №, что подтверждается информацией, предоставленной ПАО Банк ВТБ.

Установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 260 000 руб. 13.07.2024г. на номер счета 40№, открытого на имя ФИО3, 25.11.2000г. рождения, что подтверждается выпиской по операциям в отношении ФИО2, предоставленной РОО «Мурманский» ПАО Банк ВТБ.

Указанные денежные средства 13.07.2024г. поступили на счет 40№, открытый на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской по операциям в отношении ФИО3, предоставленной ОО «На Гайдара» Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

Факт поступления денежных средств в сумме № руб. на счет, открытый на имя ФИО4, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между истцом и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у ФИО1 не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что у ФИО9, пользующегося счетом ответчика ФИО3, имелись правовые основания для получения денежных средств и в данном случае перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 был осуществлен в качестве платы за приобретенную у ФИО9 криптовалюту, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 ни с ФИО7, ни с ФИО9 не имела никаких договорных отношений по поводу покупки криптовалюты и перевода денежных средств, криптовалюту она не приобретала.

Исходя из исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон судом установлен факт поступления денежных средств от ФИО1 в сумме №, открытый на имя ответчика, отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных ст. 8 ГК РФ, отсутствие каких-либо сделок и соглашений, влекущих обязанность ФИО1 по оплате ответчику указанной суммы, и не представление ответчиком доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 260 000 руб., полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 8 800 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Мончегорска Мурманской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме № шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова