Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика: 50 000 руб. – сумму основного долга; 20 000 руб. – проценты по договору займа; 10 000 руб. – неустойку за несвоевременный возврат денежных средств; 2600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 50 000 руб. под 1% в день. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до 05.06.2017. Также в договор займа было включено условие о выплате неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки возврата долга. В установленный сторонами срок долг не возвращен, ответчики уклоняются от возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о дне слушания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений по иску не предоставила.

ФИО3 о слушании дела извещен по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками 06 января 2017 года был заключен договор займа № 06.01/2017 на сумму 50 000 руб. на срок до 05.06.2017 года. Согласно п. 2.1 договора денежные средства переданы заемщикам до момента подписания.

По условиям договора ответчики приняли на себя солидарное обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов, исходя из ставки 360 % годовых (1% - 500 рублей в день).

До установленного срока ответчиками свои обязательства по договору займа не выполнены: сумма займа в размере 50000 рублей с процентами за пользование этой суммой ответчиками не возвращена.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа, процентов за ее пользование.

Договор займа, заключенный между сторонами, не противоречит требованиям ст.ст. 161, 808, и 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения договора займа на условиях, указанных в договоре от 06.01.2017 г. и неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возвращению суммы долга в размере 50 000 рублей.

По этим основаниям, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 50000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа от 06.01.2017 года предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчики уплачивают займодавцу проценты в размере 360% годовых от суммы долга.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2017 г. и до настоящего времени истцу не уплатили.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2017 по 07.12.2019 составляют 517000 рублей. Данная сумма в добровольном порядке уменьшена истцом до 20000 рублей.

Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору займа от 06.01.2017 не исполнили и уклоняются от возврата долга.

Пунктом 3.1 договора займа от 06.01.2017 установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что по состоянию на 07.12.2019 сумма штрафной неустойки по договору займа составляет 517000 руб. (50000х1%х1034(количество дней просрочки)). Данная сумма в добровольном порядке уменьшена истцом до 10000 рублей.

С учетом длительности неисполнения ФИО2, ФИО3 своих обязательств по договору займа и уклонении ответчиков от возврата суммы долга, размер требуемой истцом к взысканию с ответчиков неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 06.01/2017 от 06.01.2017 в размере 50 000 руб., проценты по договору займа 20 000 руб., штрафную неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб., а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А.Бойцова