Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2062/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002451-49

№ 2-2062/2025

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

с участием представителя истца Красновид Л.Ф.,

представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Федеральному казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Федеральному казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 30 марта 2025 года около 21ч 20 мин на 1241км+588м а/д Москва-Челябинск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос.номер №, ДТП в виде наезда на препятствие - яму (выбоину) на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, повлекло причинение истцу ФИО2 имущественного ущерба в виде затрат на ремонт поврежденного транспортного средства и дополнительных расходов по выездному шиномонтажу.

ДТП имело место ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.

О проведении осмотра и экспертизы были заблаговременно уведомлены телеграммами ответчики (отправка 04.04.2025г., осмотр состоялся И.04.2025г.).

Явка представителей укатанных лиц на осмотр 11.04.2025г. обеспечена не была. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 102 925 руб. 02 коп.

Расходы на оказание услуг но экспертизе ущерба составили 7 000 руб.

Также ФИО2 были понесены дополнительные расходы по выездному шиномонтажу и аренде двух колес в сборе в размере 15000 руб., так как в результате ДТП были повреждены 2 колеса, в связи с чем одного запасного колеса, имевшегося на машине, было недостаточно.

По факту, согласно акту о ненадлежащих дорожных условиях, составленному сотрудниками ГИБДД, размер выбоины составлял: ширина- 3 метра, длина- 2,9 метров, глубина 11 см.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии ямы на проезжей части отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017.

*14.08.2023 между ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА и АО "ДЭП № ЮЗ” был заключен контракт №.2023.9, предметом которого является оказание усл>п по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651. Таким образом, место ДТП - 1241км+588м а/д Москва-Челябинск входит в предмет контракта.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА и АО "ДЭП № 103" в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102 925 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по выездному шиномонтажу и аренде двух колес в сборе в размере 15 000 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг представителя по составлению иска и консультированию, представлению интересов в суде в размере 22 000 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимость отправки телеграмм в размере 712 руб. 00 коп., стоимость уплаченной госпошлины в размере 4 088 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Красновид Л.Ф. поддержала исковые требования ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На судебное заседание представитель ответчика ФКУ УПРДОР "Приуралье" не явился, извещены надлежаще, представлено письменное возражение, где просят в исковых требованиях к ФКУ УПРДОР "Приуралье" отказать, просят рассмотреть дело без участия представителя ФКУ УПРДОР "Приуралье".

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 с 11.10.2024 г. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос.номер №.

Согласно отчету об оценке № от 21.04.2025г. выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос.номер № составила 102 925 руб. 02 коп..

31 марта 2025 года инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Бугурусланский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что 30 марта 2025 года на 1241км+588м а/д Москва-Челябинск водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на яму размерами 3м. х 2,9 м.х 11 см.

Согласно указному определению автомобиль получил повреждения двух левых колес.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Бугурусланский» от 31.03.2025г. на участке 1241км+588м а/д Москва-Челябинск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги- в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 имеется выбоина длиной 3м., глубиной 11 см., шириной 1,9 м.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28 автодорога М-5 Урал включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения.

На основании электронного аукциона государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань—Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 заключен Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» от 14 августа 2023 г. №.2023.9. Срок контракта до 30.06.2025г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М-5 Урал 1470 км. является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно контракта исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 6.3.3 государственного контракта исполнитель исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.13 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1240 км автодороги М5 Урал, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5 Урал, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДТП было совершено в условиях темного времени суток, во встречной полосе движения дороги.

Как следует из схемы ДТП, участок дороги места ДТП характеризуется шириной проезжей части 7 м., соответственно ширина полосы в каждом направлении 3,5 м.

Таким образом, ФИО2, выезжая во встречную полосу движения в темное время суток, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание наезда в выбоину должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия ФИО2, как водителя автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос.номер №, выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 20%, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» 80%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 340,20 рублей (102 925,02 х 80%). Также расходы истца по выездному шиномонтажу и аренде колес, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей (15000х80%).

Исковые требования истца о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона в размере 50 процентов присужденной судом суммы подлежат оставлению без удовлетворения, так как Федеральным Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения в области дорожного движения, касающиеся надлежащего содержания дорог не регулируются Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, следует установить расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и с удовлетворением предъявленных исковых требований на 80% - подлежащим взысканию с ответчика АО «ДЭП-103» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а также расходы по направлению претензии 1600,00 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований на 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП-103» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5600 рублей, расходы по отправке телеграммы 569,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,40 рублей.

Требования истца к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Федеральному казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 340,02 рублей, расходы на оплату услуг выездного шиномонтажа и аренде двух колес в сумме 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600,00 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1600,00 рублей, расходы за отправку телеграммы 569,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Федеральному казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025г.