Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело №2-57/2019

Категория 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 21 февраля 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.08.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 210 км. + 58 м (Краснодарский край Щербиновский район) произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 320 I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «BMW 320 I», государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Hyundai I 30», принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец не смог обратится в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I 30» истица обратилась к эксперту-технику для проведения экспертизы с целью определения суммы ущерба причиненного ДТП. Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, но на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения от 02.10.2018 года стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак №, составляет 268699,99руб., УТС составляет 27361,09руб., оплата услуг эксперта составляет 7175 руб. Просила взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 268699,99 рублей, УТС транспортного средства в размере 27361,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта-техника в размере 7175,00 рублей, стоимость услуг по отправлению телеграмм в размере 854,80 рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению досудебных претензий в размере 573,70 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1960,00 рублей, стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 21500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания, требования иска поддерживают.

Ответчик ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно по месту регистрации и месту фактического проживания, однако в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в суд не направил (л.д.101).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 210 км. + 58 м (Краснодарский край Щербиновский район) произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 320 I» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai I 30», г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «BMW 320 I» г/н №.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 03.08.2018 года ФИО2 01.08.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 210 км. + 58 м (Краснодарский край Щербиновский район) допустил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушил п.п.1.3 ПДД Российской Федерации, при этом допустил столкновение с автомобилем «Hyundai I 30», г/н № под управлением ФИО1 (л.д.17).

Протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 года № установлено, что 01.08.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 210 км. + 58 м (Краснодарский край Щербиновский район) ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации, а именно оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.16).

Из постановления мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края по делу №5-459/2018 от 08.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (л.д.21-22).

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 года ФИО1 01.08.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 210 км. + 58 м. управляя автомобилем «Hyundai I 30», г/н №, двигаясь со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, в нарушение п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в движении ТС «BMW 320 I» г/н №, движущемуся в попутном направлении и осуществляющему обгон, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.18).

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края по делу №12-46/18 от 05.09.2018 отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от 03.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23-26).

Согласно приложенному постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.08.2018г. сведения о наличии договора страхования у ФИО2 отсутствуют, в графе ОСАГО указан договор купли-продажи от 31.07.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК Росэнерго по полису ОСАГО от 14.05.2018 года (л.д. 19).

Из приложенных свидетельства о регистрации № №, выданного 27.04.2017 года МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского района) (л.д.27), а так же паспорта транспортного средства № (л.д. 28), следует что, собственником автомобиля «Hyundai I 30», г/н №, является ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW 320 I» г/н №, застрахована не была.

Разрешая заявленные требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.322, ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленного истцом расчета ущерба и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от 02.10.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai I 30», г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 268699,99 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228571,08 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составляет 27361,09 руб. (л.д.43-91).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 296061 рубль 08 копеек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 7000 рублей, о чем свидетельствует приложенная квитанция (л.д. 42).

Согласно справки, выданной нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4, ФИО1 оплатила 1960,00 рублей за удостоверение доверенности на ведение судебных дел на имя ФИО3 (л.д. 93).

Согласно приложенных к исковому заявлению телеграмм и кассовых чеков ФИО1 оплатила за услуги ООО «Ростелеком – Розничные системы» по отправлению телеграмм – 854,80 рубля (л.д.29,30,31,32).

Согласно приложенных кассовых чеков сумма почтовых расходов на отправление досудебных претензий составила 573,70 руб. (л.д. 35, 39, 41).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 и 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены два чека-ордера об оплате истцом госпошлины в сумме 6161,00 рублей (л.д.6,7). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требования и представлены квитанции (л.д.96) на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей. Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, подтвержденной документально, затраченное им время на подготовку иска, характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 21500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268699 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27361 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта-техника в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, стоимость услуг по отправлению телеграмм в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, стоимость почтовых услуг по отправлению досудебных претензий в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 70 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1960 (тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, итого - 334285 (триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28 февраля 2019 года.

Судья О.В. Лебедева