Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-519/2018

дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 мая 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурГео» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым требованием, мотивировав их следующем.

В отношении ООО «БурГео» судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств по различным обязательствам. Кроме прочего, с должника взысканы исполнительские сборы, связанные с несвоевременным исполнением должником требований судебного пристава.

Размер исполнительских сборов завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, мера публичной ответственности несоразмерна совершенному истцом правонарушению.

ООО «БурГео» с 2017 года испытывает финансовые трудности, размер задолженности общества существенный, истец принимает меры по погашению долгов.

Исполнительные производства были возбуждены в 2017 году на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцом уже погашено <данные изъяты> рублей, долг истца всего составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не уклоняется от исполнения обязательств, принимает всевозможные меры для погашения долгов. Заключает соглашения о переводе долга, в частности: соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, которым погашено обязательство перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Только по искам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все исполнительные листы ФИО9 предъявил сразу, поэтому, в связи со значительностью суммы, истец не смог погашать долги.

Истец не имеет возможности одномоментно погасить все долги перед кредиторами, в первую очередь списываются долги перед бюджетом, все счета ООО «Бургео» арестованы, деятельность общества практически прекращена.

При этом приставом из-за просрочки погашения основного долга в течении пяти дней, были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, сумма которых только по исполнительным листам ФИО9 составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, такие действия должника, действия судебного пристава заблокировали вообще деятельность общества и лишили его возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, так как все счета арестованы.

По искам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на сумму <данные изъяты> рублей, что отрицательно отразилось на экономической деятельности общества, привело к неисполнению обязательств.

По делам по искам ФИО9 общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, а сумма исполнительного сбора <данные изъяты> рублей, что составляет не <данные изъяты>% от суммы взыскания, а <данные изъяты>%. Исполнительский сбор превышает, установленный законом размер взыскания на <данные изъяты> рублей, данные денежные средства могли пойти на погашение долга перед кредиторами. Принцип разумности и соразмерности в данном случае нарушен.

Кроме того, Краснокаменским районным судом с истца сначала были взысканы суммы долга, а потом отдельным судебным актом расходы на оплату услуг представителя и выданы отдельные исполнительные листы, то есть по каждому спору приставы дважды взыскали исполнительный сбор. При сумме долга <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, сумма сбора все равно составила <данные изъяты>, 00 рублей, т.е. сумма исполнительского сбора превышает задолженность.

Административный истец, ссылаясь на нормы ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном сборе» просит суд уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный по постановлениям о взыскании исполнительного сбора № - по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> рублей №:

№

Определением суда от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные истцом требования, где имеются ссылки также на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд рассматривает данное дело по нормами КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «БурГео» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске, пояснив суду, что у ООО «БурГео» тяжелое материальное положения, счета и техника его арестованы судебным приставом, в том числе и дебиторская задолженность, наложен арест на все имущество общества, все работники предприятия уволились. Несмотря на это ООО «БурГео» пытается погашать образовавшуюся задолженность перед должниками. Кроме того, взыскатель ФИО9 в 2016 году исполнительные листы по указанным в иске исполнительным производствам уже предъявлял, ООО «БурГео» по которым уже оплачивал исполнительский сбор в 2016-2017 годах, после чего ФИО9 отозвал исполнительные листы, а в 2018 году предъявил их вновь, таким образом, истец несет дважды ответственность за несвоевременное исполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора. Просит суд уменьшить исполнительский сбор по указанным в иске исполнительным производствам, где взыскатель ФИО9, на ? часть.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании прав по должности, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п.3 ст. 401 ГК РФ ООО «БурГео» не представлено, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ООО «Железный кряж» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела на оснований решений Краснокаменского городского суда о взыскании задолженности с ООО «БурГео» в пользу ФИО9, судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 22 исполнительных производства в отношении должника ООО «БурГео» в пользу взыскателя ФИО9, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств, где взыскатель ФИО9, а также исполнительных производств, где взыскатели ООО «<данные изъяты>», УФССП России по Забайкальскому краю, Краснокаменский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное №-СД (л.д. ).

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «БурГео»: ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю; ДД.ММ.ГГГГ – 8 в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю, которые присоединены к свободному исполнительному производству.

22 постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «БурГео» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности ФИО9, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок постановлениями (в количестве 22 штук) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БурГео» взыскан исполнительский сбор: <данные изъяты>

Суд, произведя расчет оспариваемого административным истцом исполнительского сбора, приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, доводы административного иска о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в части размера взысканного исполнительского сбора являются необоснованными.

Согласно ч.6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «БурГео» указало на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по налогам, отсутствием денежных средств для расчетов с контрагентами, нахождение имущества под арестом, отсутствие операций по счетам в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на дебитора ООО «Железный кряж» возложена обязанность перечислить денежные средства, которые общество должно ООО «БурГео» в размере <данные изъяты> рублей, на депозитный счет Краснокамеснкого РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность перед ООО «БурГео» должника ООО «Железный кряж», актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста (опись имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БурГео» в пользу ФИО7, подверг аресту (описи) имущество истца – дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, справке-информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО «БурГео» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у общества имеется задолженность по уплате <данные изъяты> рублей, сведениями о движении денежных средств (л.д. ), справками об остатке денежных средств на счетах (л.д. ).

Анализируя представленные истцом доказательства, в силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БурГео» в силу уважительных причин – тяжелого материального положения, не исполнило требования исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО9, нарушив срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю об отсутствии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа суд находит необоснованными в связи с с изложенным выше.

Уменьшению на ? часть подлежит исполнительский сбор по исполнительным производствам №, в общей сумме на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, уменьшить размер исполнительского сбора по 22 постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю необходимо отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку данный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина