Постановление № 4А-241/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 4А-241/2018

Мировой судья Трезубова Н.В.

Судья Голубев С.Н. Дело № 4а - 241/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 06 апреля 2018 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26.12.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что при проверке документов, инспектор ГИБДД сообщил ему о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,87мг/л этанола, однако подписывая акт, он только зафиксировал результат, но не соглашался с тем, что находился в состоянии опьянения. Распечатка теста выдоха производилась вне поля зрения ФИО1 и понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. При задержании транспортного средства заявителя понятых не было, протокол они подписали в его отсутствие, что свидетельствует о фиктивности составленных документов. В деле отсутствует видеозапись остановки автомобиля Лада Приора с госномером <***> и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. О времени и месте рассмотрения дела в районном суде ФИО1 и его защитник надлежащим образом не извещались, что нарушило процессуальные права заявителя, в том числе на защиту. В ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела видно, что 25.09.2017 года в 21 час 45 минут на пр.Металлургов, 521 г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением ФИО2, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Доводы о нарушении проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о том, что распечатка результата выдоха производилась вне поля его зрения, с результатом последний не соглашался, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования Сотниченко на состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0,87 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, в акте он указал, что с результатом согласен, расписался в акте и в бумажном носителе с тестом выдоха (л.д.4,5).

В силу п.п. «б» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, необоснован.

При составлении административных протоколов замечаний о нарушениях, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 не заявлял. При составлении административных протоколов присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями ход и результаты процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1

При задержании транспортного средства также присутствовали понятые, в протоколе указаны их личные данные и имеются подписи (л.д.6).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы о не извещении ФИО1 и его защитника о дате и времени судебного заседания в районном суде, незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, нарушении процессуальных прав, в том числе на защиту, также несостоятельны.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещался заказной корреспонденцией по двум адресам, от получения уклонился и по истечении срока хранения, письма возвращены в суд (л.д.38-39). Защитник Харитошин А.В. был извещен заказной корреспонденцией, за получением которой на почтовое отделение не прибыл и она возвращена по истечении срока хранения в суд (л.д.40).

На рассмотрение дела в районный суд ФИО1 также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил.

При таких обстоятельствах, судья законно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга