Апелляционное определение № 33А-6798/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Кызласова Т.В. Дело № 33а-6798/2026 А-22

24RS0016-01-2025-000039-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о признании решения незаконным

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 6327,34 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2025 года были удовлетворены требования ФИО1 Признано незаконным решение комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО г. Железногорск, утвержденное постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 8 октября 2024 года № 1869, в части отказа в выдаче согласия на выполнение переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с рабочей документацией. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года названные судебные акты были отменены. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, транспорта - 1209 рублей, направлением писем – 118 рублей 34 копейки.

В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму. Кроме того, им понесены расходы в связи с проездом 1 июля 2025 года к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду рассылки корреспонденции (дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить. Полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку какие-либо действия, способствовавшие рассмотрению возникшего спора, представителем ФИО2 не осуществлялись. Факт несения транспортных расходов не подтвержден.

В возражениях на частную жалобу доверенное лицо ФИО4 – ФИО5 выразила несогласие с мнением оппонента. Настаивает на том, что занимала активную позицию при отстаивании интересов своего доверителя.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К числу последних, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО2, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 12 апреля 2025 года заключил договор о предоставлении ему подобных услуг с ФИО5 (т. 2 л.д. 57). Последняя во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала документальное сопровождение (ею подготовлены отзывы на административный иск и на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с дополнениями), а также принимала участие в слушании дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, значимость фактического процессуального поведения заинтересованного лица и его представителя для принятия итогового судебного акта (дополнительные доказательства ими суду не передавались), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 понесенных издержек на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ссылка апеллянта на чрезмерность выставленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия представителя. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности издержек, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, ФИО1, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил.

О реальности передачи ФИО2 денежных средств своему доверенному лицу в счет оплаты свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: договор оказания юридический услуг и расписка от 12 апреля 2025 года. Перечень заявленных и оказанных услуг в полной мере коррелирует со сведениями о фактическом совершении процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, вопреки позиции апеллянта, согласно п. 3 ст. 106 КАС РФ, были определены к возмещению и произведенные затраты на прибытие ФИО2 1 июля 2025 года к месту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Обоснованность несения таких расходов подтверждается протоколом судебного заседания, выкопировкой из системы «Дубль Гис» о маршруте от места проживания последнего до здания суда, свидетельством о регистрации транспортного средства, чеком от 1 июля 2025 года о приобретении бензина марки А-95 (т.2 л.д. 68).

Однако выставленная к возмещению и присужденная судом первой инстанции сумма (1209 рублей) является завышенной. С учетом показателя о среднем расходе топлива для автомобиля «Toyota Highlander», мощностью 248 лошадиных сил, (примерно 13,2 литра на 100 километров) определенных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта России от 14 марта 2008 года № АП-23-р (в редакции от 30 сентября 2021 года); дальностью пути следования (по 62 километра в обе стороны), стоимостью бензина названной марки - 60 рублей 54 копейки, размер расходов подлежит корректировке путем снижения до 991 рубля (13,2/100 х 124 х 60,54).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения заинтересованному лицу почтовых расходов, связанных с досылкой дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 118 рублей 34 копейки.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Совершение распорядительных действий, связанных с подачей упомянутого обращения, предполагает одномоментное приобщение и всех документов, которые, по мнению, инициатора, имеют юридическое значение для правильного разрешения заявления. Таким образом, последующая досылка материалов обусловлена действиями самого заявители, не принявшего надлежащих мер к изначальному полному формированию пакета документов, а потому бремя несения сопряженных с этим почтовых расходов не может быть возложено на другую сторону.

Кроме того, направление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов состоялось 12 марта 2026 года, то есть в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании таковых. ФИО1 участвовал в указанном слушании дела, с представленными дополнениями был ознакомлен непосредственно. Направление материалов 12 марта 2026 года изначально исключало возможность их заблаговременного вручения адресату (согласно отчету с официального сайта Почты России письмо передано получателю только 2 апреля 2026 года) а, значит, отсутствовала целесообразность направления таковых.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 5991 рубль (5000 + 991)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2026 года изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 5991 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева