Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1009/2025

Дело № 2-1009/2025

54RS0008-01-2025-000687-94

Поступило в суд 13.03.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя истца Редько И.А.,

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Н к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Н и просит взыскать с ФИО1 в пользу Н неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 918,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием Н, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, убедило Н перевести денежные средства в размере 2 395 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через терминал банка ПАО «ВТБ» на банковские счета № и №. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «ВТБ» ФИО1 При этом Н с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении Н Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Н в сумме 1 250 000 руб. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Н денежные средства в сумме 1 250 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Представитель процессуального истца - пом. прокурора <адрес> Редько И.А., действующий по поручению, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Материальный истец Н при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не имеет счета в банке ВТБ, денежных средств от Н не получал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судебным разбирательством установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, связавшись с Н путем телефонного звонка, убедило перевести денежные средства в размере 2 395 000 руб. с целью личного обогащения. После чего ФИО2 осуществил перевод денежных средств на вышеуказанную сумму неустановленному лицу на предоставленный им банковский счет. В дальнейшем, неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными по своему усмотрению, тем самым причинив Н значительный материальный ущерб на сумму не менее 2 395 000 руб., что подтверждается заявлением Н (л.д.11), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.10), объяснением Н (л.д.12-15), постановлением о признании потерпевшим (л.д.15-16), протоком допроса потерпевшей Н (л.д.17-22), выпиской по счету (л.д.23,27,28), расходным кассовым ордером (л.д.24-26), чеками (л.д.29-30), сведениями о банковских счетах (л.д.51-66).

Согласно чекам по операциям (л.д.30), денежные средства в сумме 1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены Н на счет №, открытый ИП ФИО1

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) счет № открыт Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.132).

Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей следует, что ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 250 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии открытого на его имя расчетного счета в Банк ВТБ (ПАО).

Из формы П-1 и сведений ГУ МВД России по НСО ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом серии № (л.д.129, 130).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил паспорт на свое имя серии 5024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, указал контактный номер телефона № (л.д.136-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП № (л.д. 121-126).

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии счета индивидуальному предпринимателю, ОГРНИП №, представив паспорт на свое имя серии 5024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРИП, в результате чего на его имя был открыт банковский счет № (л.д. 104-126).

При оформлении банковского счета в качестве контактного указан номер телефона №, который также указан в качестве контактного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; по сведениям ПАО «МТС» номер оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В ходе судебного разбирательства при личной явке ответчик ФИО1 также предоставил документ, подтверждающий личность – паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 84).

Принимая во внимание тождество личности лица, оформившего банковский счет № в Банк ВТБ (ПАО) и ответчика по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно заявленным требованиям, истец производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269 363,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 250 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 30 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Н (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 363,63 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 194 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Помощник судьи Баянова Е.Н.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>