Апелляционное определение № 33А-2217/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2217/2026

47RS0012-01-2025-001211-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Беляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2217/2026 (2а-28/2026) по апелляционной жалобе ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя МВД России ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области при рассмотрении его заявления о преступлении; обязать ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области провести проверку по заявлению о преступлении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указывается, что 11 апреля 2025 г. ФИО2 направил в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области заявление о преступлении в отношении председателя СНТ «Заря» ФИО3 и бухгалтера СНТ «Заря» ФИО4 По результатам рассмотрения его обращения направлено уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором сообщалось, что проведена проверка по заявлению и каких-либо признаков, указывающих на совершение противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, уголовно-наказуемого деяния не выявлено. ФИО2 считает, что заявление рассмотрено с нарушением требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 (далее также - Инструкция) без регистрации заявления о преступлении в КУСП, без проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования, уточнив, что его требования о признании незаконными действия и бездействия связаны с незаконно полученным ответом (уведомлением), сам ответ (уведомление) считает незаконным, поскольку его заявление о преступлении не рассмотрено по существу в соответствии с Инструкцией № 736 от 29.08.2014 г., в связи с чем действия и бездействия должностного лица им не оспариваются. Считает незаконным письменный ответ (уведомление) от 12 мая 2025 г. за № 3/257803770245. Полагает, что ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области должен повторно рассмотреть его заявление по правилам Инструкции № 736 от 29.08.2014 г.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным письменный ответ (уведомление) ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № 3/257803770245 от 12 мая 2025 г.; обязал ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 9 апреля 2025 г., зарегистрированное в ОМВД 14.04.2025 г. № 3/257803770245.

Не согласившись с постановленным решением, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается на то, что заявление ФИО2 правомерно зарегистрировано и рассмотрено как обращение согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 14.04.2025 г. на обращение ФИО2 наложена резолюция врио начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области об организации проверки. По доводам заявления ФИО2 проведена проверка, в ходе которой признаков преступления не выявлено, поэтому заявление не подлежало перерегистрации в КУСП, повода для возбуждения уголовного дела не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Установлено, что 11 апреля 2025 года в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенном председателем правления СНТ «Заря» ФИО3 и бухгалтером ФИО4 Заявление зарегистрировано под номером 3/257803770245. Заявитель полагал, что указанные лица осуществили подлог сметы расходов с целью завладения денежными средствами СНТ «Заря». При наличии признаков состава преступления просил возбудить уголовные дела и привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. На заявлении поставлена резолюция об организации проведения проверки по заявлению ФИО2, и в случае выявления признаков преступления или административного правонарушения незамедлительно данное заявление перерегистрировать в КУСП (Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) в порядке ст. 144, 145 УПК РФ или КоАП РФ (л.д. 28-30).

12 мая 2025 года в ответ на заявление ФИО2 направлено уведомление, согласно которому в ходе проведенной проверки по заявлению каких-либо признаков, указывающих на совершение противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, уголовно-наказуемого деяния, не выявлено (л.д. 54).

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о преступлении сообщаются сведенья о лицах, в действиях которых усматриваются признаки деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, просил проверить данные обстоятельства и привлечь указанных лиц к уголовной ответственности, следовательно, такое заявление о преступлении должно быть зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области указывает на то, что заявление ФИО2 является заявлением, поданным в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом личная убежденность, мнение и предположения ФИО2, изложенные в заявлении, не могут служить безусловным основанием для регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Однако с такими доводами апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений, в частности, о преступлении, которое определено как письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем (пункт 2.1).

Заявления о преступлениях, содержащихся в письменных обращениях заявителей регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (пункт 12 Инструкции).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (пункт 23 Инструкции).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается (пункт 43 Инструкции).

Исходя из приведенного регулирования заявление о преступлении подлежит регистрации в КУСП, разрешению с принятием соответствующего процессуального решения.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет обращение как направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (статья 4).

При этом под заявлением согласно статье 4 названного закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

ФИО2 в заявлении указывает на преступных характер действий председателя правления и бухгалтера СНТ «Заря», членом которого он является. Преступные действия, по мнению ФИО2, заключаются в подлоге сметы расходов СНТ и присвоении денег СНТ для личного пользования председателем и бухгалтером.

Таким образом, из содержания заявления ФИО2 не следует просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Заявление ФИО2 подано в порядке уголовно-процессуального законодательства, должно быть зарегистрировано в КУСП в порядке, установленном Инструкцией, и разрешено в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья: Скопинская Л.В.