Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Копия

Дело № 2-149/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 16 марта 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЭМА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДЭМА» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО3.

Вследствие произошедшего ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновник ДТП ФИО2 обязался выплатить ООО «ДЭМА» причиненный им ущерб за поврежденный автомобиль в размере 80 000 рублей, о чем оформил расписку.

Однако ответчиком ущерб возмещен не был, в связи, с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств в размере 8 066 рублей 67 копеек за период времени с 11.02.2016г. по 11.01.2017г., а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 602 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 03.03.2017г. и 16.03.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП <адрес>3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № согласно паспорту транспортного средства № является ООО «ДЭМА».

Из сведений, содержащихся в вышеуказанной справке о ДТП усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал. В отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате ДТП данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДЭМА» и ООО «Дятьковский Хлеб» был заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи его в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дятьковский Хлеб» заключил с ФИО2 договор субаренды вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.1.1 данного договора транспортное средство было предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

П.5.4 договора предусмотрено, что при утере, порче сданного в аренду транспортного средства субарендатор (ФИО2) возмещает арендодателю ООО «ДЭМА» его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря произошли по вине арендодателя.

В судебном заседании директор ООО «ДЭМА» ФИО1 пояснил что, виновник ДТП ФИО2 после совершенного ДТП в добровольном порядке обязался выплатить восстановительный ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Согласно представленной расписки, 10.02.2016г. оформленной ФИО2 последний указал на то, что управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № попал в аварию. Восстановительный ремонт с учетом стоимости запчастей с перечислением подлежащих замене агрегатов составляет 80 000 рублей. Обязался выплачивать указанную сумму.

В материалах дела имеется досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 80 000 рублей, направленная в адрес ответчика 02.12.2016г.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствие оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. находит их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 20.0.2017г. истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 602 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЭМА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭМА» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 80 000 рублей и расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 602 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (<данные изъяты>) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.