Решение № 2-433/2020 2-5057/2019 2-7/2021 2-7/2021(2-433/2020;2-5057/2019;)~М-4049/2019 М-4049/2019 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-433/2020

Дело № 2-7/2021

Поступило в суд 05.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений иска просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1; перенести ограждение земельного участка ответчика с кадастровым №... в точках 21 и 14, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация "ОКИС", в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно в точки 48,28;

- истребовать у ответчика в пользу истца часть земельного участка, которая запользована ответчиком;

-обязать ответчика за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком №... с кадастровым №... и земельным участком №... с кадастровым №..., путем переноса забора на границу земельных участков, установленную материалами межевого плана, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №... в СНТ «Звездное». Забор ответчика сдвинут вглубь участка истца. При определении фактического местоположения границ земельного участка на местности были выявлены отклонения существующего ограждения от границы, которая внесена в ЕГРН. После получения заключения истец обратился к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В результате установления искусственного ограждения (забора) вглубь принадлежащего истцу земельного участка, его площадь уменьшилась.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просил устранить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501:4601 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «Звездное» участок №..., и земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между указанными земельными участками по координатам поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы СРО Ассоциация "ОКИС" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим местоположению забора.

В обоснование встречного иска указано, что заключением судебной экспертизы установлено наличие ошибок в местоположении границ участков №... и №... при их образовании, участки были поставлены на кадастровый учет без учета Схемы генплана. По каким причинам и на основании чего определялись границы при межевании именно так, как учтено в кадастре, сказать невозможно. Данный сдвиг характеризуется как ошибка в местоположении координат поворотных точек участка и является реестровой ошибкой. В СНТ Имеется общий сдвиг всех участков по улице. Из представленных первичных документов следует, что принадлежащий ему земельный участок был сформирован ранее земельного участка С-вых. На момент приобретения им земельного участка забор по смежной границе уже был установлен. Отец ФИО1- ФИО2 пользовался участком в его фактических границах на протяжении длительного времени и претензий относительно неправильной установки забора не предъявлял. Фактическое установление границ земельных участков сторон при проведении работ по межеванию и формированию участка ФИО4 не проводилось. Сведений о закреплении границ участка ФИО4 на момент межевания в деле не содержится. Образование границы участка №... шло в примыкание в существующей в кадастре границе участка №..., также как и к существующей границе смежного участка №.... Границы земельного участка №... были установлены виртуально, без определения и закрепления на местности.

Реестровая ошибка нарушает права ФИО3, так как отраженные в кадастре сведения не соответствуют фактическим размерам и границам принадлежащего ему земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 790 кв.м.

Необходимо исправление реестровой ошибки по всем границам участков, расположенных в квартале, в котором находятся земельные участки сторон. Это известно всем членам товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ года владельцами 18 земельных участков было написано заявление в ООО "Гранит" о заключении договора на выполнение кадастровых работ по выявлению и устранению кадастровой ошибки. Заявление было подписано и ФИО2, являвшимся на тот момент собственником земельного участка №.... Результаты проведенного ООО "Гранит" межевания по исправлению реестровой ошибки не были согласованы ФИО1, что исключило возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

В судебное заседание стороны ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ФИО2- ФИО5 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Позиция стороны основана на том, что ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, сместив ограждение внутрь земельного участка №.... При установлении забора на земельном участке ФИО3 в ГКН уже были внесены сведения о реестровой границе его земельного участка, которая должна была соблюдаться при установлении ограждения. Фактически собственник земельного участка №... поставил ограждение путем отмеривания длин сторон от существовавшего с другой стороны ограждения. Уменьшение площади земельного участка ФИО3 произошло в связи с тем, что по другим границам его забор сдвинут вглубь его земельного участка. На момент межевания земельных участков никаких построек на них не было, поэтому кадастровый инженер определял границы не по существовавшему землепользованию.

Представитель ФИО3- ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Позиция сводится к тому, что смежная граница должна быть установлена по существующему забору. Межевание земельных участков в СНТ "Звездное" проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. На земельных участках по улице, на которой расположены земельные участки сторон, заборы устанавливались следующим образом: был нарезан первым крайний участок, определены его границы, а затем фактические границы последующих земельных участков определялись путем проведения замеров длин сторон от соседнего участка. земельные участки были поставлены на кадастровый учет без учета Схемы генплана. В СНТ имеет место общий сдвиг участков по улице. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. На момент определения местоположения заборов межевые знаки отсутствовали, постройки на всех участках отсутствовали. Когда межевался земельный участок С-вых, забор по спорной смежной границе уже существовал, его устанавливал прежний владелец земельного участка ФИО3

Семья С-вых владеет земельным участком №... с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени знал, как установлена смежная граница, не предъявлял требований относительно местоположения забора. (...)

ООО "Гео-полис", результаты межеваний земельных участков сторон которого оспариваются ФИО3, к участию в деле не привлечен, так как по сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано.

Представитель третьего лица СНТ "Звездное" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Ранее земельным участком владел ФИО2, которому он был предоставлен в собственность постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Как видно из схемы расположения земельного участка истца, составленной кадастровым инженером фио 1, земельный участок истца огорожен забором по всему периметру, в том числе, по смежной границе с земельным участком ФИО3 При этом, местоположение существующего ограждения отклонено от реестровой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. (...)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом также установлено, что существующая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Спорная граница 13-21 (на схемах эксперта) имеет сдвиг в сторону участка №... в диапазоне от 0,63м в конце огорода до 1,18м. у фасадных границ. Площадь наложения фактических границ участка №... на юридические границы участка №... составила 28 кв.м. Координаты точек и длин сторон спорного наложения представлены в Ведомости координат по схеме №... заключения эксперта. Спорная граница между земельными участками сторон представлена в виде забора из металлического профиля на железных трубах. ...)

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 839+-20 кв.м.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом фио 2 ...)

фио 2 земельный участок был предоставлен в собственность по постановлению администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области, которыми земельные участки сторон предоставлялись в собственность, не содержат указания на площади и местоположение предоставляемых земельных участков.

Границы земельного участка фио 2 и его площадь впервые были установлены в результате межевания земельных участков СНТ "Звездное", которое проводилось по заказу товарищества ООО "ГеоПолис" ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Как видно из материалов межевания, земельный участок СНТ "Звездное" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №..., и из него образовывались земельные участки садоводов, всего, в результате этого межевания были образованы 41 участок. При этом межевании были определены и границы земельного участка №... (фио 2), установлена его площадь 839+-20 кв.м. В разделе "Сведения об образуемых земельных участках" указаны координаты и размеры земельного участка (№... (...).

Как установлено в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация "ОКИС", сведений о закреплении границ (чем закреплены поворотные точки, вдоль чего проходят границы) на момент межевания в межевом деле не содержится.

Следовательно, на момент проведения межевания, какие-либо постройки, заборы, межевые знаки на земельном участке ФИО8 отсутствовали, о чем было указано представителями сторон в судебном заседании, и что следует из материалов межевания; о наличии каких-либо иных ориентиров, по которым должно было быть проведено межевание, стороны не указывали. Правоустанавливающие документы не содержали сведения о границах, площадях, размерах земельного участка ФИО3

В материалы дела представлена схема генплана СНТ "Звездное" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении большинства земельных участков товарищества. в том числе и земельного участка ФИО3 №..., на схеме отражены планируемые размеры участков по длине 32м., по ширине 25м., площадь земельных участков при таких размерах должна составлять 800 кв.м. (...)

Как установлено при проведении судебной экспертизы, в результате замеров земельных участков установлено, что ширина участка №... (ФИО3) по фасадной границе фактически составляет 25,23 м., по сведениям ЕГРН- 24,59 кв.м., по концам огорода- соответственно 24,94, по ЕГРН-24,23м. Длина участка по смежной границе с участком №... по факту-32,73м., по ЕГРН-34,23м.

В отношении ширины участков эксперт пришел к выводу о том, что она примерно соответствует Схеме генплана.

Соответствует схеме и ширина земельного участка ФИО1 (...)

Выводы эксперта о том, что длины поставленных на кадастровый учет земельных участков не соответствуют Схеме генплана, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, так как спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы, которая определяется шириной земельных участков сторон. Длины земельных участков сторон характеризуются степенью их "доведения" до дороги с кадастровым номером:6325, и в предмет спора не входят. (том 2 л.д.114 схема, наглядно отражающая, что спор между сторонами возник как раз по ширине участков).

Других документов, помимо межевого дела и Схемы генплана, которые бы свидетельствовали о координатах границ земельного участка ФИО3 при его образовании, суду представлено не было. В связи с этим, суд исходит из того, что только Схема генплана и материалы межевания земельного участка ответчика являются документами, определявшими местоположение земельного участка при его образовании.

В дальнейшем при установке заборов владельцы земельных участков должны были исходить из координат поворотных точек границ участков, которые внесены в ГКН путем их выноса в натуру.

Установленный по земельному участку ФИО3 забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах (согласно пояснениям данного ответчика), то есть после проведения межевания земельного участка, соответственно, само по себе несоответствие установленного ответчиком забора границе, внесенной в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что забор участка №... устанавливался от имеющегося забора участка №..., который уже имел сдвиг от юридических границ. Далее, собственником участка №... ручным способом было отмерено 25 метров вдоль улицы и по концам огорода, и по определенным таким образом точкам было установлено ограждение.

Однако, такого способа установления фактических границ земельных участков как замеры ширины и длины сторон без выноса в натуру внесенных в ГКН сведений о юридических границах законом не предусмотрено.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактических границ юридическим является как неверное определение координат местоположения земельных участков при их образовании (не соответствии со Схемой генплана), так и последующей установке ограждений без процедуры выноса в натуру границ земельных участков (от первого поставленного забора по улице). (...)

При этом, как указано выше, несоответствие Схеме генплана установленной границы земельного участка ФИО3 по длине не входит в предмет спора, доводы стороны ФИО1 сводятся к нарушению границ участка по ширине (земельный участок ФИО9 расширен в сторону участка ФИО4). Поэтому, единственной причиной несоответствия фактической границы земельного участка ФИО3 его юридической границе в спорных точках является то, что забор устанавливался без выноса в натуру поворотных точек границ его участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях признаки реестровой ошибки отсутствуют, так как не соответствие фактических границ юридическим обусловлено ошибкой в определении местоположения забора, которая допущена не лицом, проводившим межевание, а владельцами земельных участков вследствие того, что границы не выносились в натуру, что не является реестровой ошибкой и основанием для изменения местоположения границы между земельными участками.

Утверждать, что изменение границ земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту (путем оставления фактических границ) будет соответствовать положению плановых границ по Схеме генерального плана не возможно. Данный план не содержит описания координат поворотных точек участков, был составлен без проведения землеустроительных работ, поэтому не позволяет определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ.

При оставлении фактически существующих границ земельных участков сторон линейные размеры их длин также не будут в точности соответствовать генеральному плану. Так, при проектируемых границах земельных участков 25м.х 32м., по факту они составляют для участка №...,23м.х 32,73м., для участка №...,98м.х32,51м.

При этом, экспертом на стр.15 своего заключения было указано, что ширина земельных участков сторон, поставленная на кадастровый учет, примерно соответствует Схеме генплана. Так, при проектируемой ширине участков 25м., ширина участка №... по данным ЕГРН составляет по концам огорода 24,23м., по фасадной границе 24,59м.; для участка №...- ширина участка по концам огорода-24,7м., по фасадной границе- 24,98м. (...)

Фактически эксперт предлагает перенести реестровую границу по ширине вглубь земельного участка ФИО1, при этом, каких-либо доказательств того, что такая граница существовала при предоставлении земельных участков сторонам, в деле не имеется. Установив "недостаток" ширины его участка, эксперт не мотивирует свои выводы о том, что она должны быть компенсирована путем переноса границы в сторону земельного участка ФИО1

По замерам, которые произвел эксперт, можно сделать вывод, что ширина земельного участка ФИО3 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют его ширине, предусмотренной градостроительной документацией (схеме-генплану), в пределах допустимой погрешности, (Mt - от 0,41 до 0,77м).

Несоответствие длин участков, как указано выше, в предмет спора не входило. Длины участков могут быть приведены в соответствие с ГКН в сторону фасадной части, которая выходит на дорогу и имеет для всех участков улицы одинаковое положение, при этом данные действия собственников не затронут права смежных землепользователей. (...) При этом, как следует из заключения эксперта, приведение фасадной длины участков в соответствие с ГКН увеличит площадь участков.

Кроме того, экспертом не учтено, что оставление границ участков сторон в их фактических границах повлечет изменение площадей земельных участков: ФИО3- на 1,5% (при фактической площади 839 кв.м., юридической- 826 кв.м.), а для земельного участка ФИО1- на 7,0% (от фактической площади 790 кв.м., юридической- 850 кв.м.). При этом, изменение площади земельного участка ФИО1 не находится в пределах допустимой погрешности, установленной положениями пункта 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (5%).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в межевании земельного участка ФИО3 отсутствует; требования истца по встречному иску об изменении местоположения координатных точек расположения земельных участков сторон в порядке, предусмотренном для исправления реестровой ошибки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка сторона истца по встречному иску на то, что наличие реестровой ошибки было установлено судебным экспертом, не имеет значения при установленных выше фактических обстоятельствах. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обязательно для суда и оценивается наравне с иными доказательствами по делу. Экспертом не мотивирован вывод о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон, что и являлось предметом спора. Свои выводы относительно наличия реестровой ошибки эксперт сделал на основании сдвигов других участков по улице, несоответствия длин участков схеме-генплану, что в предмет спора не входило. Основываясь на схеме-генплане, эксперт не мотивировал свои выводы о том, что существующее местоположение земельных участков соответствует этому картографическому материалу, который не содержит координат поворотных точек земельных участков на местности, что не позволяет определить, какое положение земельные участки имели при составлении схемы. Указав, что ширина земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, приближена в проектной ширине, находится в пределах допустимой погрешности, эксперт, тем не менее, предлагает установить положение земельных участков при иных размерах ширин, которые также полностью не совпадают с проектными, указанными в схеме-генплане.

Установив, что заборы были установлены собственниками после проведенного межевания без выноса границ на местность, путем определения места их установки способом, не предусмотренным законом (путем отмеривания длин сторон участков), эксперт не указал признаки реестровой ошибки, предусмотренные ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не указал в чем заключается ошибка лица, проводившего межевание.

Общий сдвиг по улице не свидетельствует сам по себе о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков сторон. Как указывается экспертом, такой сдвиг произошел вследствие того, что все собственники земельных участков по одной улице определяли фактическое положение своих границ при установке заборов на путем выноса границ в натуру, а путем замеров длин сторон от ограждения смежного землепользователя, при этом, не проверяя правильность установки этого ограждения. (том 2 л.д.108)

При такой ошибке, не связанной с ошибкой лица, проводившего межевание, исправление несоответствия фактических границ юридическим возможно не путем исправления реестровой ошибки, а путем приведения своих границ в соответствие с данными ГКН.

Выводы судебного эксперта о том, что выявленное несоответствие обусловлено реестровой ошибкой, на что ссылается истец по встречному иску, юридического значения не имеют, так как наличие или отсутствие реестровой ошибки устанавливается судом, а кадастровым инженером фиксируется только правильность установления координат.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством в части произведенных замеров и исследований истории образования земельных участков. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки выходят за его полномочия.

Поэтому суд исходит из того, что наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы ФИО3 не доказано.

При рассмотрении встречного иска суд также исходит из того, что в соответствии с вышеприведенной нормой части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Следовательно, устранение реестровой ошибки возможно только при отсутствии спора о праве.

В то же время, фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы участков, уже отраженной в ЕГРН.

Кроме того, в спорных правоотношениях встречный иск направлен на уменьшение площади земельного участка ФИО1 на 60 кв.м. (фактическая площадь участка №... составляет 790 кв.м., юридическая-850 кв.м.), что выходит за пределы предельно допустимой погрешности для данного вида земель, которая составляет +-20 кв.м). К такому же выводу пришел и эксперт в своем заключении (...).

Поэтому, встречные исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется спор о праве.

Требование ФИО3 об установлении (определении) смежной границы между земельными участками сторон является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений ФИО1 как заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Для рассматриваемого спора основанием для уточнения местоположения смежной границы могло являться:

- исправление ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в случае несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости. Таких оснований судом не установлено.

- определение координат характерных точек границ земельного участка ФИО3, которые внесены в ЕГРН, с неопределенностью, которая не позволяет достоверно определить местоположение границы на местности. Таких оснований также не установлено. Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон установлены, имеют четко определенные координаты, позволяющие определить место прохождения спорной границы.

Следовательно, границы земельного участка ФИО3 не подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы закона, ФИО3 по своим встречным требованиям об установлении смежной границы по месту существующего забора должен был доказать свое право на земельный участок в таких границах и такой площадью.

Как видно из материалов дела, после проведенного межевания фио 2 земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ с теми границами, которые были определены при проведении вышеуказанного межевания. (...)

При этом, как указывалось выше, на момент проведения межевания какие-либо правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах и площади земельного участка фио 2, отсутствовали.

Отсутствовали иные документы, которые в силу вышеприведенной нормы закона являются основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с требуемыми границами.

Схема генплана СНТ "Звездное" не является правоустанавливающим документом, который может подтвердить объем права.

Строения под литерой Н и парник на земельном участке ФИО3, которые отражены в схеме №... заключения судебной экспертизы (...), которые могли бы являться ориентиром для установления местоположения границы, на момент межевания отсутствовали, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Историческое землепользование (более 15 лет) отсутствовало, так как на момент проведения межевания земельные участки были вновь образуемыми.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фио 2 продал ФИО3 земельный участок в тех границах, которые были определены и внесены в ГКН в результате вышеуказанного межевания, так как в договоре указана та же площадь земельного участка и приложением к нему шел кадастровый паспорт первичного внесения сведений в ГКН. (...)

Обе стороны указали, что на момент продажи земельного участка ФИО3, земельный участок был огорожен.

Как указывалось представителем ФИО3 в судебном заседании, повторное межевание этого земельного участка не проводилось и ФИО3 при его приобретении не проверял соответствие местоположения установленного ограждения внесенным в ГКН сведениям о юридических границах земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок по договору купли-продажи ФИО3 приобрел той площадью, которая была внесена в ГКН по результатам межевания. Другие правоустанавливающие документы у ФИО3 отсутствуют.

Поэтому суд исходит из того права ФИО3, которое отражено в ГКН, другого права он не доказал.

Мнение председателя СНТ "Звездное" об исправлении сдвига (...), на которое ссылается сторона ФИО3, не является основанием для исправления реестровой ошибки или установления фактической границы. Позиция председателя товарищества о том, что перенос забора между участками сторон повлечет необходимость переноса по цепочке местоположения заборов других участков, что повлечет материальные затраты для многих собственников, не является правовой позицией, так как защита прав других собственников не может осуществляться путем нарушения права ФИО1 При том, что такая ситуация возникла по вине этих собственников, которые при установке заборов не проверяли местоположение реестровых границ.

Земельный участок С-вых впервые межевался также при межевании земельного участка СНТ "Звездное" (...). Дату межевания установить не удалось, так как титульный лист межевого дела не сохранился. Однако, в материалах межевания имеется схема расположения земельных участков, в которой отражен земельный участок с кадастровым №... (земельный участок ФИО3), что говорит о том, что межевание земельного участка С-вых осуществлено позднее межевания земельного участка ФИО3

В материалах межевания имеется постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, которое не содержит указания на площадь и размеры земельного участка. (...)

Поскольку к материалам межевания была приложена схема расположения земельных участков, суд приходит к выводу о том, что местоположение земельного участка ФИО2 определялось на основании этой схемы. Как видно из нее, земельный участок истца, указанный на тот момент как :115:ЗУ5, формировался смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №... (земельный участок ФИО3), который тогда уже имел границы, внесенные в ГКН. (...)

Как указано судебным экспертом, граница земельного участка ФИО2"примкнула" к границе участка с кадастровым №... (земельный участок ФИО3).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.... (...)

Таким образом, несоответствие фактической смежной границы между участками сторон их юридической границе не связано с действиями С-вых.

Показания свидетеля свидетель 1 не опровергают выводов суда. Свидетель также указала, что, со слов других собственников, ей известно, что фактические границы определялись путем замера длин сторон, на местность границы не выносились.

Вопреки позиции стороны ФИО3, не имеет юридического значения факт того, что семья С-вых с ДД.ММ.ГГГГ года (момент установки забора) не оспаривала фактическую границу. При установленных обстоятельствах они могли полагаться на достоверность фактического землепользования участком ФИО3 и соответствие его законной границе. В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении у всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) ФИО1 заявлены негаторные требования об оспаривании границ смежного земельного участка ФИО3 Поскольку правообладатель земельного участка в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им, то к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, при разрешении спора суд должен исходить из границ участков сторон, сведения о которых внесены в ГКН.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что установленный со стороны земельного участка ФИО3 по смежной границе с земельным участком ФИО1 забор не соответствует реестровой границе, смещен в сторону земельного участка ФИО1 Для приведения границ в соответствие с данными ГКН, необходимо точку 14 существующего забора перенести в точку 28 (на величину 1,18м.), а точку 21 перенести в точку 48 (на величину 0,63м.). При этом точки 15-20 ликвидируется. Ограждение будет проходить по прямой по точкам 48-28 (схема 2 заключения эксперта).

Ведомость координат согласно схеме:

Существующие координаты

Уточненные координаты

№

Х

Y

№

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

(...

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельными участками сторон путем переноса забора в реестровую границу подлежат удовлетворению.

Выводы эксперта о том, что перенос забора только по смежной границе не будет являться решением спора, так как все фактические границы обоих участков не совпадают с юридическими, другие стороны земельных участков затрагивают интересы других смежных землепользователей, не имеют значение для дела. По правилам ст.196 ГПК РФ суд разрешает только заявленный спор, который касается только смежной границы участков сторон. Именно эту границу С-вы не согласовывают ФИО3 в целях внесения изменений в ГКН. По другим границам требований к смежным землепользователям заявлено не было.

Исковые требования ФИО1 об истребовании у ФИО3 занятой части земельного участка, не подлежат удовлетворению, так как данный способ защиты права не соответствует обстоятельствам, которые указывает истец и которые установлены при рассмотрении дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (весь земельный участок для рассматриваемого спора), имеющееся у незаконного владельца в натуре. В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок из его обладания не выходил, ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком в установленных границах. Заявленные ФИО1 негаторные требования полностью восстановят нарушение прав.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что спор рассмотрен в период, когда земельные участки заснежены, что делает невозможным перенос забора в другое время, для полного оттаивания снега и земельного участка одного месяца может быть недостаточно, считает необходимым предоставить ответчику ФИО7 срок, в течение которого он обязан устранить допущенные нарушения – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести ограждение его земельного участка с кадастровым №... по границе с земельным участком ФИО1 с кадастровым №... в точках 21 и 14, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация «ОКИС», в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, перенести точки 21 и 14 в точки 48, 28 со следующими координатами:

Существующие координаты

Уточненные координаты

№

Х

Y

№

X

Y

21

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2021.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина