Решение № 2-203/2020 2-2893/2019 2-2893/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-203/2020

УИД 69RS0040-01-2019-007803-53

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» был заключен договор № от 03 ноября 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>. Данный договор был зарегистрирован 17 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В соответствии с п.2.1. договора застройщик обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 43,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес>». Цена по договору составила 2150000 рублей, часть из которых истец оплатила сразу после подписания и регистрации договора в размере 950000 рублей, а остальные 1200000 рублей. были уплачены за счет кредитных средств. Обязательства истец исполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 01 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома застройщиком не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию дома застройщиком не получено и квартира не передана. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, на что ей отвечали, что это произойдет в феврале 2019 года, по истечению февраля сказали, что в апреле 2019 года, теперь менеджеры организации сообщили, что это произойдет в ближайшее время. Когда истец подписывала договор, то менеджер по продажам убедил ее в том, что дом будет до конца 2018 года и в начале 2019 года она получит свою квартиру. Просрочка исполнения обязательств по договору на 13 ноября 2019 года составила 347 календарных дней, сумма неустойки составляет 348156 рулей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 2150000 х 347 х 2 х 1/300 х 7%. Истец обращался к ответчику с претензией от 28 октября 2019 года о передаче приобретенного имущества по договору № от 03 ноября 2017 года, а также с требованием погасить возникшую неустойку и образовавшийся моральный вред в добровольном порядке. Данный документ был направлен застройщику 29 октября 2019 года и получен им 01 ноября 2019 года. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком не были. Из-за нарушения обязательств застройщиком истец ждет передачи квартиры более 10 месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира, в связи с чем ФИО1 испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, оценивает компенсацию морального вреда в 5000 рублей. В виду того, что истец юридически безграмотна, ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, который консультировал, составил претензию, иск, представляет интересы в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Просит обязать ответчика передать ФИО1 приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 03 ноября 2017 года квартиру №, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес> в <адрес>»; взыскать с АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку на дату вынесения решения суда, размер неустойки подлежащей взысканию на дату подачи искового заявления составляет 348156 рублей 66 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представился в размере 20000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 214 рублей 14 копеек.

Определением суда от 10 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просрочка исполнения обязательств по договору с 01 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года составила 366 календарных дней, сумма неустойки составляет 341921 рубль 67 копеек, исходя из следующего расчета: 2150000 х 367 х 2 х 1/300 х 6,5%. Просит взыскать с АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 341921 рубля 67 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представился в размере 20000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 214 рублей 14 копеек.

Определением суда от 14 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ранее поданные исковые требования поддерживает в полном объеме, уточняет в части взыскания морального вреда, просит взыскать с АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» - ФИО3 исковые требования признала подлежащими удовлетворению лишь в части, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик добросовестно исполнил указанную обязанность по информированию истца о невозможности завершения строительства в указанный срок, о чем свидетельствуют уведомления «Почты России», полученные ФИО1 04 августа 2018 года и 24 января 2019 года. Фактически строительство дома было завершено 02 сентября 2019 года, о чем свидетельствует извещение № 1 об окончании строительства №7 01 со штампом о принятии Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры администрации г. Твери только 17 октября 2019 года. 01 ноября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием передать квартиру по передаточному акту и выплатить неустойку за задержку сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 333106 рублей 66 копеек. 20 ноября 2019 года ответчик направил ответ на претензию, в котором не отказывался от выплаты неустойки, но ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предлагал обсудить сумму выплаты. 23 ноября 2019 года ответ был получен истцом. Кроме того, квартира была принята истцом по передаточному акту 02 декабря 2019 года. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки чрезмерным. Из искового заявления не очевидно, какие именно страдания понес истец. Ответчик факта просрочки исполнения обязательств и передаче квартиры не отрицал, в связи с чем не считает, что истцу причинены моральные страдания. На дату заключения договора истец имела место жительства в г. Твери; на текущую дату истец также зарегистрирована в г. Твери, то есть у нее имеется постоянное место жительства и она не вынуждена была искать какое-либо другое место жительства на период просрочки передачи квартиры. По завершению всех строительных работ по дому июне 2019 года всем участникам долевого строительства было предложено принять квартиру во владение и пользование для проведения отделки, чем истец не воспользовалась, что также свидетельствует об отсутствии у нее неблагоприятной жизненной ситуации. Считает считает размер заявленных к возмещению расходов необоснованно завышенным, исходя из стоимости взыскиваемых решениями судом расходов. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, учитывая намерения АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» удовлетворить требования о выплате неустойки в добровольном порядке в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2017 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес>» (3 этап строительства 6-я блок-секция) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 2.2. настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в разделе 3 настоящего договора цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира №, количество комнат – 1, этаж – 6, общая площадь с лоджией – 43 кв.м., жилая – 15 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 50000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 2150000 рублей.

Обязанность по оплате цены договора ФИО1 исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщиком по оплате цены договора не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2. договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01 декабря 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» с ФИО1 согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства и передачи объекта долевого участия не были изменены, в связи с чем довод ответчика о добросовестном информировании истца о переносе сроков строительства не может быть принят судом.

Таким образом, ответчик АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» обязан передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 декабря 2018 года.

Письмом от 28 октября 2019 года в адрес АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» ФИО1 была направлена претензия о передаче квартиры и погашении возникшей неустойки в размере 333106 рублей 66 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 01 ноября 2019 года.

Однако выплат в счет неустойки ответчиком в адрес истца не было произведено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

02 декабря 2019 года между ФИО1 и АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи жилой площади, согласно которому ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 02 декабря 2019 года общая стоимость жилого помещения составляет 2150000 рублей.

Ответчиком факт нарушения срока передачи объекта долевого участия не оспаривался.

Таким образом, 02 декабря 2019 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в просрочке неисполнения данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 341921 рубля 67 копеек.

За период с 01 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в счет неустойки подлежит начислению 393450 рублей, исходя из следующего расчета: 2150000 рублей * 366 * 7,75 % * 2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в связи с тем, что у истца имеется постоянное место регистрации и истец не приняла квартиру по завершению строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплата неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязанности по передаче квартиры не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у дольщика регистрации, а передача объекта долевого участия не может быть осуществлена по окончании строительства ранее выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 17 октября 2019 года. Доказательств длительного непринятия истцом квартиры ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), цену договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 260000 рублей.

Учитывая, что квартира была передана 02 декабря 2019 года, требование истца о передаче квартиры ответчиком не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком в судебном заседании установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствием информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено об отказе во взыскании штрафа в связи с намерением добровольно выплатить неустойку, однако правовые основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130500 рублей (260000 рублей + 1000 рублей):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

22 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Твери по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ».

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 октября 2019 года.

Также истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 214 рублей 14 копеек, что подтверждается копией кассового чека от 29 октября 2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6100 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 260000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 130500 рублей в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, 214 рублей 14 копеек в счет почтовых расходов, а всего 403714 (четыреста три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина