Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-000424-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1163/2024

«03» июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <.........>. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги теплоснабжения оплачиваются им своевременно, задолженности он не имеет.

16.10.2023 в системе центрального отопления указанного МКД было создано предельное давление, в результате которого произошёл порыв радиатора в его квартире и, соответственно, затопление его квартиры по вине ответчика. Согласно суточному отчёту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по заявкам, поступившим в диспетчерские службы), который был предоставлен ему управляющей организацией ООО «Техноплюс», фиксирование информации о затоплении произошло в 16-08 часов. Факт повышенного давления в системе центрального отопления МКД подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с узла учёта тепловой энергии МКД № по Находкинскому проспекту с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которой, ДД.ММ.ГГ. давление на вводе в дом в среднем составляло 11,0 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе представителей ООО «Техноплюс» был составлен акт с описанием нанесенного ущерба, а также указанием вероятной причины затопления - повышенное давление в системе ЦО. В соответствии с действующими Правилами, отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязано продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объёме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.). На основании изложенного считает, что вред, возникший в результате затопления его жилого помещения, причинен ему по вине КГУП «Примтеплоэнерго», нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к его дому, т.е. не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, в результате чего и произошел порыв радиатора отопления и затопление его квартиры, а также причинение ущерба его имуществу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в помещениях его квартиры составляет 116 281 руб.; при этом экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной затопления является разрыв радиатора в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в системе ЦО МКД. Стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ., составила 8 000 руб.

Факт нарушения работы КГУП «Примтеплоэнерго» в вышеуказанный период подтвержден ведомостями параметров потребления тепла, из которых следует, что давление в систему центрального отопления было подано свыше установленного нормативным актом, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ. В связи с произошедшим, нарушено его право проживать в квартире в комфортных, благоприятных и безопасных для здоровья условиях; он вынужден претерпевать физические и нравственные страдания. Считает справедливой в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба, причинённых ему виновными действиями ответчика, однако данную претензию ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу: материальный ущерб от затопления квартиры в размере 116 281 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 8 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ от удовлетворения его претензионных требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, которая поддержала в суде заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и дополнительно суду пояснила, что в данном случае надлежащим ответчиком они считают именно КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку, как следует из поступивших в суд ответов на запросы и пояснений представителя управляющей компании ООО «Техноплюс», дом, где располагается квартира истца, находится на одной теплотрассе с социальными объектами и поэтом их необходимо подключать в одно в время.

Кроме того, согласно постановлению администрации НГО, дата начала отопительного сезона – с ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ. все дома должны быть подключены к отоплению. Также в данном постановлении акцентировано внимание на то, что дома должны быть подключены как можно быстрее, указано, что дома к моменту подачи теплоносителя должны быть максимально открыты. Это делается для обеспечения населения теплом в разумно быстрые сроки. Поскольку данным постановлением и иными нормативно-правовыми актами, на которые ссылался представитель КГУП «Примтеплоэнерго», не регламентирована иная дата начала подключения МКД, то, соответственно, дом, в котором проживает истец, был подготовлен к подключению отопления своевременно.

Более того, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не отрицал в судебном заседании факт превышения давления выше установленной нормы. При этом данный факт также подтверждается и ведомостью параметров учета потребления тепла предоставленных КГУП «Примтеплоэнерго» и результатами строительно-технической экспертизы батареи истца, которая подтвердила факт того, что характер разрыва соответствует разрывам, происходящим при повышенном давлении.

На основании вышеизложенного, представитель истца полагает, что поскольку открытие домов произведено управляющей компанией верно и своевременно, а ответчик, подавая в дом теплоноситель, значительно превысил допустимое давление, следовательно, виновным в причинении истцу материального ущерба от затопления его квартиры является только КГУП «Примтеплоэнерго», и данный факт подкреплен отсылками на нормы права и документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - ФИО5 возражал против доводов и требований истца и его представителя, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где отражено, что КГУП «Примтеплоэнерго» считает виновником и лицом, обязанным в данном случае возместить истцу причинённый ущерб, управляющую компанию ООО «Техноплюс», которая является исполнителем коммунальный услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. котельная №.3, от которой осуществляется теплоснабжение МКД, не осуществляла подачу теплоносителя в жилой фонд и на иные объекты. Согласно акту подключения к системе отопления от ДД.ММ.ГГ., подписанному представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организации ООО «Техноплюс», МКД подключен к системе теплоснабжения только ДД.ММ.ГГ., кроме того управляющей организацией для расчета начислений за теплоснабжение представлена в КГУП «Примтеплоэнерго» ведомость учета параметров потребления, согласно которой теплоснабжение дома начато также с ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, имеются доказательства отсутствия циркуляции теплоносителя в системе и, как следствие, повышения давления во внутридомовой системе в день порыва по вине ответчика.

Также представитель ответчика ссылался на то, что у управляющей организации не имелось оснований для подключения МКД, в котором проживает истец, к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГ..

Так, в соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024» от ДД.ММ.ГГ. №, в период до ДД.ММ.ГГ. теплоснабжение должно быть подано в социальные объекты, а в жилой фонд - до 30 октября. Согласно пункту 1.3 указанного постановления, КГУП «Примтеплоэнерго» обязано обеспечить подачу начало отопительного сезона для всех потребителей в случае установления пятидневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха установилась ниже 8 градусов С, не позднее дня, следующего за его окончанием. Согласно сведениям ООО «Метеосервис», в октябре 2023 года пятидневный период со среднесуточной температурой ниже 8 градусов С не наступил, таким образом, начало отопительного сезона для жилого фонда должно было быть ДД.ММ.ГГ.. Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией ООО «Техноплюс» был согласован план запуска системы отопления жилых домов дополнительно к объектам соц.культ.быта, и МКД № по Находкинскому проспекту в данный перечень не включен, следовательно, подача теплоносителя в него должна была осуществляться в общие сроки, установленные постановлением «О начале отопительного сезона», либо в более ранние сроки, но по согласованию с КГУП «Примтеплоэнерго», что и произошло ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» не осуществляло подачу теплоносителя ни в жилой фонд, ни на объекты нежилого фонда. Объекты социально-культурного назначения также были подключены только с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, управляющая организация самовольно осуществила открытие внутридомовой системы на прием теплоносителя, что могло повлечь за собой причинение ущерба, так как на котельной могли производиться пуско-наладочные работы, заполнение и продувка системы. Данные работы могли производиться предприятием, так как оно исходило из того, что все дома закрыты на прием теплоносителя, подача которого была запланирована на ДД.ММ.ГГ.. Согласно представленной истцом ведомости учета параметров потребления за период 16-ДД.ММ.ГГ., температура воды в системе составляет в среднем 14 градусов С, то есть приблизительно соответствует температуре наружного воздуха. Данный факт свидетельствует о том, что подогрев теплоносителя не осуществлялся и его подача в систему запланирована не была. Скачок давления мог произойти ДД.ММ.ГГ. в результате образования воздушной пробки в системе отопления дома, поскольку на момент заполнения магистральной сети водой, жилой дома был открыт, тогда как в данный период времени он должен был быть закрыт и открыт только ДД.ММ.ГГ., как было согласовано с КГУП «Примтеплоэнерго».

Исходя из изложенного, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что вина в причинении материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом, в котором проживает истец, т.е. на ООО «Техноплюс», которое является исполнителем абсолютно всех коммунальных услуг по данному МКД и, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность за все оказываемые в доме коммунальные услуги.

Также представитель ответчика ссылался на то, что исключить возможность причинения истцу ущерба позволило бы наличие предохранительных клапанов во внутридомовой системе, что прямо предусмотрено пунктами 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных ФИО1 Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которым, на теплопотребляющих установках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России, при этом в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления.

В силу требований пункта ДД.ММ.ГГ. данных Правил, именно эксплуатирующая систему отопления организация обеспечивает такое давление в системе отопления, которое не должно превышать давление, допустимое для отопительных приборов.

Из пункта 9.1.2. ФИО1 Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ. № следует, что, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В силу пункта 9.1.1 Правил № в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Исходя из совокупности перечисленных норм, представитель ответчика считает, что на ООО «Техноплюс» возложена ответственность за выполнение обязательных правил технической эксплуатации системы отопления, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе т обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление путем установки предохранительных клапанов. Однако в нарушение приведенных выше пунктов правил и условий договора, на момент возникновения аварийной ситуации предохранительные клапаны в индивидуальном тепловом пункте МКД отсутствовали.

Дополнительно представитель ответчика ссылался на то, что между КГУП «Примтеплоэнерго», МКУ «Управление городским хозяйством» и Управляющей организацией «Техноплюс» был письменно согласован график подключения к отоплению объектов соцкультбыта и закрытого перечня нескольких жилых домов, которые могут быть подключены к отоплению одновременно с детским садиком и школами, однако среди таких домов МКД № по Находкинскому проспекту отсутствует, несмотря на то, что он находится на одной с ними ветке котельной 1.3. Это сделано специально для безопасного подключения домов, т.к. дома должны подключаться в определённом порядке, а не все одновременно.

Также представитель КГУП «Примтеплоэнерго» пояснял, что запитку системы отопления холодной водой КГУП «Примтеплоэнерго» начало ДД.ММ.ГГ., но только именно определенных домов. Температура изначально была 15-16 градусов. Были составлены акты подключения, в частности школы и детского сада №. А другой детский сад и школа № был подключен к отоплению ДД.ММ.ГГ.. Остальные дома, которые не вошли в вышеуказанный график, должны были подключаться к отоплению при установлении больше 5 дней температуры наружного воздуха ниже 8 градусов, что указано в постановлении администрации НГО. Согласно приложенной справке, <.........> по Находкинскому проспекту ответчик КГУП «Примтеплоэнрего» должно было подключить в конце октября, но при этом подключило его раньше, о чем имеются совместные акты от 18.10.2023г.

Таким образом, отопление в спорный МКД № по Находкинскому проспекту в спорный период не подавалось, и при подаче отопления КГУП «Примтеплоэнрего» исходило из того, что дома, в том числе и спорный МКД, не были подключены к системе отопления.

При этом представитель ответчика считает, что указание в протоколе штаба по теплу, на который ссылаются представители управляющей компании, на максимальное открытие домов к подаче теплоносителя не говорит об обязанности управляющей компании открыть все дома. Полагает, что данный документ носит лишь рекомендательный характер.

Представитель ответчика не оспаривает, что указанные в п. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" мероприятия должны проводиться до начала отопительного сезона, однако как в КГУП «Примтеплоэнерго» проводятся данные мероприятия, ему неизвестно.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техноплюс» ДД.ММ.ГГ. был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, соответственно, именно ООО «Техноплюс» является исполнителем услуги и должно нести ответственность перед своими потребителями, в том числе, должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

При этом представитель ответчика также пояснил на заданный судом вопрос, что КГУП «Примтеплоэнерго» не желает заявлять суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки вывода эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» о том, что разрыв радиатора отопления в квартире истца произошёл в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в систему отопления, представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривает.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноплюс» по доверенности - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГ. в системе центрального отопления многоквартирных домов №, № № по Находкинскому проспекту в <.........> было создано запредельное давление, в результате которого произошел порыв внутренней сети теплоснабжения в МКД, а также радиаторов отопления в жилых помещениях и выход из строя запорной арматуры на радиаторах отопления. Данный факт подтверждается суточным отчетом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по заявкам, поступившим в диспетчерскую службу ООО «Техноплюс». Завышенные параметры давления зафиксировали приборы учета тепловой энергии, установленные в данных многоквартирных домах. Квартира истца пострадала из за разрыва радиатора отопления в его квартире.

ООО «Техноплюс» является управляющей организацией многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту, но вместе с тем, собственниками данного МКД на общем собрании от ДД.ММ.ГГ. было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с КГУ «Примтеплоэнерго», в связи с чем, представитель управляющей организации возражала в суде против ссылки представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на то, что поскольку между ними (между КГУП «ПТЭ» и УК ООО «Техноплюс») заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., соответственно, именно ООО «Техноплюс» является исполнителем услуги и должно нести ответственность перед своими потребителями, в том числе, и перед истцом за причинённый ущерб. Полагает, что представитель КГУП «Примтеплоэнерго», высказывая такой довод, не учёл наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД № по Находкинскому проспекту и КГУП «Примтеплоэнерго».

Также представитель третьего лица пояснила, что по решению собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГ., в указанном МКД установлен узел учёта тепловой энергии. Монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектом и согласован КГУП «Примтеплоэнерго» за № от 19.12.2019г., в отсутствие каких-либо указаний и требований об установке редуктора давления. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГ..

Ведомостью учета параметров потребления тепла в МКД № по Находкинскому проспекту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зафиксирована величина давления в системе центрального отопления в период поступления заявок 11,4 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством.

Между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., согласно п. 2.1.1. которого, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2, что также согласуется с действующими Правилами и нормами.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязана продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объёме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., установлена причина залива квартиры истца - разрыв радиатора отопления в его квартире в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в центральной системе теплоснабжения МКД.

На радиаторе отопления, расположенном в квартире истца, имелась запорная арматура.

Управляющая организация, исполняя действующее законодательство, обеспечивает надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, производит подготовку сетей теплоснабжения к сезонной эксплуатации. Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона 2023-2024 годов» установлена дата начала отопительного периода с подачей теплоносителя с ДД.ММ.ГГ.. Данным постановлением не установлен запрет на подачу теплоносителя с ДД.ММ.ГГ. в спорный МКД № по Находкинскому проспекту.

Также представитель ссылалась на то, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» нарушены требования, установленные п. ДД.ММ.ГГ. и п. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

При этом представитель просила также учесть, что до 9 утра ДД.ММ.ГГ. спорный МКД № по Находкинскому проспекту был закрыт от подачи теплоносителя с котельной, и был открыт ДД.ММ.ГГ. на основании Постановления администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГ., т.к. находится на одной ветке котельной 1.3 вместе с детскими учреждениями (школа №, детский сад № и т.д.), в связи с чем, заполнение данных объектов ежегодно происходит одновременно. Таким образом, ООО «Техноплюс» не самовольно открыло МКД № ДД.ММ.ГГ.. Также представитель обращала внимание суда на то, что на планерках в администрации города управляющим компаниям постоянно говорят о том, что ежегодно, с момента выхода постановления о начале отопительного сезона и с момента начала подачи теплоносителя нужно максимально открывать все дома. Постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. не запрещено открывать дома с ДД.ММ.ГГ., поэтому с ДД.ММ.ГГ. ООО «Техноплюс» и открыло все дома, которые находятся на одной ветке котельной 1.3 с социальными объектами. А акт подключения отопления был подписан ДД.ММ.ГГ., когда оно в итоге по факту состоялось после полного устранения последствий аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ..

Второй представитель третьего лица ООО «Техноплюс» - ФИО7 (директор компании, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ) пояснил в суде, что давление в системе создается ответчиком КГУП «Примтеплоэнрего». Избыточное давление было создано на котельной 1.3. В плане запуска, на который ссылается представитель КГУП «Примтеплоэнерго», например, указан МКД № по Находкинскому проспекту, но если бы ООО «Техноплюс» запустило этот дом в тот день ДД.ММ.ГГ., то там было бы ещё больше повреждений, поскольку давление образовалось бы там около 13 атмосфер против допустимых 6. То количество домов, которое указано в списке, представленным КГУП «Примтеплоэнего», предусмотрено для безаварийной работы на котельной Южный, т.к. мощность их котла не позволяет ему работать с нагрузкой 3-4 дома, в связи с чем, управляющая компания подключает жилые дома по очереди для предотвращения аварийной ситуации на котельной. В момент запуска подачи теплоносителя персонал котельной должен отслеживать, не превышается ли максимально допустимое режимное давление на котельной - 10 атмосфер. А фактически с 3 до 16 часов ДД.ММ.ГГ. давление магистральной системы отопления поддерживалось в районе 14-15 атмосфер, что и привело к аварийной ситуации в связи с избыточным давление во внутридомовой системе.

Также директор управляющей компании пояснил, что перед запуском домов управляющая компания ставит в известность диспетчерскую службу КГУП «Примтеплоэнерго». Управляющая компания никоим образом не могла создать избыточное давление во внутридомовой системе отопления. Представитель обращал внимание суда на то, что в момент запуска ДД.ММ.ГГ. с 15 до 16 час произошло 3 аварийных ситуации по разрыву внутридомовой системы отопления и 2 порыва на магистральных путях в районе <.........> что также подтверждает значительное превышение давления в магистральных тепловых путях. Запуск производился ДД.ММ.ГГ., однако в этот же день после 16 часов аварийные дома были отключены от системы отопления, в связи с возникшей аварийной ситуацией, и о превышении давления в магистральных сетях было доложено в диспетчерскую КГУП «Примтеплоэнрего». С 17 часов давление было нормализовано и продолжился запуск системы отопления остальных домов. С технической точки зрения на котельной 1.3 в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГ. был упущен контроль параметров давления. Только плановый запуск управляющей компанией системы отопления домов и информирование ответчиком КГУП «Примтеплоэнрего» управляющую компанию о не режимном давлении позволило избежать более многочисленных аварийных ситуаций на системе отопления других жилых домов.

Относительно Плана запуска системы отопления жилых домов дополнительно к соц.куль.быту по котельной 1.3, на который ссылается представитель ответчика и в котором не поименован спорный МКД № по Находкинскому проспекту, представитель управляющей компании пояснил, что в этом плане действительно указанны жилые дома, но вместе с тем, рекомендованным является прежде всего количество запущенных домов, а не адресно. Если бы, например, вместо МКД № был подключен МКД № по Находкинскому проспекту, который поименован в плане, то аварии в МКД № были бы более значительными, т.к. этот дом находится ниже МКД №. Как следует из этого Плана, поименованные в нём дома и объекты соцкультбыта должны были быть подключены ДД.ММ.ГГ., а остальные дома должны были быть подключены тогда, когда это удобно. В остальных домах, указанных в Плане, порывов не произошло, т.к. управляющая компания успела предупредить КГУП «Примтеплоэнрего».

Также директор управляющей компании просил суд учесть, что согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил №, на который ссылается представитель КГУП «Примтеплоэнерго», пусконаладочные мероприятия персоналом КГУП «Примтеплоэнерго» должны были быть выполнены до подключения потребителей к системе отопления, т.е до 16.10.2023г. Однако в нарушение данного пункта, КГУП «Примтеплоэнерго» пусконаладочные мероприятия начало выполнять в период подключения жилых домов к системе отопления с не отрегулированными гидравлическими параметрами, что и привело к такому значительному превышению допустимого давления в системе отопления дома и создания аварийной ситуации. Открытие дома к приему теплоносителя означает, что открываются задвижки на дом, но пусконаладочный режим должен был проводиться ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» ещё до подачи тепла. Все подготовительные мероприятия должны были быть выполнены до 16.10.2023г, либо нужно было отложить запуск дома, чего ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» не выполнил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителей третьего лица, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <.........> по Находкинскому проспекту, <.........>, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., копия которой имеется в материалах дела.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Техноплюс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному управляющей компанией ООО «Техноплюс», квартира истца была затоплена, вероятной причиной затопления в акте указано на повышенное давление в системе центрального отопления (л.д. 6). Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования в помещении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 116 281 руб. (л.д. 29).

Также в заключении экспертом указано на то, что наиболее вероятной причиной затопления указанной квартиры является разрыв радиатора отопления в квартире в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения жилого многоквартирного дома. В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что по результатам проведённого визуального осмотра радиатора отопления в квартире истца и исследования представленной истцом документации было установлено, что имеются повреждения в виде сквозной продольной трещины с торцевой зоны. Учитывая вид и характер повреждения радиатора отопления следует, что для образования данного рода повреждений (сквозной трещины) способствует избыточное давление (превышающее нормируемое) при подаче теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения жилого МКД (д.<.........>).

Указанные в названном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» выводы содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов; выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, кроме того указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

О назначении судебной экспертизы с целью проверки вышеуказанных выводов специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», ответчик не ходатайствовал, при этом судом ставился на обсуждение данный вопрос и предлагалось представителю ответчика обсудить с руководством организации необходимость назначения по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться при разрешении заявленного спора представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. и исходить из указанных в нём экспертных выводов.

Определяя в рассматриваемом случае надлежащего по заявленному спору ответчика, который должен будет возместить истцу ущерб, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по решению от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников помещений в МКД № по Находкинскому проспекту (где расположена квартир истца) в указанном МКД был установлен узел учёта тепловой энергии. Согласно Акту ввода узла учёта в эксплуатацию, монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектом и согласован КГУП «Примтеплоэнерго» за № от ДД.ММ.ГГ., в отсутствие каких-либо замечаний, указаний или требований, в том числе об установке редуктора давления. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9-10; 11-12).

ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Техноплюс» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям п. 2.1.1 которого, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами в приложения № и № к указанному договору с показателями качества теплоснабжения и теплоносителя, в том числе, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 гк/км.см (л.д. 120-129).

Однако, как верно обращала внимание представитель третьего лица – управляющей организации ООО «Техноплюс» и не опроверг представитель ответчика, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <.........> (вопрос № в повестке дня) собственниками МКД № на указанном собрании было принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с КГУП «Примтеплоэнерго» по отоплению, с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд признаёт заслуживающим внимания суда возражения представителя ООО «Техноплюс» относительно утверждения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что поскольку между ними (между КГУП «ПТЭ» и УК ООО «Техноплюс») заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., то ООО «Техноплюс» является исполнителем услуги отопления. В рассматриваемом случае, исполнителем данной услуги является именно ответчик КГУП «Примтеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО «Техноплюс» успешно были проведены испытания системы отопления на прочность и плотность, давление было доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), а затем до пробного (6 кгс/см?), что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей организации и тепловой инспекции НФ КГУП «Примтеплоэнерго». Сказанное говорит о том, что система отопления МКД № по Находкинскому проспекту в момент испытаний находилась в удовлетворительном состоянии, была проведена промывка системы, и жилой дом был принят и готов к подключению к тепловой сети, т.е. к приёму теплоносителя в отопительный период (л.д. 14,13).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате мероприятий по запуску МКД № к отоплению, в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГ. в 15 часов зафиксирована величина давления в системе центрального отопления 11,4 кгс/см (подающий) и 11,2 (обратный), что значительно превышает рабочее давление (почти в 3 раза), а также норматив, установленный действующим законодательством (в 2 раза) (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Техноплюс» ведомостью учета параметра потребления за период с 16 по ДД.ММ.ГГ., и более того, не оспаривалось в суде представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».

Представленным в материалы дела отчётом диспетчера ООО «Техноплюс» по заявкам, поступившим в диспетчерские службы ДД.ММ.ГГ., подтверждается довод представителя истца и представителя управляющей компании о том, что в этот день произошло нескольку случаев порывов радиаторов в квартирах (л.д. 17-19).

Согласно п. 6.2.1 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом ДД.ММ.ГГ. названных Правил установлено, что пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70° С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа. Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды GB при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром «Ду» не должен превышать указанных величин. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. названных Правил, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Как уже было указано выше, из Акта от ДД.ММ.ГГ. испытаний системы отопления на прочность и плотность МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, рабочее давление в системе отопления МКД – 4,5 кгс/см? (л.д. 14).

Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения самого представителя КГУП «Примтеплоэнерго», не отрицавшего факт подачи ДД.ММ.ГГ. в систему отопления МКД, в котором расположена квартира истца, давления, значительно превышающего установленную норму, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» положений ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а также п. 5.2.2 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 2.1.1 заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и УК ООО «Техноплюс» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 120).

Каких-либо сведений о том, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» регулярно предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего или допустимого в соответствии с правилами и договором № от ДД.ММ.ГГ., заключённым с управляющей компанией, в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что управляющая организация самовольно открыла ДД.ММ.ГГ. МКД № по Находкинскому проспекту к приёму теплоносителя, в связи с чем, и должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Так, в Постановлении администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» от ДД.ММ.ГГ. № руководителям предприятий и организаций Находкинского городского округа, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющим котельные, инженерное оборудование и тепловые сети, отапливающие потребителей Находкинского городского округа, дано указание обеспечить начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов с подачей теплоносителя: в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения, социальной сферы и культуры - с ДД.ММ.ГГ.; для прочих потребителей (в том числе в многоквартирные и жилые дома) - до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20).

При этом, согласно Протоколу заседания штаба по теплу от ДД.ММ.ГГ. (создан на основании Постановления администрации НГО» № от ДД.ММ.ГГ., которое было приобщено в последнем судебном заседании), необходимо было провести мероприятия по обеспечению своевременного запуска систем теплоснабжения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов», в том числе - руководителям управляющих организаций в целях стабилизации гидравлического режима учреждений социальной сферы, а также для своевременного и безаварийного запуска систем отопления было предписано обеспечить максимальное открытие многоквартирных домов в соответствии с названным Постановлением (л.д. 119).

Как следует из ответов на запросы суда, поступившие из МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГ. (исх. №) и КГУП «Примтеплоэнерго», к теплотрассе № котельной №.3 подключены объекты социальной сферы (МБДОУ Детский сад №, Ленинградская, 1А; МБДОУ Детский сад №, Ленинградская, 12; МКОУ Школа №, Находкинский пр-т,108; МКОУ Школа №, Ленинградская, 12; Детская поликлиника, Ленинградская, 4; Детская больница, Ленинградская,7) и некоторые жилые дома, среди которых поименован МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором находится квартира истца. Таким образом, подтверждается довод представителя управляющей компании о том, что указанный МКД находится на одной ветке котельной 1.3 вместе с объектами соц.культ.быта, поэтому он одновременно с этими объектами был открыт ДД.ММ.ГГ. к приёму теплоносителя в соответствии с указаниями, данными в Постановлении администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» и в Протоколе заседания штаба по теплу от ДД.ММ.ГГ., о которых уже говорилось выше (л.д. 76, 119).

Что касается Плана запуска системы отопления жилых домов дополнительно к соц.культ.быту (без номера и даты, указан лишь год его утверждения – 2023 – л.д. 75)), подписанного КГУП «Примтеплоэнерго» и утверждённого директором ООО «Техноплюс» и директором МКУ «УГХ», на который представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается в подтверждение своего довода о самовольном открытии управляющей компанией ООО «Техноплюс» вышеуказанного МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором расположена квартира истца, к подаче теплоносителя ДД.ММ.ГГ., т.к. считает, что УК ООО «Техноплюс» не вправе было открывать этот МКД к приёму теплоносителя ДД.ММ.ГГ. вместе с поименованными в Плане объектами соц.культ.бытв и некоторыми другими поименованными в нём МКД, то суд, исходя из буквального прочтения и изучения названного Плана, не может согласиться с такими доводами представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку несмотря на то, что в этом Плане спорный МКД № по Находкинскому проспекту не поименован, в нем также нет и указаний на то, что все остальные МКД, находящиеся на одной ветке с котельной 1.3, строго должны быть закрыты к приёму теплоносителя. При таких обстоятельствах не исключается, например, что целью составления и утверждения данного Плана было лишь то, чтобы вместе с перечисленными в нём объектами соц.культ.быта обязательно одновременно подключались к отоплению и перечисленные в нём МКД, а другие МКД – по усмотрению (вместе с ними или позже), иначе указанный План содержал был ещё и запрет на то, чтобы другие МКД, не поименованные в Плане, но теплоснабжение которых тоже происходит от котельной 1.3, были открыты к одновременному приёму теплоносителя.

При этом, как пояснили в суде представители управляющей компании, если бы ДД.ММ.ГГ. вместо МКД № по Находкинскому проспекту к подаче теплоносителя был открыт МКД № по Находкинскому проспекту, то исходя из отметок расположения указанных жилых домов, ущерба было бы причинено больше. Данные обстоятельств представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в суде не оспаривались.

Утверждение представителя ответчика о том, что МКД № по Находкинскому проспекту был согласован к подключению к отоплению на ДД.ММ.ГГ., что и было выполнено по факту, что, как он полагает, подтверждается представленным им Актом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72), не принимается судом во внимание, поскольку такое утверждение не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как отражено в отчёте диспетчера ООО «Техноплюс» за период с 16 по ДД.ММ.ГГ. по заявкам, поступившим в диспетчерские службы, первый запуск системы центрального отопления МКД № по Находкинскому проспекту был выполнен ДД.ММ.ГГ., однако, как указано в примечании, систему в 16-30 закрыли в связи с многочисленными порывами, а ДД.ММ.ГГ. был произведён повторный запуск системы центрального отопления после ремонтных работ КГУП «Примтеплоэнерго» (выполнено успешно) (л.д. 99).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техноплюс», открыв ДД.ММ.ГГ. жилой <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором расположена квартира истца, к приёму теплоносителя вместе с объектами соц.культ.быта, никаких норм, правил и очередности подключения не нарушило. Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в произошедшей ДД.ММ.ГГ. аварийной ситуации, и, соответственно, в затоплении квартиры истца и в причинении ему материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГ. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго», а не управляющей компанией ООО «Техноплюс».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения перед истцом, а также свидетельствующих о принятии предприятием мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, КГУП «Примтеплоэнерго», чья вина в затоплении квартиры истца нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, должно возместить истцу причиненный в результате этого затопления ущерб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 281 руб на основании вышеуказанного заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., не оспоренного стороной ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признаётся судом завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в КГУП «Примтеплоэнерго» с претензией (л.д. 59), в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 103 000 рублей ((116 281 рублей ущерба + 10 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 63 140,50 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги ФИО4 в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и расписками о получении ФИО4 денежных средств от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д. 61, 62, 63).

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 35 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы», чьё заключение специалиста № было принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства при решении заявленного спора. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГ., оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 21).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 825,62 руб. (3 525,62 руб. - за требование имущественного характера (116 281 руб.) + 300 руб. - за требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 690089, <.........>, ИНН - <***>; ОГРН - <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан <.........>, материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 116 281 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 140,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 232 421,50 рублей.

Во взыскании морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО2 – отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 825,62 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» июля 2024 года