Решение № 2-1-227/2024 2-1-227/2024~М-1-225/2024 М-1-225/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1-227/2024

YHA73RS0№-25 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 30 октября 2024 года

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований, встречных исковых требований стороны указывают следующее.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8 в иске указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>. Проезд и проход к жилому дому Истцов (<адрес>) ранее осуществлялся свободно с обеих сторон <адрес> по пер. Восточный в р.<адрес>. С одной стороны - через подъездной путь к жилому дому мимо квартир № (ФИО5), № (ФИО18). Однако, предыдущим собственником <адрес>

ФИО13 был самовольно установлен сплошной деревянный забор, который в настоящее время находится в полусгнившем состоянии, перед своим жилым помещением, тем самым отгородившись от квартиры Истцов, с одной стороны, и с другой стороны, с подъездного пути к жилому дому № с центральной улицы установлена калитка с деревянными воротами. После чего проезд и проход к жилому помещению Истцов со стороны <адрес> стал невозможным. В это время Истцы осуществляли проход и проезд к жилому помещению, земельному участку с другой стороны дома - через подъездной путь к жилому дому № с центральной улицы мимо <адрес> (ФИО5), <адрес> (ФИО18). В начале августа 2018 года Истцы получили письмо от ответчиков ФИО5 и ФИО18 об установке забора между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19). На данное письмо Истцами устно был дан отрицательный ответ по установке забора. Письменного согласия Истцы на установку заборов Ответчикам не давали. Однако, ФИО18 и ФИО5 проигнорировали отказ ФИО19 по установке забора, в октябре 2018 года самовольно установили сплошной металлический забор и калитку перед жилым помещением Истцов (<адрес>), а также установили металлические ворота и калитку с подъездного пути к жилому дому с центральной улицы. Таким образом, Ответчиками были нарушены права Истцов на свободный проезд и проход к своему жилому помещению с земельным участком. Придворовая территория находится в общей долевой собственности, выделение изолированных земельных участков не происходило, границы не устанавливались. Со стороны Истцов на земельном участке проходит газовая труба, имеется канализационная яма, которую периодически необходимо выкачивать. В случае возникновения аварийной ситуации ни одна техническая служба не сможет проехать к жилому помещению Истцов для устранения аварии. В связи с проведением ремонтных работ Истцы также не могут подъехать к своей квартире, чтобы цривезти крупногабаритные предметы, строительные материалы, чем нарушаются их права.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, демонтировать самовольно установленный сплошной деревянный забор возле жилого помещения № по пер. Восточный, <адрес> р.<адрес>, демонтировать самовольно установленные деревянные ворота и калитку с подъездного пути к жилому дому № по пер. <адрес>. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению № по пер. Восточный, <адрес> р.<адрес>.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно установленный сплошной металлический забор с калиткой перед жилым помещением № по пер. Восточный, <адрес> р.<адрес>, демонтировать установленные металлические ворота с калиткой с подъездного пути к жилому дому № пер. Восточный в р.<адрес>. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению № по пер. Восточный в р.<адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5 во встречном исковом заявлении указали, что в <адрес> (ФИО17) длительное время никто не проживает, квартира и двор находятся в запустении, ворота и забор в аварийном состоянии, участок зарос деревьями и кустарником. Собственники <адрес> (ФИО19) с 2015 по 2018 год В квартире бывали редко, содержанием общедолевого имущества также не занимались. Изначально при строительстве двор был поделен пополам на две части забором, между квартирами № и №. Впоследствии забора не стало из-за его ветхости. В связи с этим ФИО18 и ФИО5 предложили восстановить существовавший ранее забор. На предложение, отправленное ответчикам заказными письмами, ни устных, ни письменных возражений не поступило. Осенью 2018 года истцами по встречному иску ФИО18 и ФИО5 был возведен забор, который разделил двор на две части, отделив нежилые квартиры ФИО19 и ФИО17. ФИО19 проживали по другому адресу, иногда наведываясь в квартиру. Для их прохода во двор в заборе была установлена калитка. На протяжении 6 лет споров не имелось, пока в 2024 году ФИО19 не вернулись в квартиру. Считают, что двор должен иметь ограждение, в противном случае во двор будет иметься доступ третьих лиц. Содержанием общедолевого имущества ФИО19, ФИО17 никогда не занимались. Истцы считают необходимым определить порядок пользования общим двором следующим образом: передать в пользование истцов часть земельного участка со стороны <адрес> № от металлических ворот с калиткой с подъездного пути до металлического забора, расположенного между квартирами № и №, передав в пользование ответчиков часть земельного участка со стороны <адрес> № от металлического забора, расположенного между квартирами № и № до деревянных ворот с подъездного пути. Считают, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны. Считают, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав сторон.

Просят суд определить порядок пользования имуществом земельным участком (двором) с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности истцов и ответчиков, передав в пользование истцов часть земельного участка со стороны <адрес> № от металлических ворот с калиткой с подъездного пути до металлического забора, расположенного между квартирами № и №, передав в пользование ответчиков часть земельного участка со стороны <адрес> № от металлического забора, расположенного между квартирами № и № до деревянных ворот с подъездного пути.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8 (ответчики по встречному иску) не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление об уточнении исковых требований, а именно просят:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 демонтировать самовольно установленные деревянные ворота и калитку с подъездного пути к жилому дому № по пер. Восточный в р.<адрес>, расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению № по пер. Восточный <адрес> р.<адрес>.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 оборудовать самовольно установленный сплошной металлический забор с калиткой перед жилым помещением № по пер. Восточный, <адрес> р.<адрес>, воротами шириной 3,0 метра.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению № по пер. Восточный <адрес> р.<адрес>.

Дело просят рассмотреть в их отсутствие, возложить солидарно на ответчиков по первоначальному иску расходы по госпошлине, по оплате за производство строительно-технической экспертизы.

С встречными исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 по предложенному ими варианту порядка пользования земельным участком не согласны, со стороны въезда от ФИО17 имеется газовая магистральная труба, высотой не более 2 метров от земли, что препятствует проезду спецтехники к квартире ФИО19 для обслуживания, об этом указал и эксперт. Снос забора и очистка участка займет длительное время, в связи с чем, ФИО19 и ФИО8 будут вовсе лишены возможности прохода и проезда к своей квартире. Считают, что предложенный экспертом вариант № порядка пользования спорным земельным участком является наиболее объективным и не нарушающим права, как истцов, так и ответчиков, позволяет каждому из сособственников свободно проезжать к своей квартире, в том числе, с учетом возможности проезда спецтехники.

Представитель истца ФИО7 (ответчика по встречному иску) - ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, считает, что в ходе рассмотрения дела доказано, что права ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению - <адрес> по пер. Восточный <адрес> р.<адрес> нарушаются действиями ответчиков, что также нашло отражение и в заключении эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту - вариант № заключения эксперта, а именно, где в общее пользование ФИО5, ФИО4 передается левая часть земельного участка (вид с пер. Восточный) (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета), а в общее пользование ФИО19, ФИО17 - правая часть земельного участка (на схеме заштрихован маркером голубого цвета), просит отказать. Со стороны квартиры ФИО17 имеется газовая магистральная труба высотой не более 2 метров от земли, что препятствует проезду спецтехники для обслуживания квартиры ФИО19. Данная труба была возведена таким образом в связи с тем, что ранее между квартирами ФИО19 и ФИО17 располагался забор и порядок пользования земельным участком был определен: квартиры ФИО19, ФИО18, ФИО5 с одной стороны, квартира ФИО17, отделенная забором, с другой стороны. Со стороны квартиры ФИО5 газовая труба возведена таким образом, что проезд спецтехники возможен. Неизвестно, возможно ли выполнить подъем газовой трубы со стороны ФИО17 на высоту не менее 3,5 м, документов о внесении изменений в проектную документацию расположения магистральной трубы в материалах дела не имеется, кроме того, внесение изменений затратно материально и длительно по времени, в связи с чем все это время ФИО19 будут ущемлены в реализации своего права собственности на объекты недвижимости. Электросчетчики всех квартир расположены на одной из стен сеней квартиры ФИО5, в случае определения порядка пользования земельным участком по предложенному первому варианту, права ФИО19, ФИО17 будут нарушены, коммуникации проведены таким образом, что часть их находится со стороны квартир ФИО18, ФИО5.

Считает наиболее приемлемым для всех и просит определить, предложенный экспертом вариант № порядка пользования земельным участком, данный вариант является самым объективным, не нарушающим права ни Истцов, ни Ответчиков, позволяет каждому из сособственников свободно проезжать к своей квартире, в том числе, с учетом возможности проезда спецтехники. По предложенному ФИО18 и ФИО5 варианту, а именно поделить двор пополам, соглашения между сособ- ственниками достигнуто не было. Более того, ФИО19 всегда возражала и возражает в настоящее время.

Ответчики ФИО4, ФИО5 (истцы по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7, ФИО9, ФИО8

О.А. не согласились. Показали, что ФИО19 длительное время не проживали в <адрес>, жили в другом месте. ФИО17 также не проживают в <адрес> длительное время, их участок полностью зарос кустарником, ворота почти сгнили, пройти со стороны ФИО17 невозможно. Металлический забор с калиткой между квартирами ФИО19 и ФИО18 был установлен на месте старого деревянного забора, который существовал более двух десятков лет назад и сгнил. Забор установили по согласованию со всеми собственниками, направляли письмо, возражений не поступило. Считают, что права ФИО19, ФИО8 не нарушены.

Поддержали встречные исковые требования к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, которые уточнили согласно заключению эксперта (вариант №), а именно, просят:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, передав в общее пользование ФИО5, ФИО4 (<адрес>, №)левую часть земельного участка (вид с пер. Восточный), площадью 223,4 кв.м, имеющего границы:

по металлическим воротам (лит 1,11) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строений? обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 1 до точки 9;

по металлическому забору (лит.Ш) от 9 до точки 29;

стене жилого дома с сенями и верандами от 29 до точки 40.

Координаты поворотных точек границ описанного земельного участка указали из заключения экспертизы №Э6574/24.

Передать в общее пользование ФИО19, ФИО17 правую часть земельного участка площадью 300 кв.м, имеющего границы:

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 9 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X) и суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 29.

по металлическому забору (лит.Ш) от 29 до точки 9;

Координаты поворотных точек границ описанного земельного участка указали из заключения экспертизы №№

Считают, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, предусматривает возможность обслуживания строений каждого сособственника. Экспертом данный вариант также не отрицается.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 (истцов по встречному иску) - ФИО15 исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО8 считает необоснованными, нарушений их прав в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, не усматривает. ФИО19, ФИО17 длительное время не проживали и не проживают в квартирах, периодически только наведываясь в них, содержанием общедолевого имущества не занимаются более 6 лет, не чистили снег во дворе и у двора, не косили траву, все это делали ФИО18 и ФИО5.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом, поддерживает. Учитывая наличие конфликтных отношений между ^собственниками, во избежание противоправных действий со стороны кого-либо из них, полагает целесообразным разделить двор на две части, как сложилось на протяжении последних 6 лет, и как просят ФИО18 и ФИО5. Работы по расчистке земельного участка ФИО17, ремонту деревянных ворот с их стороны, а также подъем газопровода возможны. Считает, что определение порядка пользования земельным участком по варианту № сохранит баланс интересов и прав каждой из сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, в лице законного представителя ФИО1, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не направили.

Согласно телефонограмме, ФИО3 сообщила суду, что с заключением Экспертизы ознакомлена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес> в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, пояснений относительно искового заявления, встречного искового заявления суду не представили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 230,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО5 (25/100 доли, <адрес>),

ФИО4 (25/100 доли, <адрес>),

ФИО7 (25/300 доли, <адрес>),

ФИО9 (25/300 доли, <адрес>),

ФИО16(25/300 доли, <адрес>)

ФИО10 (25/400 доли, <адрес>),

ФИО3 (25/400 доли, <адрес>),

ФИО2 (25/200 доли, <адрес>) (Том 1, л.д. 7-12, 16-23, 25-30, 64- 143).

Земельный участок площадью 3289 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (22/100 доли), что соответствует площади земельного участка 723,58 кв.м,

ФИО4 (24/100 доли), что соответствует площади земельного участка 789,36 кв.м,

ФИО7 (12/300 доли), что соответствует площади земельного участка

кв.м,

ФИО9 (12/300 доли), что соответствует площади земельного участка

кв.м,

ФИО16( 12/300 доли) что соответствует площади земельного участка 131,56 кв.м,

ФИО10 (42/400 доли), что соответствует площади земельного участка

кв.м,

ФИО3 (42/400 доли), что соответствует площади земельного участка

кв.м,

ФИО2 (42/200 доли), что соответствует площади земельного участка 690,69 кв.м. (Том 1, л.д. 7-12, 16-23, 25-30, 64-143).

Спорный земельный участок разделен ограждениями, стенами строений на части, находящиеся в индивидуальном пользовании сособственников.

Между сторонами, являющимися сособственниками и правообладателями земельного участка, возник спор о нарушении прав сособственников ФИО7, ФИО9, ФИО8, а именно при пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании сособственников - части земельного участка между задней стеной жилого дома и ограждениями, обозначающими границы участков, находящихся в исключительном пользовании сособственников. Истцы ФИО19 (<адрес>) указывают на нарушение их права, как собственников, для доступа к находящимся в их пользовании квартире и земельному участку, расположенным по адресу: р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, с учетом проезда спецтехники, как со стороны <адрес> (ФИО17) - деревянные ворота неисправны, частично обрушены, газопровод расположен на высоте 2,2 м, участок зарос кустарником, так и со стороны квартир № (ФИО5) и № (ФИО18)- установлен металлический забор между квартирами №, № и № с калиткой, ворот не имеется, без согласования с ними.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО4 и ФИО5 считают необходимым определить порядок пользования общим двором, передав в пользование ФИО18, ФИО5 часть земельного участка со стороны квартир № и № от металлических ворот с калиткой с подъездного пути до металлического забора, расположенного между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19), передав в пользование ответчиков ФИО19, ФИО17 часть земельного участка со стороны <адрес> (ФИО19) и № (ФИО17) от металлического забора, расположенного между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19) до деревянных ворот с подъездного пути (со стороны ФИО17). Считают, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственниками земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны. В связи с чем не будет необходимости устанавливать ворота в металлическом заборе между квартирами №,№ и №.

Соглашения между сторонами ни по первоначальному, ни по встречному иску не достигнуто.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» (<адрес>).

Из заключения эксперта № Э6574/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует:

Для доступа истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 (<адрес>) к квартире и земельному участку, находящихся в их пользовании, расположенному по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом проезда спецтехни- ки, со стороны <адрес> (ФИО17) имеются следующие препятствия:

деревянные ворота (лит. IX, X) находятся в неисправном состоянии;

от дома в сторону проложен магистральный газопровод, что препятствует проезду;

земельный участок, примыкающий к деревянным воротам (лит. IX, X) зарос кустарником.

Для доступа со стороны квартир № (ФИО5), № (ФИО18):

от места примыкания сеней лит. а1 (вход в <адрес>) и лит. а2 (вход в <адрес>) до сарая лит. Г35 установлен металлический забор с калиткой, что препятствует проезду.

Для устранения выявленных препятствий следует:

Отремонтировать старые или оборудовать новые деревянные ворота со стороны <адрес>.

Расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника;

Выполнить подъем газопровода на высоту не менее 3,5 м

Оборудовать в заборе ворота шириной 3,0 м.

Металлические ворота при въезде во двор с улицы установлены в границах земельного участка по адресу: р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны квартир №, № (ФИО5, ФИО18). Устранение не требуется.

Угроза жизни и здоровью истцов, других граждан в результате обрушения деревянных ворот со стороны подъездного пути к жилому дому № по пер. Восточный в р.<адрес> со стороны <адрес> (ФИО17) имеется. Для устранения данного недостатка следует отремонтировать ворота или демонтировать старые и возвести новые.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.<адрес>, пер Восточный, <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истцов и ответчиков. В том числе, с учетом позиции ответчиков в судебном заседании: передав в пользование ответчиков ФИО5, ФИО18 (<адрес>, №) часть земельного участка от металлических ворот с калиткой, расположенного между квартирами № и №, передав в пользование истцов ФИО19 (<адрес>), ответчиков ФИО17 (<адрес>) часть земельного участка со стороны квартир № и № от металлического забора, расположенного между квартирами №№ до деревянных ворот с подъездного пути со стороны <адрес>:

Вариант 1 (по предложению ответчиков):

Вариант учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и порядок пользования земельным участком, предложенный ФИО5, ФИО18 (<адрес>, №). Земельные участки, находящиеся в исключительном пользовании сторон эксперт, учитывая исковые требования сторон, считает возможным не рассматривать. Далее эксперт будет рассматривать только земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, границы которого описаны в результатах осмотра.

По данному порядку пользования передаются (схема в Приложении 3):

В общее пользование ФИО5, ФИО4 - левая часть земельного участка (вид с пер. Восточный) (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета). Границы участка следующие:

по металлическим воротам (лит. I, II) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строениий обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 1 до точки 9;

по металлическому забору (лит.Ш) от 9 до точки 29;

стене жилого дома с сенями и верандами от 29 до точки 40.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ- ки

Координаты, м

Начальная - конеч- ная точки

Горизонтальное проложение, м

X

Y

1

375861,32

1378219,38

1-2

5,52

2

375859,64

1378214,12

2-3

8,3

3

375863,57

1378206,81

3-4

2,5

4

375862,66

1378204,48

4-5

1,75

5

375862,77

1378202,73

5-6

2,7

6

375865,31

1378201,81

6-7

2,96

7

375864,24

1378199,05

7-8

8,01

8

375871,86

1378196,59

8-9

7,73

9

375879,35

1378194,69

9-29

7,94

29

375881,99

1378202,18

29-30

2,31

30

375879,84

1378203,02

30-31

1,88

31

375878,19

1378203,92

31-32

2,06

32

375878,93

1378205,84

32-33

1,4

33

375877,62

1378206,33

33-34

2,31

34

375876,68

1378204,22

34-35

5,94

35

375871,1

1378206,26

35-36

2,95

36

375871

1378209,21

36-37

3,0

37

375868,2

1378210,29

37-38

3,35

38

375869,41

1378213,41

38-39

3,51

39

375866,05

1378214,44

39-40

3,23

40

375867,25

1378217,44

40-1

6,24

1

375861,32

1378219,38

Площадь участка 223,4 кв.м.

В общее пользование ФИО19, ФИО17 - правая часть земельного участка (на схеме заштрихован маркером голубого цвета). Границы участка следующие:

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 9 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X) и суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 29.

по металлическому забору (лит.Ш) от 29 до точки 9;

Участки границы ничем не обозначенные проходят на месте ранее существовавших ограждений.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ-

Координаты, м

Начальная - конеч-

Горизонтальное

ки

X

Y

ная точки

проложение, м

9

375879,35

1378194,69

9-10

2,85

10

375882,1

1378193,96

10-11

1,89

11

375883,34

1378195,39

11-12

1,88

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

13

375887

1378194,39

13-14

3,76

14

375885,92

1378190,79

14-15

13,62

15

375898,97

1378186,89

15-16

6,49

16

375900,99

1378193,06

16-17

7,41

17

375908,03

1378190,76

17-18

11,63

18

375911,42

1378201,88

18-19

7,66

19

375904,07

1378204,02

19-20

8,92

20

375897,19

1378198,34

20-21

2,08

21

375896,45

1378196,4

21-22

2,99

22

375893,66

1378197,47

22-23

0,53

23

375893,85

1378197,96

23-24

3,26

24

375890,75

1378198,96

24-25

2,16

25

375891,53

1378200,97

25-26

2,97

26

375888,76

1378202,03

26-27

4,06

27

375884,98

1378203,5

27-28

2,31

28

375884,14

1378201,35

28-29

2,3

29

375881,99

1378202,18

29-9

7,94

9

375879,35

1378194,69

Площадь участка 300 кв.м.

Вариант 2 (по предложению истцов):

По данному порядку пользования передаются (см. Схему в Приложении 4):

В общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО19 - левая часть земельного участка (вид с пер. Восточный) (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета). Границы участка следующие:

по металлическим воротам (лит. 1,11) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 1 до точки 9;

по металлическому забору (лит.Ш) от 9 до точки 29;

стене жилого дома с сенями и верандами от 29 до точки 40.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ-

Координаты, м

Начальная - конеч-

Горизонтальное

ки

X

Y

ная точки

проложение, м

1

375861,32

1378219,38

1-2

5,52

2

375859,64

1378214,12

2-3

8,3

3

375863,57

1378206,81

3-4

2,5

4

375862,66

1378204,48

4-5

1,75

5

375862,77

1378202,73

5-6

2,7

6

375865,31

1378201,81

6-7

2,96

7

375864,24

1378199,05

7-8

8,01

8

375871,86

1378196,59

8-9

7,73

9

375879,35

1378194,69

9-29

7,94

29

375881,99

1378202,18

29-30

2,31

30

375879,84

1378203,02

30-31

1,88

31

375878,19

1378203,92

31-32

2,06

32

375878,93

1378205,84

32-33

1,4

33

375877,62

1378206,33

33-34

2,31

34

375876,68

1378204,22

34-35

5,94

35

375871,1

1378206,26

35-36

2,95

36

375871

1378209,21

36-37

3,0

37

375868,2

1378210,29

37-38

3,35

38

375869,41

1378213,41

38-39

3,51

39

375866,05

1378214,44

39-40

3,23

40

375867,25

1378217,44

40-1

6,24

1

375861,32

1378219,38

Площадь участка 223,4 кв.м.

В пользование ФИО19 передается средняя часть земельного участка (на схеме заштрихован маркером голубого цвета). Границы участка следующие:

по стенам строений, обозначающим границы участков в исключительном пользовании ФИО19, от точки 9 до точки 12;

по суходолу от точки 12 до точки 26;

стене жилого дома с сенями и верандами от точки 26 до точки 29.

по металлическому забору (лит.Ш) от 29 до точки 9;

Участок границы, ничем не обозначенный, проходит на месте ранее существовавшего ограждения.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ- ки

Координаты, м

Начальная - конеч- ная точки

Горизонтальное проложение, м

X

Y

9

375879,35

1378194,69

9-10

2,85

10

375882,1

1378193,96

10-11

1,89

11

375883,34

1378195,39

11-12

1,88

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

26

375888,76

1378202,03

26-27

8,02

27

375884,98

1378203,5

27-28

2,31

28

375884,14

1378201,35

28-29

2,3

29

375881,99

1378202,18

29-9

7,94

9

375879,35

1378194,69

Площадь участка 47,43 кв.м.

В пользование ФИО17, ФИО19 - правая часть земельного участка (на схеме заштрихован маркером желтого цвета). Границы участка следующие:

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков в исключительном пользовании сторон, от точки 12 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X) и суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 26.

по суходолу от точки 12 до точки 26;

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ-

Координаты, м

Начальная - конеч-

Г оризонтальное

ки

X

Y

ная точки

проложение, м

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

13

375887

1378194,39

13-14

3,76

14

375885,92

1378190,79

14-15

13,62

15

375898,97

1378186,89

15-16

6,49

16

375900,99

1378193,06

16-17

7,41

17

375908,03

1378190,76

17-18

11,63

18

375911,42

1378201,88

18-19

7,66

19

375904,07

1378204,02

19-20

8,92

20

375897,19

1378198,34

20-21

2,08

21

375896,45

1378196,4

21-22

2,99

22

375893,66

1378197,47

22-23

0,53

23

375893,85

1378197,96

23-24

3,26

24

375890,75

1378198,96

24-25

2,16

25

375891,53

1378200,97

25-26

2,97

26

375888,76

1378202,03

26-12

8,02

12

375885,15

1378194,89

.....

Площадь участка 252,57 кв.м.

Передача в пользование ФИО4 и ФИО5 части земельного участка со стороны <адрес> № от металлических ворот с калиткой с подъездного пути до металлического забора, расположенного между квартирами № и №, и передача в пользование ответчиков части земельного участка со стороны <адрес> № от металлического забора, расположенного между квартирами № и № до деревянных ворот с подъездного пути возможны при проведении мероприятий, оговоренных при ответе на 1 вопрос.

Вариант 3 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчиков:

По данному порядку пользования передаются (см. Схему в Приложении 5): В общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО17 передается весь земельный участок (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета). Границы участка следующие:

по металлическим воротам (лит. 1,11) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков от 1 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X), суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 35;

по суходолу, стене хозяйственной постройки и ограждению от 35 до точки 40.

Участок границы, ничем не обозначенный, проходит на месте ранее существовавшего ограждения.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ- ки

Координаты, м

Начальная - конеч- ная точки

Г оризонтальное проложение, м

X

Y

1

375861,32

1378219,38

1-2

5,52

2

375859,64

1378214,12

2-3

8,3

3

375863,57

1378206,81

3-4

2,5

4

375862,66

1378204,48

4-5

1,75

5

375862,77

1378202,73

5-6

2,7

6

375865,31

1378201,81

6-7

2,96

7

375864,24

1378199,05

7-8

8,01

8

375871,86

1378196,59

8-9

7,73

9

375879,35

1378194,69

9-10

2,85

10

375882,1

1378193,96

10-11

1,89

11

375883,34

1378195,39

11-12

1,88

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

13

375887

1378194,39

13-14

3,76

14

375885,92

1378190,79

14-15

13,62

15

375898,97

1378186,89

15-16

6,49

16

375900,99

1378193,06

16-17

7,41

17

375908,03

1378190,76

17-18

11,63

18

375911,42

1378201,88

18-19

7,66

19

375904,07

1378204,02

19-20

8,92

20

375897,19

1378198,34

20-21

2,08

21

375896,45

1378196,4

21-22

2,99

22

375893,66

1378197,47

22-23

0,53

23

375893,85

1378197,96

23-24

3,26

24

375890,75

1378198,96

24-25

2,16

25

375891,53

1378200,97

25-26

2,97

26

375888,76

1378202,03

26-27

4,06

27

375884,98

1378203,5

27-28

2,31

28

375884,14

1378201,35

28-29

2,3

29

375881,99

1378202,18

29-30

2,31

30

375879,84

1378203,02

30-31

1,88

31

375878,19

1378203,92

31-32

2,06

32

375878,93

1378205,84

32-33

1,4

33

375877,62

1378206,33

33-34

2,31

34

375876,68

1378204,22

34-35

5,94

35

375871,1

1378206,26

35-36

2,95

36

375871

1378209,21

36-37

3,0

37

375868,2

1378210,29

37-38

3,35

38

375869,41

1378213,41

38-39

3,51

39

375866,05

1378214,44

39-40

3,23

40

375867,25

1378217,44

40-1

6,24

1

375861,32

1378219,38

1

Площадь участка 523,4 кв.м. (Том 3, л.д. 134-172).

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8(ответчики по встречному иску), представитель ФИО7 - ФИО14 согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не оспаривали. Считают, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, как истцов, так и ответчиков, является предложенный экспертом вариант №, где в общее пользование истцов и ответчиков передается весь земельный участок.

Ответчики ФИО4, ФИО5 (истцы по встречному иску), их представитель ФИО15 согласились с заключением судебной строительнотехнической экспертизы, выводы эксперта не оспаривали. Однако, считают, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, как истцов, так и ответчиков, является предложенный экспертом вариант №, где в общее пользование ФИО5, ФИО18 передается левая часть земельного участка от металлических ворот до металлического забора, в общее пользование ФИО19, ФИО17 передается правая часть земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя ФИО1, свою позицию относительно спорного вопроса каким-либо образом не выразили.

Ответчик ФИО3 согласно телефонограмме сообщила, что с заключением экспертизы ознакомлена, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими- либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебных экспертов должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы, ее исследовательской части, следует, что осмотр проводился экспертами с участием сторон, при осмотре осуществлялся непосредственный осмотр спорного земельного участка, проводилась геодезическая съемка с использованием измерительных приборов и инструментов, с использованием технической документации, необходимой литературы и нормативных документов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не добыто, истцами, ответчиками и их представителями не представлено.

Представленные экспертам материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что для ФИО7, ФИО9 и ФИО8, являющихся владельцами <адрес>, имеются препятствия для доступа - прохода, проезда к находящейся в их собственности квартире (№) и земельному участку, как со стороны квартир № (ФИО5), № (ФИО18)- в виде металлического забора с калиткой (ворот для проезда не имеется), так и со стороны <адрес> (ФИО17) - в виде неисправных, обрушившихся деревянных ворот, заросшего кустарником земельного участка, примыкающего к воротам, расположения магистрального газопровода на высоте 2,2 м, что является препятствием для проезда спецтранспорта для обслуживания земельного участка и жилого помещения.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 пояснили, что металлический забор с калиткой между ФИО19 и ФИО18 был установлен ими в связи с тем, что ФИО19, ФИО17 постоянно в квартирах не проживали, участок ФИО17 зарос до непроходимости кустарником, чтобы отгородиться от мусора, посторонних лиц, которые с улицы могли проникнуть к ним во двор, они на месте ранее существовавшего старого деревянного забора, который со временем сломался, возвели новый металлический с калиткой. В 2018 году ими соседям было направлено письменное предложение о том, чтобы разделить двор пополам, однако ни от кого ответа не последовало. Посчитав, что возражений не имеется, ФИО18 и ФИО5 установили металлический забор с калиткой.

Из пояснений сторон в судебном заседании также было установлено, что ответчики ФИО17 деревянные ворота со стороны своей квартиры установили без согласования всех сособственников, отгородившись со всех сторон, которые в настоящее время находятся в аварийном состоянии, участок зарос кустарником, что

является препятствием для других сособственников проходу и проезду к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО7, ФИО9, ФИО8 и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота со стороны <адрес> расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника, а также обязать ФИО4, ФИО5 оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19) ворота шириной 3,0 метра.

Сохранение указанных старых деревянных ворот, заросшего кустарником участка, а также установленного металлического забора с калиткой, без согласия истцов ФИО19, ФИО8, нарушает право собственности истцов и противоречит закону. Наличие указанных ограничений у истцов свидетельствует о наличии у них препятствий к доступу - проходу, проезду к своему жилому помещению, на свой земельный участок для их использования по прямому назначению, и указанные препятствия носят реальный характер создает истцам препятствия в пользовании своим имуществом, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему.

Отсутствие соглашения сторон, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент возникновения спора порядка пользования - ФИО18 и ФИО5 с левой стороны, а ФИО19 и ФИО17 - с правой, при несогласии ответчиков (истцов по первоначальному иску) ФИО19, ФИО19 и ФИО8 с фактическим порядком пользования земельным участком, свидетельствует о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что данный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО18 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что решив установить металлический забор и разделить двор пополам, они направили всем соседям-сособственникам письменное предложение, от которых письменных возражений не поступило. После чего ФИО18 и ФИО5 установили металлический забор с калиткой, разделив двор пополам между квартирами №,№ и №,№. Однако, в судебном заседании представитель истицы ФИО7 - ФИО14 утверждала о том, что ФИО7 не была согласна на установку металлического забора между квартирами № и №, о чем неоднократно говорила ФИО18 и ФИО5, из-за этого возник конфликт между соседями, что данным забором нарушаются ее права как собственника по доступу (проходу, проезду) к своей квартире, в том числе с учетом проезда спецтехники, учитывая низкое расположение магистральной газовой трубы со стороны ФИО17, проезд возможен только со стороны квартир ФИО18, ФИО5.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, мнение сторон, фактические обстоятельства дела, наличие конфликтных отношений между ^собственниками по вопросу доступа - прохода, проезда на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенный экспертом третий вариант порядка пользования земельным участком, разработанный экспертами, который в наибольшей степени позволяет исполнить требования статьи 247 ГК РФ.

Вопреки доводам ФИО18, ФИО5 третий вариант порядка пользования земельным участком заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособ- ственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, с учетом проезда спецтехники, вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным с учетом конфигурации, имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, обеспечивает возможность беспрепятственного доступа ФИО7, ФИО9, ФИО8 к принадлежащей им квартире, посредством прохода, проезда по спорному земельному участку.

При выборе третьего варианта определения порядка пользования земельным участком судом принимается во внимание, что передача в общее пользование всего земельного участка предполагает, что стороны в случае необходимости будут иметь возможность беспрепятственного доступа к внешним стенам жилого помещения, выделенного в их собственность, с целью обслуживания и проведения ремонтных и восстановительных работ.

С учетом изложенного, предложенные в экспертном заключении первый, на котором настаивают истцы по встречному требованию ФИО18 и ФИО5, и второй варианты порядка пользования земельным участком, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать интересам сторон, поскольку соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто. При определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, необходимо, кроме прочего, в соответствии с требованиями СП 42-102-2004 выполнить подъем газопровода на высоту не менее 3,5 метров, что препятствует проезду со стороны <адрес> (ФИО17). Выполнение данных работ требует значительных материальных и временных затрат, связано с согласованием и внесением изменений в проектную документацию расположения магистральной газовой трубы, тогда как проезд и проход к квартире истцам необходим в настоящее время в связи с проводимым в квартире ремонтом. Необходимо отметить, что изначальное расположение газовой трубы со стороны квартир ФИО18, ФИО5 позволяет проезду спецтранспорта на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Доводы о том, что ФИО19 и ФИО17 длительное время в квартирах постоянно не проживали и не проживают, правового значения по делу не имеют, так как и истцам, и ответчикам спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5

ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению, так и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, а именно:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 для доступа истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 к <адрес> земельному участку, находящихся в их собственности, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны <адрес> (ФИО17):

отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота со стороны <адрес>,

расчистить земельный участок, примыкающий к воротам от кустарника.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 в части демонтажа деревянного забора и деревянных ворот с калиткой, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны <адрес> (ФИО17), необходимо отказать. Каких-либо убедительных доводов о необходимости демонтажа (сноса) деревянных ворот суду не представлено.

Обязать ФИО4, ФИО5 для доступа истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 к <адрес> земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны квартир № (ФИО5), № (ФИО18):

оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19), ворота шириной 3,0 метра.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 не препятствовать ФИО7, ФИО9, ФИО8 свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, площадью 523,4 кв.м, находящимся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 следующим образом: в общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, в лице законного представителя ФИО1 передается весь земельный участок (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета), согласно заключению эксперта № Э6574/24 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3).

Границы участка следующие:

по металлическим воротам (лит. I, II) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков, от 1 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X), суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 35

по суходолу, стене хозяйственной постройки и ограждению от 35 до точки 40. Участок границы, ничем не обозначенный, проходит на месте ранее существовавшего ограждения.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ- ки

Координаты, м

Начальная - ко- нечная точки

Г оризонтальное проложение, м

X

Y

1

375861,32

1378219,38

1-2

5,52

2

375859,64

1378214,12

2-3

8,3

3

375863,57

1378206,81

3-4

2,5

4

375862,66

1378204,48

4-5

1,75

5

375862,77

1378202,73

5-6

2,7

6

375865,31

1378201,81

6-7

2,96

7

375864,24

1378199,05

7-8

8,01

8

375871,86

1378196,59

8-9

7,73

9

375879,35

1378194,69

9-10

2,85

10

375882,1

1378193,96

10-11

1,89

11

375883,34

1378195,39

11-12

1,88

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

13

375887

1378194,39

13-14

3,76

14

375885,92

1378190,79

14-15

13,62

15

375898,97

1378186,89

15-16

6,49

16

375900,99

1378193,06

16-17

7,41

17

375908,03

1378190,76

17-18

11,63

18

375911,42

1378201,88

18-19

7,66

19

375904,07

1378204,02

19-20

8,92

20

375897,19

1378198,34

20-21

2,08

21

375896,45

1378196,4

21-22

2,99

22

375893,66

1378197,47

22-23

0,53

23

375893,85

1378197,96

23-24

3,26

24

375890,75

1378198,96

24-25

2,16

25

375891,53

1378200,97

25-26

2,97

26

375888,76

1378202,03

26-27

4,06

27

375884,98

1378203,5

27-28

2,31

28

375884,14

1378201,35

28-29

2,3

29

375881,99

1378202,18

29-30

2,31

30

375879,84

1378203,02

30-31

1,88

31

375878,19

1378203,92

31-32

2,06

32

375878,93

1378205,84

32-33

1,4

33

375877,62

1378206,33

33-34

2,31

34

375876,68

1378204,22

34-35

5,94

35

375871,1

1378206,26

35-36

2,95

36

375871

1378209,21

36-37

3,0

37

375868,2

1378210,29

37-38

3,35

38

375869,41

1378213,41

38-39

3,51

39

375866,05

1378214,44

39-40

3,23

40

375867,25

1378217,44

40-1

6,24

1

375861,32

1378219,38

1

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, как исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО8, так и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого, оплаченная при подаче иска в суд ФИО7 (Том 1, л.д. 5), в размере 3000 рублей, по 500 рублей с каждого, оплаченная при подаче встречного иска ФИО4 (Том 3, л.д. 54), в размере 3000 рублей, по 500 рублей с каждого, оплаченная при подаче встречного иска ФИО5 (Том 3, л.д. 54).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 63000,00 рублей, которая оплачена не была. Учитывая характер спорных правоотношений, исковых, так и встречных исковых требований, их частичное удовлетворение, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между всеми сособственниками, так как затрагиваются права каждого из них, а именно по 7875 рублей с каждого.

Оплату необходимо произвести по реквизитам:

432063, <адрес>, ИНН/КПП №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30№, БИК № за проведение экспертизы № (Том 3, л.д. 133).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 для доступа истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 к <адрес> земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны <адрес> (ФИО17):

отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота со стороны <адрес>,

расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 в части демонтажа деревянных ворот с калиткой, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> (ФИО17), отказать.

Обязать ФИО4, ФИО5 для доступа истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 к <адрес> земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, со стороны квартир № (ФИО5), № (ФИО18):

оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между квартирами № (ФИО18) и № (ФИО19), ворота шириной 3,0 метра.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, не препятствовать ФИО7, ФИО9, ФИО8 свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению (<адрес>), расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.<адрес>, пер. Восточный, <адрес>, площадью 523,4 кв.м, находящимся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 следующим образом: в общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 передается весь земельный участок (на схеме заштрихован маркером зеленого цвета), согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3).

Границы участка следующие:

по металлическим воротам (лит. I, II) от точки 40 до точки 1;

по ограждениям и стенам строений, обозначающим границы участков, от 1 до точки 17;

стене гаража на соседнем участке от 17 до точки 18;

по деревянным воротам (лит IX,X), суходолу и стене хозяйственной постройки (Г49) от точки 18 до точки 23;

стене жилого дома с сенями и верандами от 23 до точки 35

по суходолу, стене хозяйственной постройки и ограждению от 35 до точки 40. Участок границы ничем не обозначенный проходит на месте ранее существовавшего ограждения.

Координаты поворотных точек границы описанного земельного участка следующие:

№ точ-

Координаты, м

Начальная - конеч-

Горизонтальное

ки

X

Y

ная точки

проложение, м

1

375861,32

1378219,38

1-2

5,52

2

375859,64

1378214,12

2-3

8,3

3

375863,57

1378206,81

3-4

2,5

4

375862,66

1378204,48

4-5

1,75

5

375862,77

1378202,73

5-6

2,7

6

375865,31

1378201,81

6-7

2,96

7

375864,24

1378199,05

7-8

8,01

8

375871,86

1378196,59

8-9

7,73

9

375879,35

1378194,69

9-10

2,85

10

375882,1

1378193,96

10-11

1,89

11

375883,34

1378195,39

11-12

1,88

12

375885,15

1378194,89

12-13

1,92

13

375887

1378194,39

13-14

3,76

14

375885,92

1378190,79

14-15

13,62

15

375898,97

1378186,89

15-16

6,49

16

375900,99

1378193,06

16-17

7,41

17

375908,03

1378190,76

17-18

11,63

18

375911,42

1378201,88

18-19

7,66

19

375904,07

1378204,02

19-20

8,92

20

375897,19

1378198,34

20-21

2,08

21

375896,45

1378196,4

21-22

2,99

22

375893,66

1378197,47

22-23

0,53

23

375893,85

1378197,96

23-24

3,26

24

375890,75

1378198,96

24-25

2,16

25

375891,53

1378200,97

25-26

2,97

26

375888,76

1378202,03

26-27

4,06

27

375884,98

1378203,5

27-28

2,31

28

375884,14

1378201,35

28-29

2,3

29

375881,99

1378202,18

29-30

2,31

30

375879,84

1378203,02

30-31

1,88

31

375878,19

1378203,92

31-32

2,06

32

375878,93

1378205,84

32-33

1,4

33

375877,62

1378206,33

33-34

2,31

34

375876,68

1378204,22

34-35

5,94

35

375871,1

1378206,26

35-36

2,95

36

375871

1378209,21

36-37

3,0

37

375868,2

1378210,29

37-38

3,35

38

375869,41

1378213,41

38-39

3,51

39

375866,05

1378214,44

39-40

3,23

40

375867,25

1378217,44

40-1

6,24

1

375861,32

1378219,38

1

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на производство экспертизы в размере 63000 рублей, по 7875 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 13.11.2024