Определение № 22-2385/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Исаков А.Г. № 22-2385/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Бардиновой Е.А., представившей удостоверение №3831 и ордер № 053275,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1 Е.,Р., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 13 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019года по постановлению Ивдельского городского суда от 19 декабря 2019 года условно-досрочно на 6месяцев 16 дней,

- 31 августа 2021 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4годам лишения свободы, освобожденный 05апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2025 года по 22 декабря 2025 года и с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11486 рублей 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части учета смягчающих наказание обстоятельств, но просившей о снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой не менее 1,54 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 19 декабря 2025 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья близких лиц и нахождение этих лиц на иждивении осужденного; в части решения вопроса о конфискации сотового телефона «Realme», принадлежащего ФИО1, приговор отменить, передать вопрос о конфискации данного телефона на разрешение в порядке исполнения приговора. Автор представления полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также при разрешении вопроса о конфискации средств, способствовавших совершению преступления. Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора у ФИО1 на иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и <...>, однако в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел только состояние здоровья осужденного без учета состояния здоровья и нахождения на его иждивении близких лиц. Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует личности виновного и тяжести содеянного, в связи с чем смягчению не подлежит. Кроме того, из обвинения и постановленного приговора следует, что ФИО1 принадлежит сотовый телефон марки «Realme», который им использовался в противоправной деятельности, с помощью данного телефона посредством сети «Интернет» ФИО1 договорился о приобретении наркотического средства (стр. 1 приговора). Автор представления полагает, что сотовый телефон «Realme» как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства. При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешил данный вопрос. При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Realme» подлежит направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 20 декабря 2025 года и в качестве обвиняемого 26 января 2026 года. Согласно указанным показаниям, утром 12 декабря 2025 года в мессенджере «<...>» он написал своему знакомому по имени Н., что хочет приобрести 5 граммов метадона. Договорились встретиться у его дома. Около 13 часов 00 минут знакомый приехал к его дому, предал ему сверток с наркотическим средством, за которое он заплатил 5000 рублей. После этого он прошел в свою квартиру, где употребил часть наркотического средства. Оставшуюся часть наркотика он пересыпал в банку и поставил в холодильник. Днем 19 декабря 2025 года его и Б. задержали сотрудники полиции, доставили в отдел и стали опрашивать о наличии наркотического средства. Он рассказал, что в квартире имеется метадон. После этого с сотрудниками полиции проехали в квартиру, где из холодильника изъяли банку с наркотическим средством (л. <...>).

Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии адвоката Королева Д.Ю., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П., М.

Из показаний свидетеля П. (сотрудника полиции) следует, что 19 декабря 2025 года в 13 часов 55 минут в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге по имевшейся информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны ФИО1, Б. и доставлены в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется наркотическое средство. Они выехали по месту жительства ФИО1, где в указанном задержанным месте в холодильнике была обнаружена и изъята банка с веществом.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре квартиры по <адрес> в г. Екатеринбурге, изъятии из холодильника банки с веществом.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по <адрес> в г. Екатеринбурге в холодильнике обнаружена и изъята пластиковая банка с веществом.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все перечисленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан в связи с имеющейся информацией об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при задержании данная информация подтвердилась, поэтому выдача наркотического средства из квартиры была вынужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оказание ФИО1 помощи матери, являющейся инвалидом, от которой осужденный проживает отдельно, судом учтено, а учет состояния здоровья матери не является обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.

В апелляционном представлении прокурор просит вопрос в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Realme» направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, сотовый телефон «Realme», принадлежащий осужденному ФИО1, не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Однако указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Вопрос о конфискации сотового телефона «Realme» подлежит разрешению в рамках уголовного дела <№>. Поэтому судебная коллегия считает, что апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева