Апелляционное постановление № 22К-90/2019 22КА-90/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22К-90/2019

Судья Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-90/2019
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 подозревается в хищении вверенного имущества - <данные изъяты> совершенном в составе организованной группы с иными лицами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь № военного следственного отдела Следственного комитета России Олинишевский в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты> изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, возмещения причиненного ущерба, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

11 января 2019 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства Севастопольским гарнизонным военным судом наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе супруга подозреваемого ФИО2 – гражданка ФИО1, не согласившись с судебным постановлением в части ареста денежных средств, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить в оспариваемой части.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что деньги, обнаруженные во время обыска в жилище, являются ее собственностью, поскольку получены от продажи принадлежащего ей дома, и не имеют отношения к уголовному делу в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора –войсковая часть № ФИО3, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда, в части разрешения вопроса о наложении ареста на денежные средства, этим требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что они обнаружены в жилище ФИО2 и находились в принадлежащей ему мужской сумке.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не принял во внимание и не дал оценки возражениям заинтересованного лица ФИО1 о принадлежности ей этих денег, которые она выручила от продажи дома.

Как усматривается из протокола обыска от 12 декабря 2018 г., данные возражения заявлены ФИО1 в ходе проведения следственного действия и поддержаны подозреваемым ФИО2

Из копий договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеющему отметку о надлежащей государственной регистрации сделки с недвижимостью, и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продала, принадлежавшую ей на основании договора дарения недвижимость, на которую, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не распространяется режим совместного владения супругов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что, наложив арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, суд первой инстанции не выяснил их принадлежности подозреваемому и не проверил обоснованность доводов заинтересованного лица ФИО4, заявленных в ходе обыска.

Вместе с тем, поскольку положения, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяются исключительно к имуществу подозреваемого (обвиняемого), установление его собственника, имеет существенное значение для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Также, в нарушение ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, наложив арест на имущество, суд первой инстанции не установил конкретных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку материалы досудебного производства не содержат каких-либо данных, опровергающих утверждение заинтересованного лица ФИО4, не представлены таковые и в ходе рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции, решение о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска, является необоснованным, а поэтому судебная коллегия считает необходимым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам досудебного производства, его изменить, исключив указание об аресте денежных средств в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета России в данной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 г. изменить, исключив из него указание о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета России в данной части.

Председательствующий Р.А. Зубаиров