Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1759/2025

Производство № 2-1759/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000450-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/2022, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по договору кредитования № 18/4231/00000/400169 от 14.02.2018 года в размере 155 064 рубля; задолженность по договору кредитования № 18/4231/00000/400619 от 23.06.2018 года в размере 111 048 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 12 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанная задолженность погашена истцами в полном объеме. Ответчик в погашении задолженности участия не принимал.

С учетом уточнений требований истцы просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 020 рублей 39 копеек, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4637 рублей 32 копеек.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам статьи 113 ГПК РФ. Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства при состоявшейся явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/2022, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по договору кредитования № 18/4231/00000/400169 от 14.02.2018 года в размере 155 064 рубля; задолженность по договору кредитования № 18/4231/00000/400619 от 23.06.2018 года в размере 111 048 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 12 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного документа выданного Благовещенским городским судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску от 05.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № 368189/22/28027-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 2 по городу Благовещенску от 27.10.2023 г. исполнительное производство № 368189/22/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленным ОСП № 2 по городу Благовещенску инкассовым поручениям с должника ФИО1 удержана сумма в размере 258 061 рублей 16 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями: № 304227 от 15.09.2022 г., № 304238 от 15.09.2022 г., № 74706 от 22.09.2022 г., № 989703 от 17.10.2022 г.,№ 985788 от 16.12.2022 г., № 987701 от 10.12.2022 г., № 997348 от 24.02.2023 г., № 995430 от 24.02.2023 г., № 659147 от 17.10.2023 г. Также ФИО2 за ФИО1 перечислила на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску сумму в размере 13 911 рублей 96 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями: № 621032 от 30.08.2023 г., № 795677 от 20.10.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/2022 установлено наличие неисполненной ФИО3 кредитной обязанности перед ПАО КБ «Восточный» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») по договору кредитования № 18/4231/00000/400169 от 14.02.2018 года в размере 155 064 рубля и по договору кредитования № 18/4231/00000/400619 от 23.06.2018 года в размере 111 048 рублей. Также судом установлено, что ФИО3 умер 15 сентября 2020 года, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Указанным наследникам перешло имущество: 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, кадастровая стоимость наследственной доли – 706 972 рубля 42 копейки, ? доли в праве на здание (гараж), расположенное в квартале 442 г. Благовещенска Амурской области, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость наследственной доли составляет 138 746 рублей 11 копеек. Стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества превышает исковые требования.

Следовательно, к наследнику, исполнившему обязанность перед ПАО «Совкомбанк» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/2022, переходит право требовать с других наследников возмещения денежных сумм в порядке регресса пропорционально долям, за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО1 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/202 в размере 258 061 рублей 16 копеек, вследствие чего с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежит взысканию 86 020 рублей 39 копеек (258 061,16 рублей / 3=86020,39 рублей).

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО2 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/202 в размере 13 911 рублей 96 копеек, вследствие чего с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежит взысканию 4637 рублей 32 копеек (13 911,96 рублей/3=4637,32 рублей).

Доказательств, опровергающих доводы иска, а равно оплаты задолженности по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 г. по делу № 2-1706/2022 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение иска ФИО1 понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 15.01.2025 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), в лице законного представителя ФИО4, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт ***), в порядке регресса денежные средства в размере 86 020 рублей 39 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), в лице законного представителя ФИО4, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в порядке регресса денежные средства в размере 4637 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.