Решение № 2-2315/2020 2-2315/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2315/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании двукратной стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>2 о взыскании двукратной стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон марки iPhone7 стоимостью 50 391 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения ремонта телефона. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на ремонт, ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 6 190 руб. в процессе ремонта телефон истца был утерян исполнителем.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 714 ГК РФ, ст.ст. 15, 35, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 100782 руб. в счет двукратной стоимости утраченного имущества, неустойку в сумме 6190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., 16000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, согласно акту приема-передачи устройства на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком был принят на ремонт iPhone7 красного цвета серийный номер хххНХ98 IMEI № с заявлением о неисправности Аудикодека (нет звука при звонке (не активны динамики). Ориентировочная стоимость ремонта определена в сумме 6190 руб.

По доводам стороны истца в ходе проведения ремонта телефон был исполнителем утрачен.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества, определенную с четом справки специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № об определении рыночной стоимости телефона iPhone7 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме50 391 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на доводы искового заявления, доказательств их опровергающих не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Исходя из предмета и основания иска истцу следует доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, предпринимателем не представлено. С учетом представленных доказательств суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика двукратной стоимости утраченного телефона в размере 100 782 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Суд отмечает, что как установлено в ходе судебного заседания оплата за ремонт истцом не производилась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг, соответственно нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным и, с учетом характера нарушенных прав, тяжести последствий их нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении стоимости утраченной вещи, которое ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 52 891 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом результатов рассмотрения требования истца с частичным их удовлетворением, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 072 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 94%).

Основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, так как исходя из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в связи с данным судебным разбирательством

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 3515 руб. 64 коп., пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет стоимости утраченного имущества 100 782 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 891 руб. в счет штрафа, 15 072 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 3515 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5