Решение № 2-4087/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4087/2019

К делу №2-4087/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 200 руб., финансовой санкции, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016г. автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 09.01.2017г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к ФИО6 Впоследствии 27.09.2017г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», которая не выплатила истцу сумму страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 300 руб. УТС- 19 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по четырем известным адресам. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, адресат за извещениями не является, корреспонденция выслана в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119,ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.12.2016г. в 19ч.40 мин. в п.Гирей на пересечении ул.Линейная- ул.Вокзальная с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2017г.между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к ФИО6

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23400 руб.(л.д.126,Т.2).

Согласно заключению от 15.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, составляет 99333,21 руб., УТС –19700 руб.

ФИО6 подана претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой осуществлена выплата в размере 26550 руб.(л.д.125, Т.2).

Таким образом, общий размер выплаты составил 49950 руб. (23400 руб. + 26550 руб.).

Впоследствии 27.09.2017г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

Довод представителя ответчика, что данный договор переуступки нельзя считать заключенным ввиду неверного указания автомобиля виновника ДТП суд находит несостоятельным. Так, в данном договоре верно указаны дата ДТП, транспортное средство потерпевшего, собственник автомобиля, договор на основании которого произошла переуступка права требования. В связи с чем, неверное указание автомобиля виновного лица суд расценивает как техническую ошибку.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой доплата не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 06.05.2019г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, составляет 23638,85 руб., УТС - 2300 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 25938,85 руб. (23 638,85 +2300 руб.)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило переплату страхового возмещения на 24011,15 руб. (49950 руб. - 25938,85 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, осуществлении выплаты, рассмотрении претензии истца и ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате исполнено в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку обязательство по выплате исполнены до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и неустойки, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в срок, то оснований для взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО не имеется.

П. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Также отсутствую основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований отказано, то с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 20.05.2019 г.