Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг эвакуатора, госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 12.12.2016 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул.Милицейской г.Кирова произошло ДТП с участием автомашин NISSAN NOTE гос.номер {Номер изъят}, под управлением истца, FORD FOCUS {Номер изъят} под управлением ФИО4 и ВАЗ 2108 гос.номер {Номер изъят} под управление ФИО5 Собственником транспортного средства NISSAN NOTE гос.номер {Номер изъят} является истец ФИО1, собственником FORD FOCUS {Номер изъят} является ФИО3 Считает, что водитель FOCUS Е {Номер изъят} ФИО4 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство NISSAN NOTE получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE без учета износа на момент ДТП составила 184 500 руб., стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей, на оплату услуг эвакуатора было потрачено 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в страховой компании не застрахована. В результате ДТП ФИО1 получила { ... }, ей причинен моральный вред, выраженный в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые вызваны временной потерей здоровья. Около двух месяцев находилась в состоянии стресса и страха за свою жизнь, испытывала частые головные боли. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; почтовые расходы 116 руб. 48 коп.; услуги эвакуатора - 900 руб.; расходы государственной пошлины в размере 4890 руб.

Определением суда от 16.06.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 168 750 руб., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении в производства по делу в связи с нахождением в другом городе по семейным обстоятельствам. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. доказательств нахождения в другом городе и невозможности явки ответчика в судебное заседание не представлено.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле. Так как был в нетрезвом состоянии, он попросил ФИО4 свозить его по делам. ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, страховка закончилась. За дорожной обстановкой не следил, почувствовал удар. Со слов водителя знает, что они ехали в крайнем левом ряду, истец повернул налево из среднего ряда, поэтому виновен в ДТП истец.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 также в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО3, считает его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он двигался по Октябрьскому проспекту со стороны «ЦУМа». На перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Красноармейской идет расширение. Он занял крайнее левое положение и двигался в крайнем левом ряду. Приближаясь к перекрестку Октябрьский проспект и ул. Милицейская, увидел поворачивающий автомобиль «Нисан», предпринять уже ничего не смог, после удара его отбросило на противоположную сторону. Выбранная им скорость позволяла контролировать ситуацию на дороге. В данном случае он бы не смог избежать ДТП, даже бы если двигался с меньшей скоростью. Автомобиль истца он увидел метров за 5-10. Была заснеженная дорога, искусственное освещение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Белопольскую Т.С., давшего заключение о наличии оснований для удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела КУСП - {Номер изъят} 12.12.2016 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул.Милицейской г.Кирова произошло ДТП с участием автомашин NISSAN NOTE {Номер изъят}, FORD, под управлением ФИО1, FOCUS Е {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 2108 гос.номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5

Как следует из пояснений истца, 12.12.2016 года управляя своим транспортным средством NISSAN NOTE гос.номер {Номер изъят}, она двигалась по Октябрьскому проспекту от магазина «ЦУМ» в сторону Комсомольской площади. Проехав пешеходный переход и перекресток Октябрьский проспект и ул.Красноармейская, перестроилась в крайний левый ряд. Движение на данном участке дороги было интенсивным - транспортные средства двигались с потоком со скоростью 40 км/ч в темное время суток при искусственном освещении. С пешеходного перехода у остановки общественного транспорта «Цирк» водитель NISSAN NOTE подала левый поворот, чтобы повернуть на ул. Милицейская. Перед перекрестком водитель NISSAN NOTE заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, начала притормаживать, скорость транспортного средства была 10-15 км/ч. Перед совершением поворота налево убедилась в безопасности своего маневра и стала поворачивать налево. В этот момент транспортное средство FORD FOCUS, под управлением ФИО4, двигавшийся левее от водителя NISSAN NOTE со скоростью 72 км/ч в попутном направлении, совершил наезд на транспортное средство NISSAN NOTE. При ударе в левую переднюю часть транспортное средство NISSAN NOTE развернуло и задней частью автомашины задело транспортное средство ВАЗ 2108, которое двигалось в попутном направлении сзади справа за транспортным средством NISSAN NOTE.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Л. суду пояснил, что 12.12.2016г. около 6-7 ч вечера он двигался по Октябрьскому проспекту в сторону ул.Милицеской, чтобы повернуть на нее. Встал в крайний левый ряд, машины уже стояли с левым поворотом, разметки не было видно. Он увидел в зеркало заднего вида фары, левее него ехала машина с большой скоростью. В результате произошло ДТП между автомобилем Ниссан, который начал поворачивать налево, и водителем, который ехал еще левее. Автомобиль Ниссан поворачивал из кране левого ряда. Он определил это по тому, что все стояли в этой очереди на поворот на ул.Милицеская. У автомобиля Ниссан был включен левый поворотник. Пояснил, что заняв крайнее левое положение, он бы смог проехать прямо, а машина, которая двигалась левее от него, не смогла бы проехать прямо, т.к. за перекрестком с ул.Милицейская был сугроб.

Свидетель О.Ю.А. суду пояснил, что ехал пассажиром в машине третьего лица. ФИО6 двигалась по Октябрьскому проспекту, после проезда ул.Красноармейской водитель перестроился в крайний левый ряд, потому что там движение побыстрее. При подъезде к ул.Милицейской свидетель заметил, что впереди идущий автомобиль Ниссан включил левый поворот 30-60 метров. Брат включил правый поворот, стал перестраиваться вправо, только поравнялись с автомобилем, послышался шум и удар. Столкновение произошло между красным автомобилем Ниссан и Форд Фокус. Форд «летел» по левой обочине. Полос движения было 3, потом при проезде от ЦУМа до Глобуса идет 2 полосы, а после пешеходного перехода стоит знак расширения. Определил, что 3 полосы, т.к. по Октябрьскому проспекту ездит часто, это видно и по колее, имелся накат, считает, что занял крайнее левое положение.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей, из письменных объяснений ФИО5 следует, что автомобиль истца до поворота находился на крайней левой полосе.

По ходатайству истца определением суда от 24.06.2017 г. судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка» изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно наличию зафиксированных следов начала следа отброса а/м Ниссан, место столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля Форд находилось по ширине проезжей части на расстоянии не менее 13 метров от правого края проезжей части. Принимая во внимание поведенное исследование представленной видеозаписи происшествия, место столкновения находилось по ширине проезжей части на расстоянии около 15 метров от правого края проезжей части в границах пересечения проезжих частей Октябрьского проспекта и ул. Милицейской.

Участок дороги с покрытием в виде укатанного снега (по которому двигался автомобиль Форд перед моментом выезда на пересечение с ул. Милицейская) является элементом разделительной полосы и согласно регламентированного трехполосного движения, не является проезжей частью Октябрьского проспекта. Автомобиль Nissan Note двигался до момента начала выполнения маневра левого поворота в левом ряду, как и другие участники, двигавшихся в рассматриваемый момент времени как перед а/м Nissan Note, так и сзади его и принявшие такое расположение на проезжей части как движение в левой крайней полосе.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации ТСОДД г. Кирова (Октябрьский пр-т - ул. Пролетарская), действие знака 5.15.1 распространяется только на перекресток (пересечение) Октябрьского проспекта с ул. Пролетарской. После проезда транспортными средствами выше указанного пересечения, действие знака теряет свою актуальность в части направления движения ТС по полосам.

Перед перекрестком (пересечением) Октябрьского проспекта с расположенной после ул. Пролетарской, улицей Милицейская, знак 5.15.1 не установлен, вследствие чего направление движения по полосам не регламентируется и водитель автомобиля Ниссан, выполнив требования, регламентируемые п.8.5 ПДД, могла беспрепятственно совершить маневр левого поворота с Октябрьского проспекта на Милицейскую.

При повороте налево, водитель а/м Ниссан должна была руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД, и была вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения (в соответствии с п.1.3 ПДД) будут при движении действовать в соответствии с требованиями Правил. Следовательно, в рассматриваемой ДТС водитель а/м Ниссан при выполнении маневра поворота налево своими действиями не создавала помех участникам движения, двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан при выполнении маневра левого поворота с Октябрьского проспекта на ул. Милицейская надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Форд при движении по Октябрьскому проспекту слева от двигавшихся по крайней левой полосе транспортных средств, надлежало руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД, а также предписанными положениями дорожного знака 1.15.1 в части определения количества полос для движения в рассматриваемой ДТС.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД, а также предписания дорожного знака 1.15.1, что стало причиной причинно ДТП, а, следовательно, причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE гос. номер {Номер изъят} без учета износа составляет 168 750 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит в полном объеме без учета износа автомобиля и составляет 168 750 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а лицом, непосредственно управляющим транспортным средством FORD FOCUS Е {Номер изъят}, то есть в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО4, имеющий водительское удостоверение {Номер изъят}, управлял транспортным средством по его (ФИО3) просьбе, т.е. на законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, был законно допущен к управлению автомобиля, то есть на ФИО4

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 ущерб в размере 168750 руб., а также понесенные в связи с ДТП расходы по оплате услуг эвакуатора 900 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 000909 от 20.03.2017г., расходы на услуги связи по извещению ответчика 116 руб.48 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}., у ФИО1 установлено повреждение - ушиб мягких тканей височной области слева. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку 12.12.2016г.

Моральный вред истец обосновала тем, что испытала физическую боль, а также нравственные страдания, которые вызваны временной потерей здоровья. Около двух месяцев она находилась в состоянии стресса и страха за свою жизнь, испытывала частые головные боли.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого имел место ушиб мягких тканей головы истца, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 - испытывала физическую боль, нравственные страдания. И руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4875 руб.42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг эвакуатора, госпошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 материальный ущерб 168750 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000руб., расходы на услуги связи 116 руб.48 коп., услуги эвакуатора 900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., госпошлину 4875 руб.42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг эвакуатора, госпошлины, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.