Апелляционное определение № 33-13554/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS003<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СТСН «Гидроспецстрой» в лице председателя ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СТСН «Гидроспецстрой» о компенсации морального вреда, указывая, что в СТСН «Гидроспецстрой» имеется в ее собственности два садовых участка <данные изъяты> и <данные изъяты>. Долгое время она не имела возможности беспрепятственно проезжать на машине к своим земельным участкам ввиду того, что входные ворота по указанию председателя СТСН ФИО закрывались на навесной замок. По данному факту она обращалась в суд, который обязал ответчика не чинить ей препятствий для въезда на территорию садового товарищества путем снятия с распашных ворот замка и цепи. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, связанного с повреждением вреда ее здоровью, обращением к неврологу с диагнозом «цереброваскулярная болезнь» ей было отказано. В рамках настоящего дела в счет причиненных ей нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с судебными разбирательствами, по которым ранее судом были вынесены решения. Частые судебные заседания, на которых она присутствовала, их продолжительность по времени подорвали ее здоровье. Кроме того, председатель СТСН ФИО настраивает против нее членов товарищества, тем самым создает негативную оценку ее личности, всячески ее игнорирует, не дает необходимые справки, исключила из членов СТСН, желает, чтобы она ушла из СТСН. Данное поведение ФИО причиняет ей нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы.

ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указывая, что поведением ответчика нарушены ее нематериальные блага, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ухудшении самочувствия, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на территории СТСН «Гидроспецстрой» по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., пос.1 Мая.

Председателем СТСН «Гидроспецстрой» является ФИО

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к СТСН «Гидроспецстрой» и ФИО об устранении препятствий для въезда на территорию СТСН «Гидроспецстрой» через ворота и компенсации морального вреда, связанного с наличием на воротах замка и обращением к неврологу с диагнозом «цереброваскулярная болезнь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО к СТСН «Гидроспецстрой» об устранении препятствий для въезда. В отмененной части поставлено новое решение, которым на СТСН «Гидроспецстрой» возложена обязанность не чинить ФИО препятствий для проезда на территорию СТСН «Гидроспецстрой» путем снятия с распашных ворот замка и цепи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика его личных неимущественных прав, нематериальных благ, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с таким нарушением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нравственные страдания, вызванные обидой и возмущением ввиду неправомерного поведения ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как выводы суда основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таких правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. Основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав истца, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>