Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-302/2017

дело 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 03 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, за пользование займом взимаются проценты в размере <...> % годовых от суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога помещения гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 До настоящего времени ответчик деньги и проценты за их пользование в полном объеме не возвратил. Сумма задолженности по договору <№> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, из которой <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рублей - по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей - штраф.

Просили взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца КПК «Котельничский» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки и процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых (пункты 1.1., 1.2,1.4. Договора).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>.

При нарушении сроков возврата займа и подлежащих уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную санкцию в размере <...>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.12 договора).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг> ФИО2, обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа, включая сумму уплаты основного долга, процентов по договору займа, неустойки, иных штрафных санкций, судебных издержек (п.2.2 договора поручительства).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиками в счет уплаты процентов по договору займа внесено <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Задолженность ФИО1 по договору займа, согласно представленному истцом расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основному долгу составляет <...> рублей (сумма полученных денежных средств по договору займа).

Размер задолженности по процентам, исчисленный в соответствии с п.1.3 договора - <...>% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей (разница между исчисленной суммы по процентам <...> рублей и суммой погашенных процентов <...> рублей).

Штраф рассчитан в соответствии с п.1.12.1 договора на сумму основного долга с даты просрочки платежа – <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, а также штрафные санкции на сумму начисленных процентов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, всего сумма штрафных санкций составляет <...> рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

На требование Кооператива о погашении просроченной задолженности ответчики не отреагировали.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования КПК «Котельничский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в письменном заявлении заявлено об освобождении от уплаты процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности снижении до 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 об освобождении от уплаты процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Судом на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, о сроке возврата. Договор займа и договор поручительства подписаны ответчиками собственноручно, что свидетельствует о том, что последние были ознакомлены со всеми условиями договора займа. При этом своей подписью в договорах займа и поручительства ответчики выразили согласие на их заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод об освобождении от уплаты процентов по договору займа, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом и залогодержателем ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен договор <№> о залоге помещения гаражного бокса, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, гаражный массив у <...>, кадастровый <№>, залоговой стоимостью <...> рублей.

Из материалов дела следует, что помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный массив у <...>, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дд.мм.гггг> и выпиской из ЕГРП от <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимания требования вышеприведенных правовых норм, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму <...> рублей, что подтверждается договором залога.

Учитывая заявление истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон по договору залога (пункт 1.3 договоров), отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену помещения гаражного бокса – <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей – штрафная санкция, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение гаражного бокса, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, гаражный массив у <...>, кадастровый <№>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену <...> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации помещения гаражного бокса, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Котельничский» по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме <дд.мм.гггг>.

Судья В.Л.Васенина