Апелляционное постановление № 22К-1732/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-118/24

Судья: Бизякин М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката Щекалёва Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Щекалёва Д.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Щекалёва Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щекалёв Д.В. в интересах ФИО4 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Щекалёва Д.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласился заявитель - адвокат Щекалёв Д.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены все его доводы и не мотивирована законность вынесенного органом предварительного расследования решения. Считал, что в постановлении суд устранился от описания допущенного следствием нарушения в виде ссылки на ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку на момент вынесения процессуального решения органом следствия (ДД.ММ.ГГГГ), решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании незаконным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей на имя ФИО8, ФИО9, в законную силу не вступило. В ходе проведения следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 удовлетворено ходатайство ФИО4 о проведении почерковедческой экспертизы, с изъятием образцов почерка и подписи ФИО9 Однако до настоящего времени следственные действия, указанные в постановлении об удовлетворении ходатайства не проведены, с постановлением о назначении экспертизы ФИО4 не ознакомлена. Считал, что не проведение следственных действий и необходимых судебных экспертиз свидетельствует о неполноте проведенного следствия и преждевременности выводов следствия о прекращении уголовного дела. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционной инстанцией установлено, что разрешая жалобу адвоката Щекалёва Д.В. в защиту интересов ФИО4, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал верную оценку собранным документам, оценил приведенные доводы.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд руководствовался требованиями закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав выводы.

Мотивы принятого решения соответствуют представленным материалам, на основе анализа которых, с учетом мнения участников процесса суд достоверно установил и правильно оценил все юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, заместителем руководителя следственного органа ФИО5 исследованы доказательства, положенные в основу принятого решения, на основании которых тот пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Факт хищения чужого имущества либо прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждения не нашел.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО11 по собственному усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону.

Довод адвоката Щекалёва Д.В., что следственные действия по уголовному делу проведены не в полном объеме и почерковедческая экспертиза с изъятием образцов почерка и подписи ФИО9 не проведена, неубедителен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> начальником СЧ ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы и изъятии образцов почерка у ФИО9, отменено.

Ссылка автора жалобы на незаконность указания органом следствия на ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, также несостоятельна, поскольку определением по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания ФИО11 незаконным, отказано. В части признания недействительными доверенностей, подписанных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариально, судом принят отказ от исковых требований ФИО6 и ФИО4

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО4, ФИО6, – без удовлетворения.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на полномочия дознавателя в порядке ст. 41 УПК РФ является технической ошибкой, подразумевающей полномочия следователя о самостоятельном производстве следственных действий и ходе расследования, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Кроме этого, изучив все представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что правоотношения между ФИО13 и ФИО7 носят исключительно гражданско-правовой характер, а обращение в правоохранительные органы по факту совершение мошеннических действий ФИО7 направлено на сбор доказательств по гражданскому делу ФИО14 и её представителем.

Вынесенное Первореченским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Щекалёва Д.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах ФИО4, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук