Решение № 3А-473/2024 3А-473/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3А-473/2024

УИД 61OS0000-01-2024-001036-81

Дело № 3а-473/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу в котором она признана потерпевшей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12001600096000096 по части 2 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля, принадлежащего административному истцу. Основанием к возбуждению делу послужило заявление ФИО11 С момента возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия в полном объеме не осуществлены. До настоящего времени виновное лицо не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Существенное затягивание сроков имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, которая вынуждена была обращаться с многочисленными жалобами к прокурору и руководителю следственного органа. ФИО11 просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 3 000 000 рублей.

Административный истец ФИО11, ее представители ФИО12 и ФИО13, в судебном заседании поддержали административные требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

От представителя Минфина России ФИО14, действующей по доверенности, поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска на том основании, что действия органов предварительного следствия в целях своевременного осуществления уголовного преследования являются достаточными и эффективными, отсутствуют признаки нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Представитель МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области - ФИО15, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую и фактическую сложность при расследовании, связанную с установлением лица, причастного к преступлению, необоснованность заявленного размера компенсации.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не установлено.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителей, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 12001600096000096, копии которого приобщены к материалам административного дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие и гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

На основании части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Судом установлено, что 4 января 2020 г. ФИО11 обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о преступлении по факту поджога автомобиля.

17 января 2020 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12001600096000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2020 г. ФИО11 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Административный иск подан 29 июля 2024 г.

На момент обращение административного истца в суд производство по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя от 10 мая 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 сентября 2022 г., 18 июля 2022 г., 5 мая 2023 г., 13 июня 2023 г., 17 июля 2023 г., 18 декабря 2023 г. заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону были удовлетворены поданные в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ жалобы ФИО11 и ее представителя ФИО13 о ненадлежащем расследовании по уголовному делу № 12001600096000096 и допущенной волоките.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации ФИО11, является лицом которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, она обратилась с данным иском до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о приостановлении, в условиях, когда продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления (4 января 2020 г.) до принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (10 мая 2024 г.) превысила четыре года (4 года 4 месяца 6 дней).

То обстоятельство, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 мая 2024 г. отменено после обращения административного истца в суд (31 июля 2024 г.) не влияет на права ФИО11

Устанавливая факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд учитывает, что частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

По результатам изучения представленных доказательств установлено следующее.

Заявление ФИО11 от 4 января 2020 г. о преступлении по факту поджога автомобиля, в этот же день зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях (КУСП № 252) и передано на исполнение участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

4 января 2020 г. в рамках проверки сообщения отобраны объяснения у ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; зарегистрирован рапорт старшего инспектора НД и ПР отдела ДиПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления (КРСП №3); произведен осмотр места происшествия; ФИО11 направлен запрос о предоставлении документов.

7 января 2020 г. отобрано объяснение у ФИО11

9 января 2020 г. начальником отделения АП и Д отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

10 января 2020 г. отобраны объяснения у ФИО5, ФИО4, подготовлены выводы о причинах пожара; принято постановление начальником АП и Д отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области о передаче сообщения по подследственности в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Материалы поступили в отдел полиции 10 января 2020 г.

14 января 2020 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем начальника отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону до 15 суток.

17 января 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001600096000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2020 г. ФИО11 признана потерпевшей и гражданским истцом, допрошена в качестве потерпевшей; осуществлен допрос свидетелей ФИО6, ФИО7

17 апреля 2020 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

13 декабря 2021 г. постановление отменено заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону как необоснованное. В тот же день внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Заместителем прокурора района указано на ряд нарушений закона при производстве расследования по уголовному делу.

16 декабря 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно, постановлениями следователей от 16 января 2022 г., 28 мая 2022 г., 30 июля 2022 г., 28 марта 2023 г., 28 мая 2023 г., 28 июня 2023 г., 8 января 2024 г., 15 марта 2024 г., 10 мая 2024 г., приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменены как незаконные и необоснованные постановлениями руководителей следственного органа от 28 апреля 2022 г., 30 июня 2022 г., 28 февраля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 28 мая 2023 г., 8 декабря 2023 г., 15 февраля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 31 июля 2024 г.

11 августа 2024 г. предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, подлежащая оценке в данном деле, составляет 4 года 7 месяцев 7 дней (с 4 января 2020 г. по 11 августа 2024 г.).

Оценивая соответствие указанной общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

С фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности, поскольку являлось одноэпизодным; потерпевшая указывала на лиц, по ее мнению причастных к совершению преступления; обстоятельства дела могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа очевидцев преступления, объективных препятствий к своевременному установлению которых, как и к выяснению фактических обстоятельств деяния, не имелось.

При этом суд учитывает, что фактическая сложность обусловлена совершением противоправного деяния неустановленными лицами, в условиях неочевидности, что требовало выполнение комплекса следственно-оперативных действий, проведение экспертиз.

Как правило, мероприятия направленные на установление лиц, совершивших противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как следственные органы узнали о совершенном преступлении, и, безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.

Периоды проведения проверки по сообщению о преступлении и следствия не представляется возможным охарактеризовать как эффективные, поскольку своевременно не опрошены все лица, на которых указывала ФИО11 в сообщении о преступлении, не назначена и не проведена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, не приняты меры к получению сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, к установлению очевидцев поджога автомобиля и видеокамер в зоне действия которых совершено преступление.

В результате волокиты допущенной следственным органом, возможность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами безвозвратно утрачена в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Должностными лицами органов следствия своевременно не проверена версия потерпевшей; своевременно не проведены следственные и процессуальные действия, которые позволили бы установить либо исключить причастность свидетелей к совершению преступления.

Местонахождения двух из трех лиц, на которых указала потерпевшая, с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливались неоправданно долго. В результате ФИО8 допрошен спустя более трех лет после возбуждения дела, ФИО9 допрошен спустя более четырех лет после возбуждения дела.

В деле собран незначительный объем доказательств, признано потерпевшей одно лицо, допрошены восемь свидетелей, материалы уголовного дела состоят из одного тома.

Основной комплекс следственных действий осуществлен в ходе проверки сообщения о преступлении и в периоды: март 2023 г., апрель и август 2024 г. (27 января 2020 г. допрошены свидетели ФИО6 ФИО7; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10 допрошены в периоды возобновления следствия 7 марта 2023 г., 10 апреля 2024 г., 11 апреля 2024 г., 8 августа 2024 г., 9 августа 2024 г.).

В остальные периоды деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу имеет признаки инертности, формальности и волокиты.

В подавляющем большинстве, в периоды между вынесением постановления о возобновлении расследования и принятием очередного постановления о приостановлении следствия, действий не следовало.

При отмене постановлений о приостановлении указывалось на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Содержащиеся в деле поручения о производстве отдельных следственных действий направленных на установление лица, причастного к совершению преступлений, установлению свидетелей и очевидцев преступления, которые каждый раз сопровождали возобновление предварительного следствия, носили формальный характер. Об этом свидетельствуют однотипные рапорты о невозможности их исполнения без сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд отмечает, что уголовное дело девять раз передавалось в производство различных следователей. Указанные организационные мероприятия не способствовали качеству и своевременности расследования уголовного дела и не оправдывают излишне длительный период производства; следователи фактически бездействовали, действий направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, практически не осуществлялось.

Суд отмечает, что некоторые постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись по истечении длительных периодов времени, в течение которых следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводились. Так, постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 апреля 2020 г. отменено спустя 1 год 7 месяцев; постановление от 30 июля 2022 г. спустя 7 месяцев, постановление от 28 июня 2023 г. отменено спустя 5 месяцев.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону восемь раз (13 декабря 2021 г., 15 июля 2022 г., 2 мая 2023 г., 15 декабря 2023 г., 19 февраля 2024 г., 12 марта 2024 г., 11 апреля 2024 г., 1 августа 2024 г.) вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Каждый раз прокуратура района указывала на неполный объем одних и тех же следственных действий, отсутствие мер к получению сведений о телефонных соединениях абонентских номеров свидетелей, необходимость назначения судебных экспертиз и установления очевидцев поджога, обращала внимание на ненадлежащий контроль руководства.

Указанные требования следственными органами исполнены не в полном объеме и несвоевременно. Сообщения о принятых мерах носят формальный характер, информация о надлежащем реагировании на их неисполнение, контроле за исполнением указаний прокурора, в деле отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что следственным органом, призванным в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, не приняты своевременные и эффективные меры, направленные на раскрытие преступления и расследование уголовного дела в установленные сроки.

Действия должностных лиц правоохранительных органов нельзя признать разумными, достаточными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, а также лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены. Длительность расследования не была вызвана действиями административного истца.

С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции ФИО11 обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, добросовестно давала объяснения, допрашивалась в качестве потерпевшей.

Ожидая окончательного разрешения дела, установления и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, ФИО11 и её представители были вынуждены многократно обращаться в прокуратуру и к руководителям ГУ МВД России, СУ МВД России с жалобами и обращениями, добиваясь скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений. Заявленные в ходе следствия ходатайства, были направлены на активизацию и оптимизацию процесса расследования, содержали сведения о значимых для дела обстоятельствах, их разрешение не оказывало негативного влияния на ход следствия. Признаки злоупотребления правом со стороны административного истца отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае. Право ФИО11 на судопроизводство в разумный срок нарушено, и она вправе получить в связи с этим компенсацию.

Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность судопроизводства, правовую и фактическую сложность уголовного дела, эффективность действий следствия и исходит из требований заявителя.

Суд принимает во внимание, что вследствие неэффективности действий органов следствия ФИО11 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая как окончательного разрешения дела, так и возможности возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации в сумме 3 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 60 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Взысканные средства подлежат перечислению на реквизиты банковского счета ФИО11

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных административным истцом, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которой в пользу административного истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации) понесенные по делу расходы, подтвержденные документально.

ФИО11 подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные представителем ФИО13 17 июля 2024 г., которые подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 г.

Судья Журба О.В.