Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2084/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 г. она (ФИО1) приобрела у ответчика два сотовых телефонов марки «Самсунг» и аксессуары к ним стоимостью 33 815 руб., заключив договор займа с ООО МФО «ОТП Финанс». 05.03.2016г. отказавшись от исполнения договора купли-продажи данного товара, написала заявление на возврат товара, а также заявление на отмену авторизации. Сотовые телефоны и аксессуары к ним вернула менеджеру ЗАО «Связной Логистика» - Щ Денежные средства за приобретенный товар на сумму 33815 рублей, ей не были возвращены. 01.09.2016г. истец направила претензию в АО «Связной Логистика» с требования о возращении денежных средств. 21.09.2016г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении указанных требований отказал, поскольку не представлено доказательств возврата товара. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, По факту проведенной проверки было установлено, что весь товар возвращен продавцу. Поскольку ответчик не желает вернуть деньги за возвращенный товар в магазин, просит взыскать с ответчика стоимость сотовых телефонов и аксессуаров к ним в размере 33 815 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 50 000 руб. 00 коп. за неудовлетворения требований потребителя, 20 000 компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 руб., а также штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что причиной возврата товара послужили большая переплата, полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не довел до нее информацию о полной стоимости займа, полагала, что приобретает товар в рассрочку, без процентов, однако придя домой обнаружила большую переплату. Весь товар был возвращен в магазин и принят менеджером Щ, однако денежные средства ей не возвращены. В настоящее время она осталась без сотовых телефонов, кроме того у нее имеется задолженность по договору займа, так как товар она приобрела в кредит, 05.03.2016г. написала заявление на отмену авторизации, которая не была проведена по вине сотрудников магазина, по причине того, что они не своевременно отправили в банк заявление об отмене авторизации. Ответчик, стал самостоятельно производить платежи по кредитному договору, однако она такого поручения АО «Связной логистика» не давала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 ( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не оспаривал факт того, что товар принят сотрудником АО «Связной Логистика» Щ, однако отмена авторизации произведена не была. В связи с чем после возврата товара, АО «Связной Логистика» разными суммами стал перечислять в МФО денежные средства на счет ФИО1, при этом распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств в банк не давала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений стороны истца, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО1 04.03.2016г. приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон LG Spirit (H522Н) gold/золотой стоимостью 13 999 руб., сотовый телефон LG Spirit (H422) titan/титан стоимостью 8990 руб. 00 коп., а кейс- книжку LG CCF-600 QuickCircle для G4c черный стоимостью 2390 руб., защитное стекло ONEXT для LG G4c (0,3 мм, 9Н) стоимостью 1390 руб., кейс-книжку LG CCF-590 для Spirit черный стоимостью 1799 руб., защитное стекло BoraSco для LG Spirit (о,26 мм, 9Н) стоимостью 999 руб.

Согласно индивидуальных условий договора целевого зама ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого банк предоставил заемщику займ в сумме 33 815 руб. на покупку 9 товаров /услуг, указанных в прилагаемой спецификации к договору займа, с уплатой 66,9% годовых, сроком 10 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 4 520 руб.

ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать ООО МФО « ОТП Финанс» предоставленный ей займ, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В силу п. 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на Счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заёмщиком и АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий целевой займ предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара (части Товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п.3.1 и п.3.2 раздела «данные о Предприятии и о приобретаемых в заем товарах/услугах.

05.03.2016г. ФИО1 написала заявление на отмену авторизации, в связи большой суммой переплаты и вернула товар АО «Связной Логистика». При этом денежные средства ФИО1 возвращены не были.

16.09.2016г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств за приобретенный товар в банк.

21.09.2016г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении указанных требований, мотивировав тем, что ФИО1 не представлено доказательств вины компании АО «Связной Логистика» и не представлено доказательств передачи товара ОА «Связной Логистика».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» не отрицал факт возврата ФИО1 телефонов и аксессуаров к ним.

Как следует из п. 6.4 общих условий договора целевого займа ООО МФО «ОТП ФИНАНС» в случае если заемщик в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает Предприятию Товар, приобретенный с использованием займа, то возврат суммы займа производится в следующем порядке:

- сумма, оплаченная наличными в кассу Торговой точки, возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки,

Принимая во внимание, что ФИО1 товар был возвращен продавцу АО «Связной Логистика», однако денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 суммы оплаченной за товар в размере 33 815 руб.

Доводы ответчика о перечислении 26760 руб., в счет погашения договора займа заключенного ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс», суд не принимает во внимание, поскольку истец распоряжений о направлении денежных средств в банк ответчику не давала, какие –либо соглашения о перечислении денежных средств между сторонами отсутствовали.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 предоставлен расчет неустойки за период с 21.09.2016г. по 07.12.2017г. (433 дня) 36 565 руб. х 433х 3% = 474 979 руб. 35 коп. и снижена истцом до 50 000 рублей. Суд не согласен с указанным расчетом неустойки.

01.09.2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком АО «Связной Логистика» 16.09.2016г., в связи с чем начало неустойки следует исчислять с 27.09.2016г. по 07.12.2017г. (дата определенная истцом), исходя из суммы товара 33 815 руб. 00 коп.

С учетом того, что требования истца о возврате оплаченной за телефоны и аксессуары суммы в десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета.

33 815 руб. х1% х 437 дней (27.09.2016г. по 07.12.2017г. (дата определенная истцом)= 147 771 руб. 55 коп. и ограничивает ее стоимостью товара 33 815 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на имеется, в связи с чем с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 815 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 34 815 руб. (33 815 руб. +33 815 руб. + 2 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратилась к адвокату Резниковой О.В. и уплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 2700 руб. за следующие оказанные услуги: составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также оказанных адвокатом Резниковой О.В. услугах в рамках заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца судебные расходы в размере 2 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной-Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена, в сумме 2 228 руб. 90 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 2 528 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33 815 руб., неустойку – 33 815 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 34815 руб., судебные расходы – 2 700 руб., а всего 107 145 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 528 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Дорохина