Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3760/2016;)~9-3888/2016 2-3760/2016 9-3888/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО МФО «Кошель» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фирсова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» (далее по тексту – ООО МФО «Кошель») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МикроКредит» и ФИО5 путем заполнения последней анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей был заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ООО МФО «МикроКредит» переименовано в ООО МФО «Кошель».

О смене фирменного наименования займодавца заемщик был уведомлен в письменном виде.

Неисполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору микрозайма, и не возвращением последней денежных средств в установленный договором срок, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «Кошель» удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО МФО «Кошель» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 144 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству № было установлено, что должник ФИО5 умерла.

Поскольку задолженность по договору микрозайма заемщиком не погашена, то на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате долга подлежит возложению на ее наследников.

При этом, наследниками подлежит уплате дополнительно неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 567 руб.

После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу умершей ФИО5 является ее мать ФИО2

На основании излаженного просит взыскать с наследников умершей ФИО5, за счет стоимости наследственного имущества последней, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 628 руб., из которых задолженность в сумме 393 144 руб., установленная решением Левобережного районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., уплаченные по гражданскому делу №, неустойка за неправомерное пользование клиентом просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 567 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб. (т. 1 л.д. 8-12)

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследников первой очереди к имуществу ФИО5, несовершеннолетних Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетних Л.А.В. (т.1 л.д. 239-240)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 52), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д.56)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 53), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Несовершеннолетняя Л.К.А., привлеченная к участию в деле на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (т. 2 л.д. 54)

Третье лицо Левобережный районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом. (т. 2 л.д. 55) О причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ООО МФО «Кошель» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фирсов Ю.М. в удовлетворении иска к ФИО2 просил суд отказать, по тем основаниям, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 не обращалась, фактических действий по принятию наследства умершей дочери не совершала.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, полученных в порядке отдельного поручения в соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Дмитровском городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетних детей он не обращался, и обращаться не намерен. Какие-либо действия по вступлению во владение или управление наследственным имуществом он не совершал, расходы по содержанию наследственного имущества не нес. Дополнительно сообщил, что ФИО5 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, обязанность по уплате алиментов на содержание детей не исполняла. (т.2 л.д. 26)

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что исходя из обстоятельств дела наследственное имущество наследодателя ФИО5 нельзя отнести к выморочному наследству.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКредит» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №, заемщику ФИО5 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 56 календарных дней под 0,7% в день от суммы займа. (т.1 л.д. 13-14)

Денежные средства получены ФИО5 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20)

В соответствии с условиями договора микрозайма, размер единовременного платежа составил 10 440 руб. (пункт 1.2) Сумма займа с процентами подлежала возврату равными долями согласно графика внесения платежей (Приложение № к договору). (пункт 1.3)

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО МФО «МикроКредит» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено с ООО МФО «МикроКредит» на ООО МФО «Кошель». (т. 1 л.д. 43)

Сведения об изменении вносимые в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46)

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО МФО «Кошель» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

По делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО МФО «Кошель» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены, и постановлено:

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО МФО «Кошель» - сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 393 144 руб. 00 коп., в том числе – остаток по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 11 756 руб., неустойка – 349 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 131 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117)

На основании выданного судом исполнительного документа серии №, судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. (т. 1 л.д. 148-149)

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умерла. (т. 1 л.д. 153)

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора займа у заемщика имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9)

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9)

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом наследниками умершей ФИО5 являются ее мать ФИО2, что подтверждается копией актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), и несовершеннолетние дети: Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), и Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается сведениями, содержащимися в удостоверении многодетной семьи, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138)

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (т. 2 л.д. 27)

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области. (т. 2 л.д. 28)

На день смерти ФИО5 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 164) Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 в отношении жилого помещения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФО «Кошель» обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 с претензией, указав о наличии у наследодателя задолженности по договору займа, и о наличии вынесенного Левобережным районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ решения. (т. 1 л.д 93-94)

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 в производстве нотариуса наследственное дело к им имуществу ФИО5 не имеется. (т. 1 л.д. 142)

Согласно сообщению Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственных дел по ФИО5 отсутствует. (т. 1 л.д. 177)

Об отсутствии информации о наличии наследственного дела к имуществу ФИО5 в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, сообщено суду Ассоциацией «Нотариальная палата Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34)

В тоже время суд учитывает, что в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она после смерти дочери ФИО5 производила оплату за коммунальную услугу «газоснабжение». (т. 1 л.д. 191 обор.)

Как следует из представленной ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому по <адрес>, произведена оплата по коммунальной услуге «газоснабжение». (т. 2 л.д. 231, 232)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком ФИО2 после смерти ФИО5 были совершены действия свидетельствующих о фактическом принятии наследства последней. В связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 заявлены истцом обосновано.

Утверждение в последующем ответчика ФИО2 о том, что она оплату за коммунальную услугу «газоснабжение» не производила, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком ФИО2 и ее представителем адвокатом Фирсовым Ю.М., суду представлено не было.

В отношении наследников умершей ФИО5 – несовершеннолетних Л.К.А., Л.Г.А. и Л.А.А., суд учитывает, что по смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что несовершеннолетними детьми умершей ФИО5 было принято наследство последней по делу не установлено, а следовательно, обязанность по уплате долга ФИО5 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на законного представителя несовершеннолетних в силу закона не может быть возложена, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к законному представителю несовершеннолетних ФИО4 должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Фирсова Ю.М. о том, что несовершеннолетние имеют право наследования за умершей их матерью ФИО5 в силу того, что являются наследниками первой очереди, не могут быть признаны судом как основание для возложения на них ответственности по долгам наследодателя, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ими наследства в материалах дела отсутствуют.

Несовершеннолетние дети умершей ФИО5 совместно с ней на день ее смерти не проживали, а проживали с отцом по адресу: <адрес>, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что несовершеннолетние дети на похоронах своей матери не присутствовали. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 после смерти бывшей супруги ФИО5 забирал вещи последней из принадлежащего ей жилого помещения, со стороны ответчика ФИО2 и со стороны истца не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 о неправомерности действий законного представителя несовершеннолетних по отказу от обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетних, не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство, позволяющее суду при разрешении требований истца, определить, что ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность с учетом наличия у умершей ФИО5 наследников первой очереди – несовершеннолетних детей.

Для принятия наследства, в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок составляет 6 месяцев со дня открытия наследства. По истечении указанного срока наследство может быть принято наследником только в случае восстановления ему судом пропущенного по уважительным причинам срока, однако, данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, т.к. относятся к разрешению иных требований.

Информации об иных наследниках умершей ФИО5 суду ответчиком ФИО2 и ее представителем сообщено не было.

Как указано выше, исходя из требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ООО МФО «Кошель» ФИО1 в материалы дела предоставлены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего наследодателю ФИО5 жилого помещения – 1 301 075 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 10) Ответчиком ФИО2 и ее представителем размер стоимости жилого помещения не оспорен.

Ходатайств о производстве по делу экспертизы на предмет определения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется предоставленной стороной истца информацией, о стоимости жилого помещения, и определяет размер стоимости наследственного имущества в сумме 1 301 075 руб. 27 коп.

О наличии у наследодателя ФИО5 иного имущества судом не установлено. По данным МРЭО-1 и МРЭО-2 ГИБДД У МВД России по городу Воронежу транспортных средства за ФИО5 не зарегистрировано. (т. 1 л.д. 174, 176) В материалах исполнительного производства сведений об ином наследственном имуществе умершего должника не содержится.

Размер долга ФИО5 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определен вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 393 144 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных Левобережным районным отделом судебных приставов УФССП России по Воронежской области материалов исполнительного производства усматривается, что решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. (т. 1 л.д. 147-160)

Производство по исполнительному производству приостановлено. (т. 2 л.д. 8)

Вопрос о замене должника его правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, и судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, как следует из материалов гражданского дела №, не ставился.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 фактически принято наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО5, то на ФИО2 подлежит возложению обязанность по выплате за счет стоимости наследственного имущества задолженности заемщика ФИО5 установленной заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб., а всего в общей сумме 400 275 руб. (393 144 + 7 131)

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, и ответчиками по настоящему делу обжаловано не было, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что сторонам также было разъяснено право на обращение с заявлением, об устранении допущенной в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ допущенной арифметической ошибки, при расчете общей суммы задолженности заемщика ФИО5 (30 000 + 11 756 + 349 497 = 391 553)

В связи с тем, что стороны своим правом не воспользовались, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФО «Кошель» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 275 руб., которая не превышает размер стоимости наследственного имущества.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 567 руб., суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили ответственность заемщика при нарушение сроков оплаты платежа.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в графике платежей приложение № настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В пункте 7.2 договора, стороны предусмотрели, что начисление пени прекращается со дня даты подачи искового заявления (судебного приказа). (т. 1 л.д. 13)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов гражданского дела №, усматривается, что исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма подано в суд ООО МФО «Кошель» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой возврата полученных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, противоречит условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ФИО2 начисленной с указанной даты истцом неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 8 138 руб. (т. 1 л.д. 5)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 400 275 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФО «Кошель» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 202 руб. 75 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (400 275 – 200 000) х 1 % + 5 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» денежные средства, являющиеся долгом наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 275 (четыреста тысяч двести семьдесят пять) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 (семь тысяч двести два) руб. 75 коп., а всего 407 477 (четыреста семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» о взыскании с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетних Л.К.А., Л.Г.А., Л.А.А. денежных средств в размере 400 275 руб., являющихся долгом наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошель» о взыскании с ФИО2 и ФИО7 ФИО24, как законного представителя несовершеннолетних Л.К.А., Л.Г.А., Л.А.А. неустойки, начисленной по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 567 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова