Решение № 2А-512/2024 2А-512/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-512/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000829-16

Дело № 2а-512/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, <адрес>ному отделению Управления службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», заявитель, Общество) просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по КБР (далее Майское РОСП УФССП России по КБР, СПИ) ФИО1, выразившиеся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать СПИ предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Общество, судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, Майское РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и заинтересованное лицо по делу ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, представленные доказательства, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 53964 руб.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Майского МОСП УФССП России по КБР неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительских действий.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ направлялись взыскателю, что подтверждается представленными суду скриншотами сайта (АИС ФССП России).

В поданном иске СПАО «Ингосстрах» просит возложить на административного ответчика обязанность о предоставлении справки о взысканных сумах задолженности по исполнительному производству. Между тем, суду представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП из которой следует, что на счет СПАО «Ингосстрах» поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, суд полагает, что административный истец обладал информацией о взысканных суммах задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150,175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, <адрес>ному отделению Управления службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков