Приговор № 1-72/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-72/2026

Дело 1-72/2026

УИД 52RS0010-01-2026-000153-07 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 8 апреля 2026 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Архипова А.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО10 А..В. адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО5, представившей удостоверение № 1726 и ордер № 44994, потерпевшего ФИО6, при секретаре Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2025 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к <адрес>, в котором проживал ФИО17 с целью приобретения у него спиртных напитков, но получили от ФИО7 отказ. ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, <адрес>, увидели автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е», в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО17, и, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись между собой, тем самым вступив в преступный сговор, воспользовавшись сложившейся ситуацией, а именно отсутствием на улице прохожих, решили совершить открытое хищение автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО17, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, и извлечь материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2025 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, в <адрес><адрес>, распредели между собой преступные роли таким образом: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало транспортировку автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО17, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, действуя умышленно и согласованно, осуществили его погрузку на эвакуатор для транспортировки. В этот момент из <адрес>, <адрес><адрес> вышел ФИО17, который увидел преступные действия последних, и пытался их пресечь, крикнув, чтобы они поставили автомобиль на место. ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что ФИО17 является инвалидом 2 группы и в силу своего здоровья не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления на замечания ФИО17 никак не отреагировали и продолжили свои преступные действия, направленные на открытое хищение автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е» в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, осуществляя его погрузку на эвакуатор.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с погруженным на эвакуатор автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО17, с места совершения преступления скрылись, причинив тема самым ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Впоследствии ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15.12.2025 г. (том 1 л.д. 133-137), 21.01.2026 г. (том 1 л.д. 138-143), в качестве обвиняемого 23.01.2026 г. (том 1 л.д. 241-242).

Допрошенный в качестве подозреваемого 15.12.2025 г. ФИО4 показал, что 03.12.2025 в дневное время он находился на поселке 1-е Мая, у себя дома по вышеуказанному адресу с ним находились ФИО8, Свидетель №6 и Свидетель №7, они совместно распивали спиртное, его сын ФИО18 тоже находился дома, но с ними спиртное он не распивал, он был в своей комнате. Спустя примерно час Свидетель №6 ушел домой, следом за ним ушел из квартиры и Свидетель №7

Они остались вдвоем с ФИО8, посидев какое-то время они решили пойти к ФИО17 по адресу <адрес> за алкоголем, так как знали, что он у него есть.

Когда они пришли к ФИО17, то он долго не открывал им дверь, они неоднократно стучали к нему, просили у него алкоголь. Подойдя к окну, ФИО17 пояснил, что алкоголя у него нет, он предложил ему продать его автомобиль, сказал, что привезет ему деньги, на что он махнул рукой, и он решил, что этот жест, значит его согласие на продажу автомобиля. ФИО19 позвонил, какому-то своему знакомому, которого он не знает и попросил приехать и забрать автомобиль мерседес бенс Е300 в кузове черного цвета от дома ФИО17

Примерно через 30 минут приехал мужчина, его он не знает, ранее с ним не знаком, на эвакуаторе и погрузил автомобиль мерседес бенс Е300. ФИО17 за происходящим наблюдал в окно, которое было разбито, и что-то выкрикивал. Но речь его была неразборчива, и он не понимал, что он говорит.

Далее он вместе с ФИО20 и неизвестным ему мужчиной на эвакуаторе повезли автомобиль мерседес бенс Е300 на приемку в г. Балахна, точного адреса он не знает, так как плохо ориентируется в г. Балахна. Приехали на приемку где-то в районе Хлебзавода. Далее, выгрузив автомобиль с эвакуатора, он пошел сдавать автомобиль на свой паспорт, на что в приемке сказали, что без документов на автомобиль они его не примут. Он с ФИО20 решили разбирать автомобиль и сдать отдельно по частям. Затем ФИО8 кому-то позвонил и сказал ему, что сейчас приедет Свидетель №7, его телефонного разговора он не слышал.

На электричке в вечернее время около 17 часов вечера к ним приехали Свидетель №7 и Свидетель №6 Они все вместе – он, ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №6 сняли с автомобиля двери, капот, багажник, диски и сдали все в разборе на его паспорт. Выручили за это все 10 453 рубля. Деньги перевели ему на карту, деньги они не делили, так как решили все вместе пойти выпить в разливайку, которая находилась рядом с приемкой. После того как они посидели какое-то время в разливайке, точного адреса он не знает, они все вместе решили поехать снова к ФИО17 В магазине они купили выпить и закусить и на электричке уехали в поселок 1 Мая.

Придя все вместе, он, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6 к ФИО17, они стали совместно распивать спиртное. За проданный автомобиль ФИО17 им свое недовольство не высказывал. Далее, посидев какое-то время, они все вместе разошлись по домам.

04.12.2025 в дневное время он встретился с Свидетель №6 и ФИО20, и вместе пошли снова к ФИО17 Он их сам к себе пустил, без ругани. Они все вместе стали распивать спиртное, которое уже было у ФИО17 В какой-то момент Свидетель №6 решил забрать телевизор, стоящий в комнате в доме у ФИО17, в которой они все вместе выпивали. Зачем он решил это сделать, он не понимал. Он ничего ему не говорил, так как не хотел в это вмешиваться. ФИО17 Свидетель №6 ничего не говорил, но все происходило на его глазах.

Свидетель №6 вышел с телевизором на улицу, он, вместе с ФИО8 находился в доме и никуда не выходил.

Сколько по времени не было Свидетель №6, он не помнит, но за это время они с ФИО8, вышли освежится, прогуляться по поселку. Сделав круг, они снова решили пойти к ФИО17, на улице уже стало смеркаться. У дома ФИО17 он и ФИО8 встретили ФИО21 и Свидетель №6 Свидетель №7 им рассказал, что телевизор они вернули снова в дом к ФИО17 Затем Свидетель №7 попросил его телефон, чтобы позвонить брату ФИО17 Для чего он решил ему позвонить, он не знает. Телефонного разговора он не слышал.

Через какое-то время к дому ФИО17 приехал его брат- ФИО3 Видел он его впервые, ранее не знаком, входе разговора узнал, что его зовут Миша. С ФИО17 разговаривал Свидетель №7, диалога между ними он не слышал. Он понял, что Свидетель №7 знает ФИО3 и не вмешивался в их разговор. Но никакой ругани не было. Никаких претензий к нему от ФИО3 не было. Они с ним даже не разговаривали.

Хочет пояснить, что окно в доме у ФИО17 он не разбивал. Он видел, что окно разбито еще 03.12.2025, когда они приходили с ФИО8 за автомобилем. Телевизор был уже возвращен ФИО17 04.12.2025.

Он полностью признает свою вину, в похищении автомобиля мерседес бенс Е300, принадлежащего ФИО17, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб готов возместить.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 21.01.2026 г. ФИО4 показал, что у него есть знакомые ФИО19, Свидетель №7 и Свидетель №6

01.12.2025 Свидетель №7 и ФИО8 ночевали у него на съемной квартире на <адрес> Проснувшись, утром они решили продолжить отдыхать, и он с Свидетель №7 пошли к ФИО17 за алкоголем. ФИО8, остался дома один. Он с Свидетель №7 пришли к ФИО17 и попросили у него алкоголь, он им не дал. Он с Свидетель №7 обсудили между собой, что можно сдать автомобиль «мерседес бенс 300 Е», принадлежащий ФИО17 на металлолом, а вырученные деньги потратить на совместное распитие алкоголя. Тогда он позвонил ФИО8, рассказал ему, что ФИО17 алкоголь им не дал и попросил его прийти к ним. Дождавшись ФИО8, они с Свидетель №7, рассказали ему, что хотят сдать, автомобиль мерседес бенс 300 Е, принадлежащий ФИО17, на металлолом, и вырученные деньги потратить на совместное распитие алкоголя. На что ФИО8 согласился. Свидетель №7 в это время ушел домой. Затем они стали обсуждать, как вывезти автомобиль ФИО17 от дома, так как он был не на ходу, и они решили вывезти его на эвакуаторе. ФИО8, позвонил какому-то своему знакомому Свидетель №3, он данного мужчину не знает. ФИО8 попросил его на эвакуаторе отвести автомобиль «Мерседес бенс 300Е» в г. Балахна в пункт приема лома, но как он понял из телефонного разговора, Свидетель №3 в просьбе ФИО8 отказался. Далее ФИО8 на сайте «Авито» нашел объявление по услугам эвакуатора, позвонил по номеру из объяснения и заказал эвакуатор. Стоимость услуг он не знает, так как заказывал ФИО8 Кто был за рулем эвакуатора, он не знает, ФИО17 все это время был дома к ним не выходил.

Примерно через час к дому ФИО17 приехал эвакуатор. Он и ФИО8 указали на автомобиль ФИО17, который нужно погрузить, в это время ФИО17 на улице не было. Когда уже автомашину ФИО17 погрузили на платформу эвакуатора, то он увидел, что у разбитного окна дома стоит ФИО22 и что-то выкрикивает. Но речь его была неразборчива, и он не понимал, что он говорит.

Затем, он и ФИО8 на эвакуаторе поехали в г. Балахна к магазину «Авокадо» в районе Хлебзавод, точного адреса он не помнит. Там, у питейного заведения «Вина Кубани» они стали выгружать автомобиль. Выгрузив автомобиль, они решили снять с него глушитель и сдать его в пункт приема лома, который находится вблизи питейного заведения «Вина Кубани». Глушитель на автомобиле был закреплен плохо, и они без дополнительного инструмента его сняли. Так, примерно около 14 часов он с ФИО8 сдали глушитель, выручив за него 225 рублей. Сдавали глушитель они на его паспорт, так как с собой паспорт был только у него, денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в Озон Банке и привязанную к его абонентскому номеру – № с лицевым счетом №. Затем они пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где в ходе распития алкоголя познакомились с мужчиной по имени Гоша, фамилии его не знает. Совместно распивая алкоголь, они рассказали Гоше, что у них есть автомобиль, который нужно сдать. Гоша спросил, откуда у них автомобиль, он с ФИО8 сказали, что автомобиль их и проблем с ним не будет, Гоша предложил им свою помощь, он сказал, что он работает в гараже неподалеку от магазина «Авокадо», и может им помочь разобрать данный автомобиль. Он и ФИО8 от помощи не отказались. Он еще какое-то время вместе с Гошей и ФИО8 посидели в питейном заведении «Вина Кубани», в это время к ним присоединился Свидетель №7 И в вечернее время около 18 часов они решили отвести автомобиль «Мерседес бенс 300 Е» в гараж к Гоше. Выйдя на улицу, он нашел автомобиль Газель, который путем буксирования отвез автомобиль «Мерседес бенс 300 Е» в гараж к Гоше. Водителя Газели он не знает, номера не запоминал. Приехав в гараж к Гоше, он с ФИО20, ФИО23 и Гошей сняли с автомобиля колеса с дисками и отнесли их в пункт приема лома, точного адреса он не знает, где сдали указанные колеса с дискам на его паспорт, так как с собой паспорт был только у него, выручив за них 2 640 рублей, денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в Озон Банке и привязанную к его абонентскому номеру – 8 № № с лицевым счетом №. Автомобиль «Мерседес бенс 300Е» они в гараж к Гоше не загоняли, автомобиль разбирали у гаража. После того, как он, ФИО24, Свидетель №7 сдали диски они снова пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где еще какое-то время выпивали алкоголь. Затем, он, ФИО8, Свидетель №7 решили поехать к ФИО17 в пос. 1 Мая перед эти они зашли в магазин и купили ему продукты и алкоголь. Он, ФИО8, Свидетель №7 приехали к ФИО17 уже вечером, время было около 21 часа. На улице было темно. У дома ФИО17 они громко стучали к нему в дверь, так как он долго не подходил, но стекло в окне они не разбивали, оно уже было разбито утром, когда они приходили за алкоголем. ФИО17 им дверь открыл, пустил их в дом, и они вместе с ним выпив, через какое-то время разошлись. Он и ФИО8 пошли ночевать к нему на съемную квартиру, а Свидетель №7 пошел домой.

02.12.2025 утром к нему на съемную квартиру приехал Свидетель №6, а затем подошел Свидетель №7,, они все вместе решили пойти похмелиться к ФИО17 ФИО17 им выпить не дал, так как у него не было, и они все вместе он, Свидетель №6., ФИО8, Свидетель №7 поехали в г. Балахна к гаражу Гоши, где накануне он, ФИО8, ФИО25 оставили автомобиль, принадлежащий ФИО17 Гоша уже был в гараже. У гаража они сняли с автомобиля 4 двери, крышку багажника и капот, затем отнесли в пункт приема металлолома, точный адрес не помнит, где на его паспорт, так как с собой паспорт был только у него, выручили 1 127 рублей, данные денежные средства они получили наличными. После этого, они все вместе пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где выпили алкоголь, расплачиваясь за него наличными. Затем, уехали в пос. 1 Мая, где остались все ночевать у него на съемной квартире.

03.12.2025 утром около 9 часов они снова приехали все вместе к гаражу Гоши, где сняли с автомобиля проводку и сдали на пункт приема лома, точного адреса он не знает, на его паспорт, так как с собой паспорт был только у него, выручив 500 рублей, денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в Озон Банке и привязанную к его абонентскому номеру – <***> с лицевым счетом №. Затем, они пошли в магазин «Авокадо», купили алкоголь и пошли снова к машине, чтобы снять с нее какую-либо деталь и сдать. С машины с самого двигателя они сняли крышку ГБЦ и так же сдали ее в пункт приема металлолома на его паспорт, так как с собой паспорт был только у него, выручив за нее 210 рублей, денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в Озон Банке и привязанную к его абонентскому номеру – <***> с лицевым счетом №. Затем, уже в вечернее время, они нашли эвакуатор, который смял оставшуюся часть автомобиля, далее ФИО8 позвонил своему знакомому Свидетель №3, которому звонил 01.12.2025, и попросил его отвезти смятую часть автомобиля на пункт приема лома. Адрес приемки он не знает, знает, что где-то рядом с магазином «Авокадо». Свидетель №3 на просьбу ФИО8 согласился. Через 2 часа Свидетель №3 приехал и, забрав автомобиль, уехал сдавать его в пункт приема лома. Он с ФИО20, ФИО23 и Свидетель №6 пешком дошли до приемки, где сдали оставшуюся часть от автомобиля на его паспорт, выручив 10 453 рублей, которые были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в Озон Банке и привязанную к его абонентскому номеру – <***> с лицевым счетом №. Затем они снова пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где расплачивались за алкоголь, вырученными деньгами. Побыв какое-то время в питейном заведении «Вина Кубани», они все вместе поехали к ФИО17, где предложили последнему часть денег, вырученных за автомобиль. ФИО17 отказался и попросил их купить ему алкоголь и закуску. Они все вместе сходили в магазин, вернулись к ФИО17, где совместно стали распивать спиртное. Потом, ФИО8 и Свидетель №6 пошли ночевать к нему, Свидетель №7 с ними не ночевал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель №6, ФИО8 пошли снова к ФИО7. Он нас сам к себе их пустил, без ругани. Они все вместе стали распивать спиртное, которое уже было у ФИО7. В какой-то момент Барцевич вышел покурить на улицу, он с Свидетель №6 и ФИО9 остались в доме одни. Через какое-то время ФИО9 вышел из комнаты за закуской, а он вышел в туалет. Свидетель №6 остался в комнате один. Вернувшись в комнату, он заметил, что Свидетель №6 нет, он решил выйти на улицу и увидел, что Свидетель №6 стоит с телевизором ФИО9, он спросил Свидетель №6, зачем он забрал телевизор, Свидетель №6 пояснил ему, что ФИО17 сказал, что телевизор не работает и его нужно проверить. Он этого диалога между Свидетель №6 и ФИО9 не слышал. Затем Свидетель №6 и Барцевич понесли телевизор к дому, где он снимаю квартиру, он шел неподалеку от них. Подойдя к дому, им позвонил Свидетель №7, спросил, где они и через какое-то время он пришел к нему Барцевич и Свидетель №6. Свидетель №7 спросил у Свидетель №6, чей это телевизор, тот ему ответил, что это телевизор ФИО9, на что Свидетель №7 ему сказал, что нужно телевизор вернуть и он совместно с Свидетель №6 понесли телевизор обратно к ФИО9. Телевизор к нему в съемную квартиру не заносили. Придя снова к ФИО9, Свидетель №6 с Свидетель №7 поставили телевизор на стенке, где он и стоял. И они продолжили все вместе распивать спиртное. Затем, Свидетель №7 ближе к вечеру попросил у него телефон, чтобы позвонить брату ФИО7 - ФИО3. Он его брата не знает. Зачем он хотел ему позвонить, он не знает. Он дал ему свой телефон. Свидетель №7 с его телефона позвонил ФИО3, диалога между ними он не слышал, так как Свидетель №7 выходил разговаривать с ним на улицу. Придя в дом, Свидетель №7 сказал им, что скоро подъедет брат ФИО3, зачем он должен был приехать он не знает. Спустя какое-то время в дом к ФИО9 приехал ФИО3, прошел в дом, осмотрелся, и стал разговаривать о чем-то с Свидетель №7. О чем они разговаривали, он не знает. ФИО3 из дома их не выгонял. Никаких претензий к ним по поводу разбитого окна, похищенного автомобиля и телевизора не предъявлял. ФИО3 разговаривал только с Ермашевичем. Побыв немного в доме у ФИО9, ФИО3 уехал. Они так же какое-то время еще посидев у ФИО9, разошлись по домам.

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.01.2026 г. ФИО4 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ понятна, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Предыдущие показания, данные в качестве подозреваемого он помнит, подтверждает в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения дополнительные показания давать не желает.

Ущерб причинный потерпевшему возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил в полном объёме, пояснил, что давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Ущерб в настоящее время он возместил в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 15.12.2025 г., (том 1 л.д. 11), согласно которого ФИО4 сообщает, о том, что он совместно с ФИО23 и ФИО20 совершил хищение автомобиля Мерседес Бенс 300Е в кузове черного цвета 3.12.2025, принадлежащего ФИО17, после чего сдали в метало-прием по частям в г. Балахна.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что явка с повинной сделана им добровольно, без принуждения.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязни не имеет. ФИО17 – его родной брат. Он имел в собственности автомобиль «Мерседес Бенц», который стоял у дома по <адрес>. 4.12.2025 г. ему позвонила бывшая супруга брата, он поехал к нему. Брат сказал, что у него украли машину. У дома он увидел Барцевича, ФИО10 и Свидетель №6. Подошел к ним. В ходе разговора Розанов и Барцевич обещали вернуть похищенное у брата имущество, в том числе автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 30000 руб. Брат имел инвалидность, получал пенсию, размер его доходов и расходов ему неизвестен. Состояние здоровья брата не позволяло ему воспрепятствовать действиям подсудимых, он даже говорил плохо. 10.12.2025 г. его брат ФИО17 умер, поэтому он был признан потерпевшим. Похороны брата организовывал он. У брата есть сын, но он длительное время проживает за пределами РФ, с момента смерти брата не приезжал. Им был заявлен гражданский иск на сумму 30000 руб., ему возмещен ущерб в сумме 25000 руб., поэтому иск поддерживает частично на сумму 5000 руб.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования 15.12.2025 г. (том 1 л.д. 55-58), 20.01.2026 г. (том 1 л.д. 59-61).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных 15.12.2025 г., следует, что по адресу: <адрес> проживал его родной брат ФИО17 Около 6 лет он являлся инвалидом второй группы, в связи с сердечным заболеванием. У его брата была нарушена речь, он разговаривал невнятно. ФИО17 проживал один, за ним никто не ухаживал, так как он физически был способен сам себя обслуживать. Он периодически приезжал к ФИО17

10.12.2025 его брат – ФИО17 скончался. В связи с этим просит признать в качестве потерпевшего по уголовному делу № его. Свидетельство о смерти брата просит приобщить к материалами уголовного дела.

04.12.2025 после 13 часов ему позвонил ФИО17 и стал что-то рассказывать, он понял, что брат находится в возбужденном состоянии и у него что-то произошло, он выехал к нему. Когда он приехал к дому ФИО9 то увидел, что автомобиля, который стоял у него около дома – Мерседес бенс 300Е в кузове черного цвета отсутствует. Он зашел в дом к брату и стал расспрашивать его, что случилось, на что ФИО17 стал нервничать, и только говорил, что к нему приходили и все забрали, а также разбили окно в доме, потому что он им дверь не открывал. Он прошел в зал и сам убедился в том, что окно разбито, кроме этого он заметил, что отсутствует телевизор. На его вопросы кто разбил окно и забрал телевизор, ФИО17 сказал, что это сделал Свидетель №7 и трое неизвестных ему мужчин. Когда он вышел из дома ФИО17, то он увидел, что у его дома, чуть дальше, в проулке, стоят трое мужчин, которые увидев его, присели на корточки. По их реакции после того, как они его увидели, он подумал, что разбить окно и похитить телевизор могли они, поэтому он решил к ним подойти. Подойдя к ним, он узнал среди них ФИО8, а также мужчину по имени Александр и еще один неизвестный ему мужчина. Он спросил их, пришли ли они к его брату ФИО17, на что они ему сказали, что нет. Он предупредил им, что вход в дом ФИО7 для них закрыт, про похищенный телевизор и машину, он им ничего не говорил.

После чего он сел в свою машину и решил проехать круг и вернуться с другой стороны улицы, чтобы убедиться, что вышеуказанные мужчины не пошли к ФИО17 Он оставил машину у магазина «Пятерочка» по <адрес> и пешком пошел к дому ФИО17 Подходя к дому, выходя из проулка, он увидел, как один из мужчин стоял «на шухере» у входной двери дома ФИО17, а двое других через разбитое окно в грубой форме, с нецензурной бранью требовали ФИО17 открыть дверь в дом. Он подошел начал их ругать, так как был очень зол и пояснил, что у них время до следующего дня, чтобы решить вопрос с разбитым стеклом и телевизором. Отрицать того, что это сделали они, мужчины не стали. Затем он вернулся в дом к ФИО17, где, побыв некоторое время, уехал домой. В этот же день в вечернее время ему позвонил Свидетель №7 (его не было среди тех мужчин у дома брата), он житель р.п. <адрес>, и в ходе телефонного разговора извинился за поведение и сказал, что телевизор они вернули, попросил его приехать и проверить. Он сел в машину и снова приехал к ФИО17, телевизор уже был на месте. В доме у ФИО17 находились четверо мужчин, трое, которых он видел днем, и четвертый – Свидетель №7. Он, убедившись, что телевизор на месте, сказал им, что теперь нужно разобраться с окном. Они промолчали. На что он, не дожидаясь их ухода, уехал домой.

08.12.2025 в ночное время ему позвонил ФИО17, по его разговору он понял, что ФИО17 неважно себя чувствует, и он принял решение перевезти брата к себе в дом для последующего проживания. В результате 08.12.2025 в дневное время он приехал к ФИО17 и забрал его. По 10.12.2025 ФИО17 проживал у него.

ФИО17, находясь у него дома, рассказал, что видел, как в какой-то из дней начала декабря видел, через окно, как двое из мужчин, которые были у него дома, забрали от дома его автомобиль – мерседес бенс в кузове черного цвета, из дома он не выходил, так как понимал, что, в силу своего физического состояния, противостоять не сможет. Он, находясь в доме, наблюдал за происходящим в окно, мужчинам ничего не кричал, так как у него нарушена речь.

По поводу похищенных денежных средств в сумме 10 000 рублей в ноябре мужчиной Игорем ФИО17 ничего не говорил.

Автомобиль Мерседес бенс в кузове черного цвета ФИО17 приобрёл около 7 лет назад, но последние 6 лет, в связи с заболеванием он автомобилем не управлял, в связи с чем автомобиль стоял около дома.

Похищенный автомобиль мерседес бенс он оценивает в 30 000 рублей, как транспортное средство, а не как металлолом, так как все детали в автомобили были на месте, но он был не на ходу, так как резина была спущена, и аккумулятора в нем не было. Документов на автомобиль нет, так как давно снят с учета.

Хочет пояснить, что ФИО17 в дом никого не приглашал, спиртные напитки в доме не распивал. Мог выпить только один. Ранее у него в доме ФИО27 и Ермошевич он не видел.

Таким образом, причиненный ущерб для него является значительным. Он официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, получает пособие от государства на лекарственные средства в размере 1300 рублей. Он получает пенсию в размере 13 000 рублей. Коммунальные платежи в месяц на сумму 3500 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Ему разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела по его окончанию. Данным правом воспользоваться не желает.

Ему разъяснено право подать гражданский иск на возмещение вреда причиненного преступлением в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Иск заявит в ходе предварительного следствия.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО3, данных 20.01.2026 г., следует, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает в полном объеме.

Желает дополнить, что он официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, получает пособия от государства на лекарственные средства в размере 1 300 рублей. Он получает пенсию в размере 13 000 рублей. Коммунальные платежи в месяц на сумму 3500 рублей, кредитных обязательств не имеет. Кроме того данная сумма является значительный ущербом и для ФИО17, так как он проживал только на пенсионное пособие которое составляло 18 000 рублей, и приобретение такого телевизора он себе позволить не мог.

Похищенный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС Е300 он оценивает в 30 000 рублей, как транспортное средство, а не как металлолом, так как все детали в автомобили были на месте, но он был не на ходу, так как резина была спущена, и аккумулятора в нем не было. Просит приобщить к протоколу допроса копию паспорта транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНС 300Е.

Таким образом, причинённый ему ущерб составил 30 000 рублей от кражи автомобиля. Данная сумма 30 000 рублей для него является значительной.

Так же хочет пояснить, что 04.12.2025, когда приехал к ФИО28 и около его дома увидел Барцевича, ФИО10 и Свидетель №6, обращаясь к ним, он указал, чтобы они все, что забрали из дома ФИО17, вернули.

Ему разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела по его окончанию. Данным правом воспользоваться не желает.

Ему разъяснено право подать гражданский иск на возмещение вреда, причиненного преступлением в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Иск заявит в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного расследования 20.01.2026 г. (том 1 л.д. 70-71), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес><адрес>. проживал сосед – ФИО17 Он проживал один, частых гостей она у него не видела. 30.11.2025 в вечернее время, находясь дома, она увидела что из дома ФИО9 вышли двое незнакомых ей мужчин. Точно она их описать не сможет, так как было темно, и она их не разглядывала, они были одеты во все темное и у одного из Свидетель №2 были белые лампасы на брюках. Данные мужчины просто вышли из дома, она провожающего ФИО9 в дверях своего дома не видела.

01.12.2025 в утреннее время, до 12 часов, она находилась у себя дома и в окно увидела, что к дому соседа ФИО17 подъехал эвакуатор и рядом с ним находились двое мужчин, что она видела вечером у дома ФИО9, узнала она их по одежде, а именно по белым запоминающимся лампасам на брюках. ФИО17 с ними не было. Она увидела, как эвакуатор стал грузить автомобиль, в кузове черного цвета, марку она не знает, так как не разбирается в машинах, принадлежащую ФИО17 Она знает, что эта машина принадлежит ФИО9, так как она уже очень давно находится рядом с его домом. Он ее не эксплуатировал. Через какое-то время, когда машина уже была почти полностью погружена на эвакуатор вышел сам ФИО17 Она не видела был ли разговор между неизвестными ей мужчинами и ФИО9, она видела только, что ФИО17 наблюдает, стоя в дверях своего дома, как его машину грузят на эвакуатор. Затем, после того, как эвакуатор, с погруженным на него автомобилем уехал, ФИО17 зашел в дом. Далее она стала заниматься своими домашними делами и не смотрела в окно.

В этот же день в вечернее время около 21 часа она находилась дома, в поселке 1 Мая, в это время очень тихо, и она услышала характерный звук разбивающегося стекла и решила подойти к окну посмотреть, что происходит. Она увидела, что у дома, где проживает ФИО17 стоят трое неизвестных ей мужчин, двое, которые ранее забирали от его дома автомобиль, одного из которых она узнала по лампасам на брюках, и еще один мужчина, которого она ранее с ними не видела. Они стояли рядом с уже разбитым стеклом у дома ФИО17,В. Один из них пытался через разбитое окно залезть в дом к ФИО9. Двое мужчин, стояли у входной двери в дом к ФИО17, и стучали в неё. Мужчина, который стоял около разбитого окна, говорил в окно «Пусти». Она продолжила наблюдать за происходящим, и увидела затем что трое мужчин после того как ФИО9 не впустил их в дом, просто ушли от дома ФИО9. В результате входную дверь ФИО9 не открыл, и в окно к нему никто не проник. В последующие дни, она мужчин, которые были у дома ФИО9 01.12.2025, не видела.

В выходной день, 07.12.2025 она увидела, что к дому ФИО9 приехали сотрудники полиции, и прошли в дом к ФИО17 После того как сотрудники полиции были в доме у ФИО17, то они пришли к ней, и рассказали ей, что у ФИО17 украли автомобиль от дома. Она пояснила им, что она видела, только при даче своего объяснения она перепутала даты, а именно она указала, что автомобиль на эвакуаторе увезли 02.12.2025, однако, после того как уехали сотрудники полиции, то она стала еще раз вспоминать события первых чисел декабря и вспомнила, что машину от дома ФИО17 на эвакуаторе увозили 01.12.2025, и в этот же день у него в доме разбили окно, а двоих мужчин она видела накануне, то есть 30.11.2025.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 19.01.2026 г. (том 1 л.д. 73-75), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Сталь-ресурс» водителем эвакуатора.

01.12.2025 ему позвонил неизвестный абонентский номер, номера телефона у него не осталось. С ним разговаривал мужчина, который попросил его отвести на эвакуаторе автомобиль мерседес бенс с пос. 1 Мая в Балахнинском м.о. в пункт приема металлолома в г. Балахна. Он спросил, есть ли документы на данный автомобиль, мужчина пояснил ему, что нет. Так как документов на машину не было, он отказался.

03.12.2025 ему снова позвонил тот же номер, что и звонил 01.12.2025, с ним разговаривал мужчина, он попросил его отвести на эвакуаторе от гаража, который расположен в гаражном массиве вблизи <адрес> по <адрес> смятую часть автомобиля «Мерседес» в пункт приема лома. Он согласился. Он подъехал по указанному мужчиной адресу. У смятого автомобиля «мерседес» стояло около 5 человек, одного из них он знал- это был ФИО8, других мужчин он не знал. ФИО8 не объяснил ему куда нужно отвести смятую машину, а именно в пункт приема лома по адресу: <адрес>В, после чего он отвез в указанный адрес смятый автомобиль. ФИО8 со своими знакомыми пошел к пункту приема лома пешком. Подойдя к пункту приема лома, ФИО8 с каким-то мужчиной сдали смятую часть автомобиля, затем заплатил ему за услуги эвакуатора 3 500 рублей, переведя ему на банковскую карту, отправителем был – ФИО4. После оплаты он уехал. Больше ФИО8 с его знакомыми он не видел. Они ему не звонили.

Хочет пояснить, что о том, что смятый автомобиль мерседес бенс был похищенным, он не знал. Он не спрашивал, откуда этот автомобиль и почему он смят.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 19.01.2026 г. (том 1 л.д. 76-79), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что01.12.2025 в дневное время (точного времени он не помнит) он находился в питейном заведении – «Вина Кубани», находящемся около <адрес> в <адрес> в районе Хлебзавода. Там он познакомился с ранее ему неизвестными мужчинами по имени Александр и Никита (фамилии он их не знает), общаясь с ними они ему рассказали, что у них есть машина, которую им нужно сдать по частям в пункт приема лома, он спросил у них чья эта машина, они ему пояснили, что машина их и что проблем с ней не будет. Тогда он рассказал им, что работает неподалеку в гараже и что там он может им помочь снять с автомобиля нужные детали. Они еще какое-то время побыли в питейном заведении «Вина Кубани» и потом решили отогнать автомобиль, о котором ему говорили Александр и Никита к его гаражу. Выйдя на улицу в вечернее время, они подошли к магазину «Авокадо», у которого стоял автомобиль «мерседес Бенс в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака. В это время к ним подошел еще один мужчина, его имени он не знает, это был знакомый Александра и Никиты, он в последующем узнал, что его зовут Артем. В это время Александр нашел автомобиль Газель, который путем буксирования привез указанный автомобиль к гаражу, где он работает. У гаража они - он, Артем, Александр и Никита сняли с автомобиля колеса с дисками, и они пошли сдавать эти диски в пункт приема лома. Он пошел снова в питейное заведение «Вина Кубани», куда через какое-то время вернулись Александр, Артем и Никита. Он вместе с ними выпил алкоголь, и они разошлись по домам, куда ушли Александр, Никита и Артем он не знает. Автомобиль мерседс бенс стоял у гаража, где он работает, его оттуда никто не забирал.

Утром 02.12.2025 он пошел в гараж, где он работает, туда так же приехали мужчины, с которыми он познакомился накануне в питейном заведении «Вина Кубани», с ними еще был неизвестный ему ранее молодой человек, как его зовут, он не помнит. Он вместе с ними снял с автомобиля 4 двери, крышку багажника и капот. Потом Александр, Никита, Артем и 4 молодой человек, которого зовут Илья (как он узнал в последующем) сдали указанные детали в пункт приема лома, и они снова с ними встретились в питейном заведении «Вина Кубани», где совместно стали распивать алкоголь. Потом он ушел домой.

03.12.2025 он снова встретился с Александром, Никитой, Артемом и Ильей у гаража, где он работает и они сняли с автомобиля проводку. Александр, Никита, Артем и Илья, сдав проводку в пункт прима лома, вернулись к нему в гараж. Затем Никита стал просить его снять двигатель, но он отказался, на фоне этого у него с Никитой возник конфликт, он чтобы дальше не разругаться решил уйти. Он один пошел снова в питейное заведение «Вина Кубани», там он выпил и, выходя на улицу, он снова встретил мужчин, с которыми разбирали автомобиль в гараже, с Никитой у них снова произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Никита ему нанес один удар в область левого уха, повалил его на землю и стал пинать ногами. Он Никите никаких ударов нанести не успел. Мужчины, которые были с ним, их разняли. После чего они с Никитой примирились и все вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Его сожительница – Оксана была дома, но спиртное с ними не распивала, она находилась в другой комнате.

Побои после драки с Никитой он не снимал, заявление не писал. Они с ним помирились в этот же день, претензий он к нему не имеет.

Около 15 часов указанные мужчины ушли от него. После этого дня он данных мужчин не видел, номерами они с ними не обменивались.

На следующий день он пришел на работу в гараж, но машины МЕРСЕДЕС БЕНС у гаража уже не было, кто ее и когда забрал ему неизвестно.

Хочет пояснить, что о том, что автомобиль мерседес бенс был у кого-то похищен, он не знал. Ему Александр и Никита сказали, что это их машина и проблем с ней не будет. В гараже все дни, что они разбирали машину, кроме них никого не было.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 15.01.2026 г. (том 1 л.д. 80-81), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Сталь-ресурс» в должности мастера с 2023 года, в его должные обязанности входит прием, сортировка и оплата лома.

01.12.2025 в дневное время на его телефон <***> поступил звонок с неизвестного ему ранее номера. С какого номера поступил звонок, сказать не может, так как справочник звонков в телефоне автоматически обновляется и данные с 01.12.2025 уже удалены. С ним разговаривал мужчина, по голосу возрастом лет 30-35 на русском языке без акцента. Мужчина спросил у него, сможет ли он сдать в пункт приема лома автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС, он спросил у мужчины - имеются ли документы подтверждающие право собственности на данный автомобиль, мужчина ему пояснил, что данных документов у него нет, на основании этого в приеме автомобиля МЕРСЕДС БЕНС он отказал. Более в этот день звонков о приеме указанного автомобиля ему не поступало.

03.12.2025 в дневное время на его телефон ему снова поступил звонок с того же номера, что и 01.12.2025 (номер телефона сказать не может, так как справочник звонков в телефоне автоматически обновляется и данные уже удалены). По телефону с ним разговаривал тот же мужчина, что и 01.12.2025. Мужчина спросил у него примет ли он оставшиеся части от автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС – а именно кузов, без внутренних деталей, он ответил, что да, данную часть автомобиля он может принять без документов, подтверждающих право собственности, так как это уже металлолом. Мужчина сказал, что ближе к вечеру 03.12.2025 он привезет кузов.

03.12.2025 в вечернее время в пункте приема лома он был один, к нему на пункт приема лома приехал эвакуатор, водителем которого был – Свидетель №3, он его знает, так как иногда он с ним сотрудничает по работе. Затем подошли 4 неизвестных ему ранее мужчин. Один из них был по возрасту около 40-50 лет в очках, среднего роста, одетый в кожаную куртку черного цвета с меховым воротником, в черных брюки, другой был среднего роста крупного телосложения, по возрасту около 30 лет одет во все темное, третий мужчина был высокого роста, среднего телосложения, на вид по возврату около 40 лет, одет в темную куртку по типу парки, четвертый небольшого роста, на вид около 20-25 лет, одет во все темное. Точно описать всех не может, так как на улице было уже темно. С ним в основном разговаривал мужчина в очках. Он предоставил ему свой паспорт на имя ФИО4 и банковскую карту, куда он был должен перевести денежные средства за лом.

Далее на автомобильных весах он взвесил привезенный неизвестными мужчинами лом, произвел оценку на сумму 10 453,50 рублей, составил приёмо-сдаточный акт, и с лицевого счета организации ООО «Сталь ресурс» перевел на карту № денежные средства в сумме 10 453,50 рублей, получателем перевода был – ФИО4

После чего все неизвестные ему мужчины ушли. Более никто из них ему не звонил и ничего не сдавал.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования 17.01.2026 г. (том 1 л.д. 88-90), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2025 она находилась на работе на своем рабочем месте. В какой-то момент, точное время не помнит к ней на пункт приема металлолома пришел ФИО4, который предъявил паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ниж. Обл. 13.02.2025 г. и сдал ей на пункт 105 кг черного металла пояснив, что это запчасти от автомобиля мерседес 124, после чего ей были выданы ФИО4 денежные средства за 98 кг чистого веса в сумме 1 127 рублей, после чего ФИО4 забрал денежные средства и ушел в неизвестном направлении.

17.01.2026 от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные запчасти являются краденными, после чего ей был предоставлен журнал приема металла со сделанной ею записью от 02.12.2025 г., в котором содержатся сведения о сдающем лице и количестве сданного им металла.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 21.01.2026 г. (том 1 л.д. 92-94), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.12.2025 он находился на работе на своем рабочем месте и осуществлял прием лома цветных и черных металлов у населения. В какой-то момент, точное время не помнит к нему на пункт приема металлолома пришли четверо мужчин и сдали ему запчасти от мерседеса, а именно глушитель и 4 алюминиевых диска. Глушитель ему принесли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил паспорт сер. 22 20 №271576, и ранее незнакомый ему мужчина, который продиктовал ему номер карты, на который он через бухгалтерию фирмы ООО «Акрон ФИО11» перевел ему денежные средства в сумме 225 рублей. После этого в вечернее время этого же дня они опять пришли вчетвером и принесли алюминиевые диски от а/ мерседес. ФИО8 также предъявил свой паспорт, а он деньги в сумме 2 640 рублей и опять перевел на ту же карту другому мужчине.

03.12.2025 к нему на пункт приема лома опять приходил ФИО8 утром и в районе обеда, который сдавал ему алюминиевые запчасти от а/м мерседес, какие именно запчасти и сколько с ним было человек, он не помнит, но денежные средства за сданный металлом он так же перевел на ту же банковскую карту незнакомого ему мужчины, который присутствовал с ФИО20

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования 16.12.2025 г. (том 1 л.д. 96-100), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2025 в утреннее время он приехал из Нижнего Новгорода от своей сожительницы - ФИО12 к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: р.п.1 Мая <адрес> (данную квартиру он снимал) у него дома уже были ФИО8, Свидетель №7 Они все вместе решили пойти похмелиться к ФИО9. ФИО17 им выпить не дал, так как у него не было, и они все вместе он, Барцевич, Розанов, Свидетель №7 поехали в <адрес>, по пути Барцевич, Розанов и Свидетель №7, рассказали ему, что 01.12.2025 они забрали у ФИО17 принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенс», который долгое время стоял у его дома и уже частично разобрали его, сдав с него колёсные диски. Он не спрашивал у них, разрешал ли им ФИО17 забрать его машину или нет. Они приехали в <адрес> на ж/д станцию в районе Хлеб завода и пошли к гаражу мужчины по имени Гоша, он данного мужчину не знал, по пути Розанов и Барцевич, ему рассказали, что они познакомились с ним в питейном заведении – «Вина Кубани», где Гоша рассказал им, что работает в гараже неподалёку от питейного заведения «Вина Кубани» и может помочь разобрать автомобиль «мерседес бенс 300Е». Подойдя к гаражу, он увидел, что рядом с ним стоит автомобиль ФИО9 без колес, они все вместе сняли с автомобиля менрседес бенс 300 Е 4 двери, крышку багажника и капот, затем отнесли в пункт приема металлолома, точный адрес не помнит, где на паспорт ФИО4 они сдали указанные детали, сколько они выручили денег он не знает, так как все деньги были отданы ФИО10. После этого, они все вместе пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где выпили алкоголь, на вырученные деньги. Затем, уехали в пос. 1 Мая, где остались ночевать у ФИО10.

03.12.2025 утром около 9 часов они снова приехали все вместе к гаражу Гоше, где сняли с автомобиля проводку и сдали на пункт приема лома, точного адреса он не знает, на паспорт ФИО4, сколько они выручили денежных средств он не знает, так как денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО4, какого банка и номер, он не знает. Затем, они пошли в магазин «Авокадо» купили алкоголь и пошли снова к машине, чтобы снять с нее какую-либо деталь и сдать. С машины с самого двигателя они сняли крышку ГБЦ, и так же сдали ее в пункт приема металлолома на паспорт ФИО4, сколько выручили денег не знает они были переведены на карту ФИО4 Затем, уже в вечернее время они нашли эвакуатор, который смял оставшуюся часть автомобиля, далее ФИО8 позвонил своему знакомому Свидетель №3, он его не знает, и попросил у него отвести смятую часть автомобиля на пункт приема лома. Адрес приемки он не знает, знает, что где-то рядом с магазином «Авокадо». Свидетель №3 на просьбу ФИО8 согласился. Через примерно 2 часа приехал мужчина по имени Свидетель №3 на эвакуаторе и, погрузив оставшуюся смятую часть автомобиля, уехал в пункт приема лома, они с ФИО8, ФИО4 и Свидетель №7 дошли до пункта приема лома пешком. В пункте приема лома, сдав оставшуюся часть автомобиля, они выручили около 10 500 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги были перечислены снова на карту ФИО4 Затем, они снова пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где расплачивались за алкоголь, вырученными деньгами. Побыв какое-то время в питейном заведении, они все вместе поехали к ФИО17, где предложили последнему часть денег, вырученных за автомобиль. ФИО17 отказался и попросил им купить ему алкоголь и закуску. Они все вместе сходили в магазин, вернулись к ФИО17, где совместно стали распивать спиртное. Потом, он и ФИО8 пошли ночевать к ФИО4, Свидетель №7 с ними не ночевал.

04.12.2025 они все вместе помогали ФИО4 переезжать со съемной квартиры в квартиру к маме. После чего решили выпить и пошли к ФИО17, с ними не было ФИО21

Придя к ФИО17 он им сам открыл дверь и пустил в дом, там они вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время, Барцевич Н,А., вышел на улицу покурить, ФИО17 вышел из комнаты за закуской, а ФИО4. в туалет, он остался в комнате один, в этот момент он решил забрать у ФИО17 телевизор марки «LG» модель он не знает. Он взял телевизор и понес его к выходу из дома. На улице стоял ФИО8 он спросил его, зачем он взял у ФИО17 телевизор, он ему сказал, что ФИО17 попросил его проверить, так как он сломан, в этот момент на улицу вышел ФИО4, ему он пояснил тоже самое, затем они с ФИО8 потащили телевизор к дому, где снимает квартиру ФИО4 Подходя к дому, им позвонил Свидетель №7, спросил, где они и через какое-то время он пришел к ним. Свидетель №7 спросил у него чей это телевизор, он ему ответил, что это телевизор ФИО17, на что Свидетель №7, что нужно телевизор вернуть он согласился и совместно с Свидетель №7 понес телевизор обратно к ФИО17 Придя снова к ФИО17, он с Свидетель №7 поставили телевизор на стенку, где он и стоял. И они продолжили все вместе распивать спиртное. Затем, Свидетель №7 ближе к вечеру попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить брату ФИО17 – ФИО3 Он ФИО3 не знает. Зачем он хотел ему позвонить, он не знает. ФИО4 дал ему свой телефон. Свидетель №7 позвонил ФИО3, диалога между ними он не слышал, так как Свидетель №7 выходил разговаривать с ним на улицу. Придя в дом, Свидетель №7 сказал им, что скоро подъедет брат ФИО17- ФИО3, зачем он должен был приехать, он не знал. Спустя какое-то время в дом к ФИО17 приехал ФИО3, прошел в дом, осмотрелся, и стал разговаривать о чем-то с ФИО23 О чем они разговаривали, он не знает. ФИО3 из дома их не выгонял. Никаких претензий к ним по поводу разбитого окна, похищенного автомобиля и телевизора не предъявлял. ФИО3 разговаривал только с ФИО23 Побыв немного в доме у ФИО17, ФИО3 уехал. ФИО8, ФИО4 и Свидетель №7 так же какое-то время еще посидев у ФИО17, разошлись по домам.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования 23.01.2026 г. (том 1 л.д. 175-179), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, у него есть знакомые ФИО4, ФИО8 и Свидетель №6.

01.12.2025 он вместе с ФИО20 ночевал у ФИО4 на съемной квартире последнего на <адрес> в пос. 1 Мая. Проснувшись, утром он с ФИО4 и ФИО8 решили продолжить отдыхать, и он вместе с ФИО4 пошли к ФИО17 за алкоголем. ФИО8 остался дома один. Он с ФИО4 пришли к И.А.ВБ. и попросили у него алкоголь, он им не дал. Он с ФИО10 обсудили между собой, что можно сдать автомобиль «мерседес бенс 300 Е», принадлежащий ФИО17 на металлолом, а на вырученные деньги потратить на совместное распитие алкоголя. Затем ФИО4 позвонил ФИО29, и он подошел к ним. На их предложение ФИО8 согласился. После этого, он решил отказаться от своего умысла украсть автомобиль, принадлежащий ФИО17, но ФИО8 и ФИО4 он об этом не сказал, под предлогом, что он был пьян, он ушел домой. Что происходило далее у дома ФИО9, он не знает.

Проснувшись около 15 часов, он позвонил то ли ФИО4, то ли ФИО8, точно не помнит, и спросил где они находятся. ФИО4 и ФИО8 ответили, что в г. Балахна, и сказали, что если он хочет, может приезжать к ним (причину их нахождения в г. Балахна он не спрашивал, так как думал, что они распивают в Балахне спиртное). Он решил поехать к ним на электричке.

После чего он пошел на ж/д станцию и на первой электричке приехал на станцию г. Балахна. Подойдя к питейному заведению «Вина Кубани», находящемуся на <адрес>, у <адрес>, он увидел, что около него находится автомобиль марки «Мерседес Бенс 300 Е», принадлежащий ФИО7 и рядом с ним стоят ФИО8 и ФИО4 Он спросил у ФИО8 и ФИО4, что они сделали, так как он знал чей это автомобиль. Тогда Розанов ему сказал, что ФИО17 сам дал свое согласие, чтобы ФИО4 и ФИО8 забрали у него данный автомобиль, и они ему обещали привести продукты питания или деньги. Ни о каких долгах ФИО9 ФИО4 и ФИО8 ему не сказали. После чего ФИО4 попросил незнакомого водителя на автомобиле Газель, гос. номер машины он не запомнил, водителя не знает, чтобы тот отбуксировал автомобиль мерседес в гаражный массив в гараж к мужчине по имени Гоша, с которым ФИО8 и ФИО4 познакомились в питейном заведении «Вина Кубани», пока его не было. Где находится данный гараж, он не знает.

Автомобиль мерседес был отогнан к гаражу Гоши. Там Гоша снял колеса, отделив резину от дисков, а он, Барцевич и Розанов отнесли данные диски на пункт приема лома, расположенную на <адрес>, рядом с питейным заведением. Диски сдали на паспорт ФИО10, сколько заплатили он не знает, деньги пришли на карту ФИО10. Свидетель №6 в этот день с ними не было. После чего он ФИО4, ФИО8 все вместе пошли выпили в питейном заведении «Вина Кубани» спиртное, затем сходили в магазин купили продукты питания для ФИО9 и поехали в пос. 1 Мая к последнему, чтобы отдать ему продукты. Приехав к ФИО9, поехали по домам.

02.12.2025 г. он начал обзванивать ФИО8, ФИО4 по мобильному телефону, так как они договаривались ехать в Балахну на электричке, которая отправляется со станции 08 часов 00 минут, но они трубку не брали. Тогда он пошел к адресу, где находились ФИО8 и ФИО4, по адресу Балахнинский м.о. <адрес> мая, <адрес>. Постучав дверь, ему открыл ФИО8 и он зашел к ним в квартиру. В квартире у ФИО4 находился Свидетель №6. После чего они собрались и поехали на электричке в Балахну к гаражу Гоше. Приехав в Балахну, они зашли за Гошей домой и пошли к его гаражу, где стоит мерседес бенс в кузове черного цвета. Там Гоша спилил с помощью болгарки двери, крышку багажника и капот. После чего ФИО4 договорился с водителем газели, гос номер машины не помнит, водителя не знает, который приехал к Гоше и привез какие-то колеса, о том, что тот поможет отвезти двери, крышку капота и багажника на пункт приема металла, который находится на <адрес>, рядом с ж/д переездом «Балахна». Он согласился. Он вместе с ФИО8 и Свидетель №6 загрузили указанные детали, и Розанов на газели отвез данные детали и сдал все на свой паспорт. Сколько денег было получено за данные детали он не знает, так как денежные средства получал Розанов.

Получив деньги, они пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где выпив спиртного какое-то время уехали в пос. 1 Мая., где все вместе остались ночевать у ФИО10.

03.12.2025 утром около 9 часов они снова приехали все вместе к гаражу Гоше, где сняли с автомобиля проводку и сдали на пункт приема лома, точного адреса он не знает, на паспорт ФИО10, сколько было выручено денежных средств он не знает, они были перечислены на банковскую карту ФИО10, какого банка и номер, он не знает. Затем, они пошли в магазин «авокадо» купили алкоголь и пошли снова к машине, чтобы снять с нее какую-либо деталь и сдать. С машины с самого двигателя они сняли крышку ГБЦ, и так же сдали ее в пункт приема металлолома на паспорт ФИО4, сколько было выручено денежных средств он не знает, деньги были перечислены на банковскую карту ФИО10. Затем, уже в вечернее время они нашли эвакуатор, который смял оставшуюся часть автомобиля, далее ФИО8 позвонил какому-то своему знакомому, которого называл Свидетель №3. Он Свидетель №3 не знает. И попросил его отвести смятую часть автомобиля на пункт приема лома. Адрес приемки он не знает, знает, что где-то рядом с магазином «Авокадо». Через примерно 2 часа приехал знакомый Борцевич – Свидетель №3 и на эвакуаторе уехал сдавать автомобиль. Он, Барцевич, Розанов и Свидетель №6 пешком дошли до приемки, где сдали оставшуюся смятую часть автомобиля на паспортные данные ФИО10, выручив 10 453 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ФИО10, какого банка и номера банковской карты он не знает.

Затем, они снова пошли в питейное заведение «Вина Кубани», где расплачивались за алкоголь, вырученными деньгами. Побыв какое-то время в питейном заведении «Вина Кубани», он, вместе с ФИО10, ФИО8, Свидетель №6 все вместе поехали к ФИО9, купив продукты питания. Потом, он пошел ночевать домой. Где ночевали остальные, ему неизвестно.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2025, зарегистрированным в КУСП за №14344, согласно которому ФИО17 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые увезли машину марки «Мерседес», снятую с учета (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес> в р.п. 1 Мая Балахнинского м.о. (том 1 л.д. 19-23);

- копией паспорта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНС 300Е» (дубликат) (том 1 л.д. 65);

- копией приемо-сдаточного акта № 12228 от 03.12.2025, согласно которого сдатчиком лома указан ФИО4, сдан металлолом весом 909 ку на сумму 10453,50 руб. (том 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.12.2026 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является: Справка о движении денежных средств № Ф-2026-23095266 от 19.01.2026 предоставленная подозреваемым ФИО4 в ходе допроса 21.01.2026 на 5 листах бумаги. Из данной справки следует, что банковская карта с лицевым счетом № открыта 16.12.2023 в ООО «ОЗОН Банк», владельцем данной банковской карты является ФИО4. Запрашиваемый период: 25.11.2025 по 11.12.2025.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 указал на странице №2 на:

- поступление денежных средств от 03.12.2025 в сумме 506 рублей из ASNIZHNY NOVGOROD NIZHNII NOVGO RU время 08:36:08, пояснив, что данный перевод был получен за сданный им, совместно с ФИО20, ФИО23, Свидетель №6 проводку из автомобиля «Мерседес бенс 300Е»

- поступление денежных средств от 03.12.2025 в сумме 210 рублей из AKRONSKRAPNN NIZHNII NOVGO RU время 12:14:19, пояснив, что данный перевод был получен за сданную им совместно с ФИО20, ФИО23, Свидетель №6 крышки ГБЦ из автомобиля «Мерседес бенс 300Е».

- поступление денежных средств от 03.12.2025 в сумме 10 453.50 рублей из STALLRESURS MOSKVS RU время 16:39:43, пояснив, что данный перевод был получен за сданную им, совместно с ФИО20, ФИО23, Свидетель №6 крышки ГБЦ из автомобиля «Мерседес бенс 300Е».

Далее указал на странице №3 указал на:

- поступление денежных средств от 01.12.2025 в сумме 225 рублей из AKRONSKRAPNN NIZHNII NOVGO RU время 13:59:17, пояснив, что данный перевод был получен за сданный им, совместно с ФИО20 глушитель от автомобиля «Мерседес бенс 300Е»

- поступление денежных средств от 01.12.2025 в сумме 2 640 рублей из ASNIZHNY NOVGOROD NIZHNII NOVGO RU время 18:51:25, пояснив, что данный перевод был получен за сданные им, совместно с ФИО20, ФИО23 диски в количестве 4 штук от автомобиля «Мерседес бенс 300Е».

В ходе осмотра иной информации представляющей интерес для следствия не обнаружено. По окончании осмотра выписка о движении денежных средств не упаковывается, приобщается к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 121-123);

- справкой ООО «Нижегородэкспертоценка» от 16.12.2025 г. с приложенными документами, согласно которой стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц 300Е», год выпуска 1987, по состоянию на 1.12.2025 г. составляет 30000 руб.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, так как нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, оснований для их исключения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО4 подтверждены в полном объеме, так и показаниями потерпевшего ФИО3, данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Перед допросом ФИО4 был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после ни от ФИО4, ни от защитника не поступило. Эти показания не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу, даны ФИО4 через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и принимает их за основу.

Имеющиеся расхождения по отдельным обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, с показаниями на предварительном следствии, носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при этом более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО4 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, протокола выемки.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, исходя из разъяснений, сформулированных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО4, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенного 1.12.2025 г. подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Подсудимый ФИО4, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что совершают противоправные действия и что ФИО17 понятен преступный характер их действий, но игнорируя данные обстоятельства, несмотря на требование ФИО17 поставить автомобиль на место, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего единого совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили погрузку на эвакуатор для транспортировки автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО17, с погруженным на эвакуатор автомобилем с места совершения преступления скрылись, причинив тема самым ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО4, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь соучастниками преступления, до начала совершения самих преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о конкретных действиях в целях осуществления преступного умысла, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало транспортировку автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е», после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, действуя умышленно и согласованно, осуществили его погрузку на эвакуатор и с погруженным на эвакуатор автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300Е» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО17, с места совершения преступления скрылись.

Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимого ФИО4, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего ФИО17, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимым ФИО4, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО3, копии паспорта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНС 300Е» (дубликат) (том 1 л.д. 65), копии приемо-сдаточного акта № 12228 от 03.12.2025 (том 1 л.д. 86), справки о стоимости имущества ООО «Нижегородэкспертоценка» от 16.12.2025 г.

ФИО4 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, то есть выполнил объективную сторону преступления в полном объеме.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о личности ФИО4, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО4 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Находя вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО4 у суда не имеется.

Назначение наказания

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Согласно справке ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», ФИО4 находится под наблюдением с 1998 г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (том 2 л.д. 16).

Согласно сведений ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», ФИО4 под диспансерным наблюдением не находится (том 2 л.д. 17).

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 20).

Согласно сообщения военного комиссара Сормовского и Московского районов г.о. г. Нижний Новгород Нижегородской области, ФИО4 на воинском учете не состоит, годен к военной службе (том 2 л.д. 22).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 13.01.2026 г., ФИО4 к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 23)

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 24).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 9 от 14.01.2026 г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, которое подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 11), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается расписками потерпевшего от 13.01.2026 г. (том 1 л.д. 232) и от 7.03.2026 г.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, при этом указанное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, отношения ФИО4 к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим-гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому-гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании с него материального ущерба в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший-гражданский истец ФИО3 представил расписку, согласно которой ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал и пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме.

Защитник поддержала позицию подсудимого-гражданского ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Подсудимым-гражданским ответчиком ущерб в сумме 30000 руб. был выплачен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается заявлением и расписками ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в виду их добровольного исполнения подсудимым-гражданским ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30000 руб., отказать.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО17, справку о движении денежных средств от 19.01.2026 г. оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Потерпевший имеет право принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина