Приговор № 1-119/2017 1-13/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-119/2017

КОПИЯ

дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Когалым 23 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО12 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, военнообязанного ВК <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Д.о., заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 октября 2016 года по 17 октября 2016 года ФИО1 В.Д.о., находясь на земельном участке № Садоводческого потребительского кооператива «<адрес>», расположенном в лесном массиве на 11 километре автодороги «<адрес>», принадлежащем неустановленному лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещая, приобрел у ФИО15 и ФИО17 (осуждены за хищение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно:

14 октября 2016 года газовый конденсат, принадлежащий ООО «Свидетель №1», в объеме не менее одного кубического метра;

16 октября 2016 года газовый конденсат, принадлежащий ООО «Свидетель №1», в объеме не менее одного кубического метра и

17 октября 2016 года газовый конденсат, принадлежащий ООО «Свидетель №1», в объеме не менее одного кубического метра.

Всего приобрел газовый конденсат общим объемом не менее трех кубических метров, принадлежащий ООО «Свидетель №1», на общую сумму 28 840 руб. 77 коп., из расчета за один кубический метр 9 613 руб. 59 коп., похищенный ФИО15 и ФИО17 на территории кранового узла № газопровода, протяженностью от <адрес>, расположенного на <адрес>». Приобретенный заведомо добытый преступным путем газовый конденсат ФИО1 В.Д.о. хранил в специально оборудованных емкостях на территории земельного участка № Садоводческого потребительского кооператива «<адрес>», расположенном в лесном массиве на 11 километре автодороги «<адрес>», где он был обнаружен 21 октября 2016 года сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 В.Д.о. при судебном разбирательстве уголовного дела виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что никакого газового конденсата он ни у кого не приобретал, отношения к участку № СПК «<адрес>» он никакого не имеет. 21 октября 2016 года случайно оказался возле данного участка, так как гулял в том районе с ребенком. Подъехал на «КАМАЗе» знакомый водитель ФИО16, попросил открыть ворота участка №, он открыл и был задержан сотрудниками полиции. От более подробных показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Не смотря на непризнание подсудимым виновности, суд на основании анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств находит доказанным совершение подсудимым вышеуказанного преступления.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2016 года от сотрудников службы безопасности ООО «Свидетель №1» ему стало известно, что на участке в лесном массиве недалеко от дач на 11 километре трассы «<адрес>» задержан автомобиль «КАМАЗ» автоцистерна, перевозивший газовый конденсат с кранового узла на ДНС. Там же были задержаны водитель этого «КАМАЗа» с <данные изъяты> и линейный трубопроводчик ТПП «<данные изъяты>» ФИО15. ФИО2 «КАМАЗ», находившаяся на земельном участке была подготовлена к сливу газового конденсата в одну из емкостей, расположенных на данном участке. Всего на участке было две закопанных в землю емкости. Из этих емкостей позднее откачали порядка семидесяти кубических метров жидкости и отвезли на ДНС. На месте задержания он подсудимого ФИО1 не видел, но поблизости с участком стоял автомобиль «<данные изъяты>» и в нем находились люди.

Свидетель ФИО13, работающий начальником цеха добычи № <адрес> месторождения ТПП «<данные изъяты>», показал, что знает, что было хищение газового конденсата, который откачивался на крановых узлах газопровода и сливался в дренажные емкости на <данные изъяты> На территории дач были обнаружены две зарытые емкости, объемом порядка по 30 кубических метров, куда сливался похищенный газовый конденсат. Знает, что был суд над водителем автоцистерны и работником ТПП – линейным трубопроводчиком. Об отношении ко всему этому ФИО1, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в качестве представителя потерпевшего ООО «Свидетель №1» участвовала в процессе по делу в отношении ФИО15, работавшего линейным трубопроводчиком ТПП «<данные изъяты>», и группы лиц, похищавших газовый конденсат, который откачивался с крановых узлов. О причастности к этому ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4, являющийся председателем СПК «<данные изъяты>», показал, что в 2015 году было поручение Администрации <адрес> о том, чтобы убрать с дачного участка № металлические емкости, так как на данном участке проводилась скупка топлива. ФИО1, жена которого являлась хозяйкой участка №, предложил перевезти емкости на участок №. Он созвонился с Свидетель №2, за которым числился данный участок, и Свидетель №2 дал добро. В назначенный день перевозки, подъехал автокран, площадка, ФИО1 открыл ворота участка № и запустил на свой участок автокран и площадку. Таким образом, погрузка металлических емкостей, находившихся на участке №, велась с территории участка №, принадлежащего жене ФИО1. Присутствовал ли ФИО1 на протяжении всей погрузки и потом при разгрузке емкостей на участке №, он сказать не может, в связи с тем, что уехал в самом начале погрузки. При этом в районе своих дач встретил ФИО14 и сказал ему, что ФИО1 начал погрузку емкостей.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, металлические емкости с дачного участка № СПК «<данные изъяты>» на дачный участок № СПК «<данные изъяты>» он, ФИО38 и ФИО14 своими силами, на наемном транспорте перевезли в конце мая 2015 г. по указанию ФИО1, при этом ФИО1 пообещал, что данные емкости он позже уберет с участка № и ничем незаконным заниматься не будет. Примерно 27.08.2016 он проезжал мимо участка № и увидел, что осталось только две из трех емкостей. (т.1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО14 показал, что помогал в вывозе металлических емкостей с участка №, при этом участвовал только в погрузке. На месте погрузки емкостей ФИО1 он не видел, там был другой человек. Куда повезли емкости, не знает. Во время разгрузки емкостей не присутствовал. Знает только, что отвезли емкости на крайний угловой участок, расположенный в лесу.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, три металлические емкости с участка № СПК «<данные изъяты>» в конце мая 2015 года он вместе с Свидетель №4 своими силами на наемном транспорте по указанию ФИО1 перевезли на участок № в том же <данные изъяты>. При этом ФИО1 сопровождал их до участка №, показал им, куда сгрузить емкости на участке. С ФИО1 ФИО1 никого не было, он был один. ФИО1 пообещал, что емкости позднее уберет. (т.1 л.д. 162-163).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, пояснив, что всё с его слов записано верно, однако при этом пояснил, что там был другой ФИО1, а не подсудимый. Был молодой парень, светлый, маленького роста, его называли ФИО1. ФИО1 он на месте погрузки не видел.

В ходе проведенной судом очной ставки ФИО14 пояснил, что Свидетель №4 ему действительно сообщил, что ФИО1 начал погрузку емкостей, однако когда он подошел к месту, где шла погрузка, то там ФИО1 он не видел. Свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях о том, что именно ФИО1 открыл ворота участка № и запустил на участок автокран и площадку, при этом допустил, что когда к месту погрузки подошел ФИО14, то он, вполне, мог не видеть ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в качестве понятого участвовал в мероприятиях, проводившихся сотрудниками полиции на дачах на 11 километре. Земельный участок был огорожен высоким забором и на участке находились две емкости. Рядом с данным земельным участком находился автомобиль «<данные изъяты>». На участке находился автомобиль «КАМАЗ», из цистерны которого торчал шланг в закопанную емкость. В цистерне «КАМАЗа» и в емкостях на участке находилась нефтесодержащая жидкость – «газолин». В их присутствии сотрудники полиции брали пробы жидкости в бутылки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2016 года сотрудниками их подразделения проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, занимающихся хищением «газолина». Проводилось наблюдение за работниками организации, перевозящими «газолин», и было установлено, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО16 частично сливал «газолин» на дачах. При одном из сливов автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО16, работник ТПП ФИО15 и подсудимый ФИО1 ими были задержаны. В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» видели, как ФИО1 открыл ворота на участке, запустил «КАМАЗ» с «газолином» и закрыл ворота. После этого они проникли на участок. К тому времени водитель ФИО16 уже производил манипуляции со шлангами. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО16 побежали, но были задержаны. После задержания была вызвана следственно-оперативная группа для документирования совершенного преступления. После задержания ФИО1 отрицал свою причастность к сливу «газолина».

Свидетель Свидетель №8, также являющийся оперативным сотрудником, показал, что в октябре 2016 года поступила оперативная информация о том, что с <данные изъяты> месторождения работниками ТПП «<данные изъяты>» похищается «газолин». С оперативными сотрудниками Свидетель №5 и Свидетель №6 он поехал в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В рамках этих мероприятий осуществляли оперативное наблюдение за автомобилем «КАМАЗ» с цистерной под управлением ФИО16. Утром ФИО16 на автоцистерне выехал с территории своего предприятия и поехал на месторождение в сторону <адрес>. По возвращении с месторождения, в кабине «КАМАЗа» помимо водителя ФИО16 был еще один мужчина. Потом ФИО16 и данный мужчина ездили по месторождениям и ближе к 13 часам поехали в сторону <адрес>. Не доезжая 11 километра, «КАМАЗ» свернул на дачи. К тому времени они уже располагали информацией, на каком дачном участке идет слив «газолина». По оперативной информации дачей пользовался ФИО1, а оформлена она была на какого-то азербайджанца. Они проследовали следом за «КАМАЗом», который остановился возле данного участка. Там возле участка стоял автомобиль «<данные изъяты>». Минут через 5 ворота на участке открыл ФИО1 и «КАМАЗ» заехал на участок. После этого ими было произведено задержание всех лиц, находившихся на участке, и вызвана следственно-оперативная группа.

Виновность ФИО1 помимо этого доказывается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен огороженный земельный участок в лесном массиве на 10 километре трассы «<адрес>». При осмотре на участке находится автоцистерна «КАМАЗ», в которой находится жидкость. На территории участка обнаружены две емкости-цистерны, закопанные в землю. В обеих емкостях находится жидкость. На территории участка также находится автомобиль «<данные изъяты>» и хозяин данного автомобиля ФИО1. В ходе осмотра были изъяты образцы жидкости из автоцистерны, закопанных емкостей (т.1 л.д. 24-35);

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года, на огороженном дачном участке в лесном массиве на 10 километре трассы «<адрес>» из закопанных в землю емкостей изъят газовый конденсат общим объемом 74 кубических метра, а также изъяты сами металлические емкости (т.1 л.д. 43);

- согласно заключению эксперта № от 24 октября 2016 года, представленные на экспертизу образцы жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия из двух закопанных в землю цистерн, образцы жидкости, из автоцистерны «КАМАЗ» и образцы жидкости, изъятые на крановом узле № на 45 километре автодороги «<адрес>», являются газовым конденсатом, все четыре образца жидкости однородны между собой по структурно-групповому составу углеводородной части и могут иметь общий источник происхождения (т.1 л.д. 65-69).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

К показаниям ФИО1, не признавшего себя виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и утверждавшего о своей непричастности к участку № СПК «<данные изъяты>», суд относится критически, так как виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Так из показаний Свидетель №4 в судебном заседании и показаний ФИО14 на предварительном следствии, следует, что в мае 2015 года они по указанию ФИО1 и под его непосредственным контролем перевезли три металлические емкости с участка № на участок № в СПК «<данные изъяты>», при этом ФИО1 обещал, что позднее уберет с участка эти емкости и ничем противозаконным заниматься не будет.

Суд считает, что ФИО14 в судебном заседании сменил свои показания и стал утверждать, что в перевозке емкостей с участка № на участок № участвовал другой парень по имени ФИО1, а не подсудимый, опасаясь ФИО1 В.Д.о. и желая помочь ему избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 также следует причастность ФИО1 В.Д.о. к заранее не обещанному приобретению газового конденсата, заведомо добытого преступным путем, и его отношение к участку № СПК «<данные изъяты>», а именно, они пояснили, что 21 октября 2016 года во время проведения оперативно-розыскных мероприятий именно ФИО1 В.Д.о. открыл ключами ворота участка № в СПК «<данные изъяты>», запустил на участок автоцистерну «КАМАЗ» для слива похищенного газового конденсата, после чего закрыл ворота.

То, что в момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 В.Д.о. стал убегать, пытался скрыться, доказывает, что умыслом ФИО1 В.Д.о. охватывался противоправный характер его действий, и он понимал, что газовый конденсат, который для слива в закопанные на участке емкости привезли ФИО15 и ФИО16, является похищенным.

Из приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО15, ФИО17 и ФИО16 также следует причастность ФИО1 В.Д.о. к заранее не обещанному приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так из указанного приговора от 24 ноября 2017 года следует, что суд установил, что в период времени с 14 октября 2016 года по 17 октября 2016 года ФИО15 и ФИО17, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение газового конденсата, принадлежащего ООО «Свидетель №1», в общем объеме не менее трех кубических метров, на общую сумму 28 840 руб. 77 коп., после чего сбыли похищенный газовый конденсат, слив его за вознаграждение на участке, которым пользуется подсудимый ФИО1 - № в СПК «<данные изъяты>», при этом сам ФИО1 каждый раз при сливе встречал автомобиль с похищенным газовым конденсатом, впускал его путем открытия ворот на дачный участок и оказывал помощь в сливе газового конденсата в закопанные емкости.

О юридической квалификации действий подсудимого.

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам подсудимый виновность отрицает. Доказательств, того, что подсудимый приобретал заведомо похищенный газовый конденсат, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Суд также уменьшил объем газового конденсата, который в период с 14 октября 2016 года по 17 октября 2016 года приобрел ФИО1 В.Д.о. у ФИО15 и ФИО17 с 74 кубических метров на сумму 711 405 руб. 66 коп. (согласно предъявленному обвинению) до 3 кубических метров на сумму 28 840 руб. 77 коп., так как согласно вступившему в законную силу приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24.11.2017 ФИО15 и ФИО17 признаны виновными в хищении в период с 14 октября 2016 года по 17 октября 2016 года с кранового узла № газопровода на 45 километре трассы «<адрес>» газового конденсата в общем объеме не менее 3 кубических метров, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 28 840 руб. 77 коп., из расчета за один кубический метр 9 613 руб. 59 коп.

Хищение ещё 71 кубического метра газового конденсата ФИО15 и ФИО17 не инкриминировалось. Следовательно, ФИО1 В.Д.о. мог приобрести у них только то количество газового конденсата, заведомо добытого преступным путем, в хищении которого их виновность доказана.

Согласно материалам уголовного дела, 21 октября 2016 года на участке № СПК «<данные изъяты>» при попытке очередного слива похищенного газового конденсата были задержаны автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО16 и работник ТПП «<данные изъяты>» ФИО15, при этом в автоцистерне находился похищенный газовый конденсат общим объемом 6,930 кубических метра, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 67 345 руб. Однако, заранее не обещанное приобретение указанного газового конденсата, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 В.Д.о. не вменяется.

С учетом изложенного, суд исключил квалифицирующие признаки – п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 175 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в отношении нефти и продуктов её переработки в крупном размере, и содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, а именно за сбор и хранение ГСМ на территории дачного участка, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за приобретение и сбыт похищенного дизельного топлива и ГСМ и в возбуждении уголовных дел отказывалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 13), а так же состояние здоровья ФИО1, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО1 В.Д.о. в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, один из которых инвалид.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, сотовый телефон «<данные изъяты>» с заводским номером №, а также СИМ-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с номером +№ – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 В.Д.о. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена при постановлении приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24.11.2017 в отношении ФИО15, ФИО17 и ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. Р №, сотовый телефон «<данные изъяты>» с заводским номером №, а также СИМ-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с номером +№ – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 В.Д.о. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена при постановлении приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24.11.2017 в отношении ФИО15, ФИО17 и ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-13/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры