Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000128-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак № и автомобиля УАЗ-390902, рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован у ответчика. 07 марта 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, выплата была произведена частично в размере 66 100 рублей. Он обратился в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 692 973 рубля 61 копейку, что превышает рыночную стоимость автомобиля (637 070 рублей). Годных остатков определено экспертом на сумму 229 053 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, определение рыночной стоимости – 6000 рублей, определение стоимости годных остатков – 6000 рублей. 20 апреля 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплата не произведена. Решением суда невыплаченное страховое возмещение было взыскано в размере 333900 рублей, убытки 6000 рублей, штраф 166950 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10920 рублей. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2018 года. В связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения неустойка составила 918225 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК Югория» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с иском общество не согласно. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца. Сумма неустойки по расчету истца явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств. 07.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.03.2018г. страховой компанией на расчетный счет истца переведены денежные средства. 18.04.2018г. истец проводит независимую экспертизу своего транспортного средства, 20.04.2018г. обращается в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. С исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обращается в Няндомский районный суд Архангельской области лишь в сентябре 2018г. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. При вынесении решения №2-730/2018 в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 166950 рублей. Взыскание в его пользу неустойки повлечет за собой дисбаланс интересов сторон. Расходы на претензию относятся к судебным издержкам и могут подлежать снижению в рамках ст.100 ГПК РФ. Полагает, что стоимость услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Образцы исковых заявлений, претензий по взысканию страховой выплаты, неустойки на сегодняшний день представлены в широком доступе на интернет-сайтах, в книжных и других печатных изданиях. Считает, что на составление претензии, искового заявления в рамках данного дела квалифицированному юристу не требуется существенных временных затрат для детального изучения нормативно-правовых актов. Полагает, что стоимость услуг по составлению претензии не может быть выше 500 рублей. Услуги по консультации, работа по передаче документов в суд не являются судебными расходами и не подлежат оплате. Дела, рассматриваемые в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», относятся к категории достаточно несложных дел, не требуют глубоких правовых познаний и серьезного анализа документов. Стоимость услуг по составлению искового заявления не может быть выше 500 рублей. Расходы, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей подлежат максимальному снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем УАЗ-390902, рег. знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак №, является ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 согласно полису страхования на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория».

07 марта 2018 г. ФИО2 подано заявление ответчику с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.

ФИО2 выплачено страховое возмещение частично в размере 66 100 рублей.

18 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия с приложением дополнительных документов о доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Данным решением заявленный иск был удовлетворен частично. С акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 333 900 рублей; штраф в размере 166 950 рублей; убытки в размере 6000 рублей, всего 506 850 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 920 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов за составление претензии, оставшейся части убытков и судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной правовой нормы обстоятельства, установленные решением Няндомского районного суда от 20 ноября 2018 года, в том числе размер суммы страховой выплаты, обстоятельства обращения истца к ответчику за страховой выплатой, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц. Выводов о злоупотреблении истцом правом при обращении к страховщику решение суда не содержит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

С учетом вышеизложенных правовых норм период взыскания неустойки должен исчисляться с 30 марта 2018 года. Истцом данный период ограничен датой вступления в законную силу решения суда – 27 декабря 2018 года. В связи с чем за период с 30.03.2018 по 27.12.2018 размер неустойки составляет: 333900 рублей * 1% * 273 д. = 911547 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 400000 рублей 00 копеек, что не противоречит закону.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда производить соотношение с размером неустойки, рассчитанным, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 333900 рублей.

При этом следует учесть, что спора о наличии оснований для выплаты неустойки как такового не имеется, факты просрочки страховщика очевидно подтверждаются ранее состоявшимся судебным решением преюдициального характера, иными материалами дела. Однако, несмотря на данные обстоятельства, страховщик, достоверно зная о реквизитах для платежа, не выплатил истцу неустойку в какой-либо части вообще.

В связи с изложенным доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны страхователя являются необоснованными. Истец надлежаще пользовался законными правами, заявляя предусмотренные законом требования в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае именно действия страховщика не отвечают требованиям добросовестности. Ответчик обязан был сразу и в полном объеме, в установленные законом сроки выплатить страхователю сумму страхового возмещения после обращения страхователя. Однако существенная часть требований страхователя о выплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком либо в претензионном, либо в судебном порядке; должных мер к добровольному урегулированию убытка сразу в установленный 20-дневный срок, исключению последующих стадий спора, мер к выплате какой-либо части неустоек при наличии очевидных оснований для их выплаты страховщик не предпринимал.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом случае - за нарушение сроков производства страховой выплаты ответчиком в полном объеме.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 рублей.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, считая их завышенными, указывая на то, что образцы исковых заявлений, претензий по взысканию страховой выплаты, неустойки на сегодняшний день представлены в широком доступе на интернет-сайтах, в книжных и других печатных изданиях, на составление претензии, искового заявления в рамках данного дела квалифицированному юристу не требуется существенных временных затрат для детального изучения нормативно-правовых актов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов в обоснование своих возражений, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми в данном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6839 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 333900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, всего взыскать 356900 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6839 (Шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.