Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года город Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца ФИО5

представителей 3 лица - ООО «Прованс» директора ФИО6, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кочергиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор о реализации туристского продукта с ООО «Прованс». Туроператором по Договору выступало ООО «Панорама Тур».

В состав туристского продукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению медицинской страховки, по оформлению документов для подачи их в консульский отдел в страну въезда и их подачу. Страна: Италия, Римини, Сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

Перелёт: <адрес>;

Отель: PARK HOTEL 3*; Номер: STD, DBL+1 CHD, DBL

Тип питания: НВ, Трансфер: а/п - отель - а/п

Туристы: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Со своей стороны ФИО5 выполнила свои обязательства по оплате стоимости договора. Выезд должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» на официальном сайте в сети Интернет объявила об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств по всем турам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что оплатив цену Договора в полном объёме, при этом утратив возможность воспользоваться услугами по Договору по причине отказа ответчика от исполнения Договора, понесла убытки в форме реального ущерба в размере 259 364, 96 рублей. На претензию, направленную ответчику с требованием о возврате денежных средств ответа не получено.

На основании ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу сумму в размере 259 364, 96 рублей, в качестве возмещения реального ущерба, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241209,45 рублей, сумму в размере 2 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Истица ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако направленные по адресу судебные извещения ответчик не получает. Юридический адрес ответчика подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает его надлежаще извещенным и полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Панорама Тур».

Представители третьего лица ООО «Прованс» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования ФИО5 признали обоснованными, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Прованс» был заключен договор №№ о реализации туристского продукта. Туроператором турпродукта являлось ООО «Панорама Тур» - Торговая марка <данные изъяты>. Между ООО «Прованс» и ООО «Панорама Тур» заключен договор по продвижению и реализации туристских продуктов. ООО «Прованс» в ООО «Панорма Тур» забронировало туристический продукт для ФИО5, о чем свидетельствует номер присвоенной заявки.

ФИО5 выполнила свои обязательства по оплате стоимости договора. ООО «Прованс» приняв деньги от туриста, на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» перевело деньги. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 364,96 рублей с отметкой банка об исполнении. При получении отказа от ООО «Панорама Тур» ООО «Прованс» незамедлительно в этот же день уведомило об этом ФИО5, после чего, от своего имени направило в адрес ООО «Панорама Тур» претензию, запрос на возврат денежных средств, ответа на которую получено не было. ООО «Панорама Тур» не вернуло стоимость тура истцу. Согласно представленной переписки ООО «Панорама Тур» знало о заявке туриста ФИО5 и не может отрицать факт бронирования и оплаты.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Прованс» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» реализацию туристского продукта, что подтверждается имеющимися в деле договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Прованс» был заключен договор №№ о реализации туристского продукта на сумму 285 000 руб. в состав турпродукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению медицинской страховки, по оформлению документов для подачи их в консульский отдел в страну въезда и их подачу. Страна: Италия, Римини, сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

Перелёт: <данные изъяты> Отель: PARK HOTEL 3*; Номер: STD, DBL+1 CHD, DBL

Тип питания: НВ, Трансфер: а/п - отель - а/п

Туроператором по Договору выступало ООО «Панорама Тур».

Туристическая путевка была оформлена на пять человек: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стоимость тура истица ФИО5 оплатила по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 285 000 руб.

Турагентом перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» стоимость турпродукта в полном размере, включая стоимость визы в Италию, за минусом агентского вознаграждения в сумме 25 635,04 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 364,96 рублей.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что ФИО5 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «Панорама Тур».

Оплаченная туристом услуга оказана не была.

В силу п. № заключенного договора реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истец правомерно потребовала возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта, что согласуется также с положениями статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Панорама Тур», получивший соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристом ФИО5 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года.

Судом установлено, что между туроператором и турагентом был заключен агентский договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

С ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истицы ФИО5 подлежит взысканию сумма убытков в размере 259 364, 96 рублей, в качестве возмещения реального ущерба.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, перепиской входящих сообщений по электронной почте.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственного с ответчика в пользу истицы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий: 259 364, 96 р. - сумма, подлежащая возврату.

ДД.ММ.ГГГГ - дата претензии, ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока удовлетворения требования потребителя.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение периода начисление неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»

259 364, 96 р. х 3% = 7 780, 95 р. - размер неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления исковых требований) размер неустойки составит с учётом положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей 241 209,45 рублей.

259 364, 96 х 3% х 31 день = 241 209,45 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении данного дела не заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, заявленную к взысканию, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Панорама Тур» неустойку в размере 241 209,45 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору о реализации туристского продукта, то и требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истицы на предоставление туристической услуги надлежащего качества, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 5000 руб., с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке по возврату стоимости туристического продукта в течение 10 дней с момента получения претензии, истец не отказался от исковых требований в указанной части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате его стоимости в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 252 787,21 руб.

(259 364,96 руб. + 241 209,45 руб.) х 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены Договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр поддержки туризма» и сведениями о безналичной оплате (списании со счета истицы) указанной суммы на счет исполнителя по данному договору. С

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 8 505,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 259 364, 96 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., неустойку в размере 241 209,45 рублей, штраф в размере 252 787, 21 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО5 сумму в размере 2 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «город Рязань» государственную пошлину 8 505,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.