Апелляционное постановление № 22-1305/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 4/17-458/2023

копия

Судья Карпец О.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного И.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

И.А.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный И.А.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного И.А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что на момент рассмотрения указанного ходатайства он имел 14 поощрений, отбывал наказание в облегченных условиях, был трудоустроен. Также осужденный обращает внимание, что, несмотря на его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, 26 полученных им взысканий погашены. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положительную динамику в его поведении и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Помимо этого, осужденный отмечает, что председательствующий судья Карпец О.А. ранее рассматривал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении по аналогичным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. предложила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного И.А.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного И.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой И.А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 17 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для своего исправления делает, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактичен, трудоустроен на участке «механический» и к труду относится добросовестно, работы по благоустройству ИУ и прилегающих ним территорий согласно ст. 106 УИК выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает и относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и общественной жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает и относится к ним с интересом, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал его поведение за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее И.А.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 26 раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена И.А.А. отбываемого им наказания на более мягкое, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного И.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного И.А.А. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И.А.А. о том, что председательствующим судьей Карпец О.А. ранее принималось решение с указанием аналогичных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку решение суда основано на совокупности обстоятельств, влияющих на принятие данного решения, а именно всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрение судьей Карпец О.А. предыдущего ходатайства осужденного И.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не свидетельствует о нарушении судом первой нарушении действующего уголовно процессуального закона при осуществлении производства по аналогичному ходатайству, поступившему повторно от осужденного в установленный действующим законодательством срок в адрес суда первой инстанции.

При этом оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также ст. 63 УПК РФ, которые исключали бы участие председательствующего судьи при производстве по настоящему ходатайству осужденного И.А.А., из представленных материалов дела не усматривается, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного И.А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного И.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова