Решение № 2-2433/2023 2-2433/2023~М-1990/2023 М-1990/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2433/2023

Дело № 2-2433/2023

УИД 37RS0005-01-2023-002432-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Производственное объединение «Металлист» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Металлист» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 999 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.01.2023 по делу № 2-2/2023 (№ 2-698/2022), оставленным без измененияопределением Ивановского областного суда от 19.04.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023, с ООО «ПО Металлист» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере569 998,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 284 999,34 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Лайн-НН» отказано. Указанными судебными актамив части невыполнения в добровольном порядке требований ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный товар,в том числе, установлена вина ООО «ПО «Металлист». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ПО «Металлист» вместе с расчётом неустойки направлена соответсствующаядосудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию, которым ООО «ПО «Металлист» отказал в возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение суда исполнено лишь в августе 2023 года. Таким образом, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составила 2758790,32 руб. (569 998 руб. х 1 % х 484 дня). Поскольку сумма неустойки значительно превышает размер восстановительного ремонта заборного ограждения, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 998,69 руб., истец снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 999 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-9, 131-132).

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что нарушение его прав, как потребителя, при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-2/2023 ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением суда. ООО «ПО «Металлист» было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке, но добровольно требования истца исполнены не были, денежные средства за некачественный товар не возвращены. Период исчисления неустойки определяет с даты обращения с претензией в ООО «Гранд Лайн-НН», то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления претензии о выплате неустойки в адрес ООО «ПО «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в адрес ООО «ПО «Металлист» претензия не направлялась, поскольку требования были заявлены к ООО «Гранд Лайн-НН», как к производителю продукции, а ООО «ПО «Металлист» было привлечено к участию в деле судом.Договор купли-продажи заключен с ООО «Торговый дом «Артекс», ООО «Гранд Лайн-НН» является организацией, которая поставила товар ООО «Торговый дом «Артекс» и, соответственно, несёт гарантийные обязательства по товару. В ходе рассмотрения дела № 2-2/2023 назначалась судебная экспертиза,экспертным заключением, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, установлено несоответствие качества продукции. Суд установил, что заводом-изготовителем товара является ООО «ПО «Металлист», соответственно, данная организация должна нести ответственность за качество товара. Относительно рассмотрения настоящего спора Ивановским районным судом Ивановской области не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее представила расчёт неустойки, сумма которой составила 2758790,32 руб., указав следующее. Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ, когдаООО «ПО «Металлист» направлено информационное письмо об отказе в возврате денежных средств за некачественный товар. Расчет произведен на дату направления претензии об оплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассчитанная неустойка значительно превышает размер восстановительного ремонта заборного ограждения, установленного решением суда по гражданскому делу № 2-2/2023, истец по своей инициативе снизил его до 999000 руб. Дальнейшее снижение неустойки будет нецелесообразным (л.д. 131-132).

Представитель ответчика ООО «ПО «Металлист» ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 59), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменную позицию по делу следующего содержания. В период спора действовал мораторий о банкротстве. В силу положений Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»на период моратория установлен запрет на начисление и взыскание неустоек и санкций, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку ООО «ПО «Металлист» от применения данного моратория не отказывался, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки недопустимо. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства на том основании, что согласно решению суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 957 998,03 руб. при цене товара 442 737,60 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена ООО «ПО «Металлист» в полном объеме, следовательно, возникшие у истца экономические потери были возмещены. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, а также в случае разрешения судом вопроса о взыскании штрафа о защите прав потребителя к указанным требованиям, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. До обращения в суд истец с претензией в адрес ответчика не обращался. Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатками в товаре, ответчик смог воспользоваться, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По смыслу ст.ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, которого со стороны ответчика допущено не было. Ввиду того, что истец лишил возможности ответчика за свой счёт провести проверку качества товара оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется (л.д. 85-86, 140). В анализе качества продукции ответчик не участвовал. В действительности претензия была направлена только в адрес ООО «Гранд Лайн-НН», в связи с чем правовое основание для взыскания неустойки сООО «ПО «Металлист» отсутствует. Относительно рассмотрения настоящего спора Ивановским районным судом Ивановской области не возражал.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 кООО «Гранд Лайн-НН» о защите прав потребителя, в котором истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта товара по договору поставки – комплекта огражденийторговой марки «GrandLine» в размере 581280 руб., стоимость монтажа конструкции в размере 275000 руб., компенсацию морального вреда в размере. Заявленные требования были мотивированы тем, что между ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «Торговый дом «Артекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставлен комплект ограждений торговой марки «Grand Line». Указанный товар на основании договора поставки и монтажа заборного ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО1 по адресу: <адрес>, и произведен монтаж конструкции. Стоимость товара и услуг по договору поставки и монтажа заборного ограждения составила 856280 рублей, из которых 581280 рублей – стоимость товара, 275000 рублей – стоимость работ по монтажу. В процессе эксплуатации заборного ограждения выявились недостатки в виде коррозии в местах крепления конструкции болтами к столбам, которая повредила лакокрасочное покрытие опорных столбов заборного сооружения. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Лайн-НН» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Лайн-НН» сообщило, что шайбы не относятся к крепежным изделиям, подлежащим сертификации, и гарантия на них не распространяется (л.д. 148-149).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гранд Лайн-НН» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара в размере 581 280 руб., стоимости по монтажу заборного сооружения в размере 275 000 руб. (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Металлист» в адрес ООО «Гранд Лайн-НН» направило информационное письмо следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ с завода Гранд Лайн отгружен заказ и доставлен заказчику ООО «Гранд Лайн-НН» для дальнейшей реализации в розничной сети. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранд Лайн-НН» получена претензия о наличии коррозии на шайбах в крепежных изделиях, на что ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение о том, что на крепежные изделия гарантия не распространяется (л.д. 136, 152).

В соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО «ПО «Металлист» (л.д. 153).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 поясняла, что требования заявлены к ООО «Гранд Лайн-НН» на том основании, что, по мнению стороны истца, данная организация является первоначальным продавцом товара, соответственно, его изготовителем (л.д. 157-158).

Как следует из пояснений представителя ООО «ПО «Металлист» иООО «Гранд Лайн-НН», данных в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПО «Металлист» является производителем изделий, которые ООО «Гранд Лайн-НН» поставило ООО «Торговый дом «Артекс». У ООО «ПО «Металлист» имеется сертификат соответствия на столбы и забор, все заводы по изготовлению принадлежат ООО «ПО «Металлист» (л.д. 157-158, 159-160).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПО «Металлист». В этом же судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист» по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 161-162).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2023исковые требования ФИО1 к ООО «ПО «Металлист» о защите прав потребителя удовлетворены.С ООО «ПО «Металлист»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 569998,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 284999,34 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Лайн-НН» о защите прав потребителя отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы», крепежные элементы (шайбы) в местах крепления конструкции к столбам не соответствуют требованиям ГОСТ 9.307-2021 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля». В процессе проведения экспертного обследования не выявлено каких-либо следов нарушений правил эксплуатации заборного ограждения. Положение крепежных элементов относительно посадочного места, состояние полимерного покрытия вокруг элементов, свидетельствует о единичном моменте установки. На поверхности опорных столбов, непосредственно в местах установки шайб креплений выявлены дефекты полимерного покрытия в виде наличия образований каплевидных наплывов с изменением цвета покрытия,приблизительно 70% от общего количества шайб креплений имеют видимые следы коррозийных образований покрытия (ржавчину). Выявленные дефекты полимерного покрытия являются устранимыми. Общая стоимость восстановительного ремонта конструкции, включающая в себя ремонтные работы и стоимость заменяемых материалов определена в размере 569998,69 руб. (л.д. 27-32, 15-18).

Не согласившись с решением суда от 10.01.2023 ООО «ПО «Металлист» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2023 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10.01.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «ПО «Металлист» без удовлетворения (л.д. 15-18). ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10.01.2023 вступило в законную силу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПО «Металлист» - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда ООО «ПО «Металлист» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 864998,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПО «Металлист» направлялась претензия о выплате неустойки в размере 999 000 руб., (л.д. 24, 116-117) которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоблюдением предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» досудебного порядка направления потребителем претензии ответчику, являющемуся изготовителем.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что применение мер ответственности за нарушение добровольного исполнения требований потребителя наступает только в случае виновного уклонения изготовителя от исполнения требований, чего в данном случае судом не установлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что в качестве досудебной претензии в адрес ответчика необходимо расценивать претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Лайн-НН» и полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельными, поскольку данная претензия адресована ООО «Гранд Лайн-НН», а информационное письмо ответчика, датированное от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенное для ООО «Гранд Лайн-НН», представляет собой внутреннюю переписку между юридическими лицами.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что изначально иск предъявлялся истцом к ООО «Гранд Лайн-НН», а ООО «ПО «Металлист» было привлечено судом к участию в деле в последующем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответственно, уклонения с его стороны не усматривается.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 указанного Колекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избранный истцом способ защиты права лишил возможности ответчика выполнить требования потребителя добровольно, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

При этом суд отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком выплачены в пользу истца в полном объёме по решению суда денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара в размере 569 998,69 руб., штраф в размере 284 999,34 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Производственное объединение «Металлист» (ИНН №) о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2023.