Апелляционное определение № 33А-3595/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Куртобашева И.Ю. № 33а-3595/2026

Докладчик: Шалагина О.В. (№ 2а-1319/2025)

(42RS0006-01-2025-002340-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.07.2019 ФИО1 осужден по п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а, б», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в», ч.3, ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.30 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.02.2020, конец срока – 19.04.2026.

Осужденный ФИО1 ранее дважды судим, отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, характеризируется отрицательным поведением, имеет 102 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, к совершению суицида и членовредительству.

Постановлением начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно срока административного надзора, установления более одной явки для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку указанные ограничения могут помешать его трудовой деятельности, уходу за больной матерью и воспитанию несовершеннолетних детей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2025 года (с учетом определения этого же суда от 03 февраля 2026 года об исправлении описки в мотивировочной части решения суда) административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 1,5 года, уменьшить количество явок в орган внутренних дел до одной в месяц, а также исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время. Указывает, что судом не учтено, что после освобождения он будет проживать совместно с пожилой матерью, имеющей хронические заболевания, и своими несовершеннолетними детьми, а также будет работать водителем с ненормированным рабочим графиком и частыми командировками в другие области (л.д.230, 239).

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Лобановой В.Н. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мотуз П.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.07.2019, которым он осужден по ч.2 ст.158 и ч.30 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.158 (несколько эпизодов, преступление средней тяжести), по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 (тяжкое преступление), по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 и п.«б» ч.4 ст.158 (три эпизода, тяжкое преступление), по п.«а» ч.2 ст.161 (тяжкое преступление), п.«б» ч.3 ст.161 (особо тяжкое преступление), п.«б» ч.4 ст.162 (особо тяжкое преступление), ч.3 ст.69 УК РФ (всего совершено 14 преступлений) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-81, 112-188).

Конец срока отбывания наказания 19.04.2026 (л.д.5).

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.83).

Таким образом, совершеннолетний ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего он относится к лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае установление административного надзора является обязательным в силу прямого указания закона, суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение о том, что при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Из материалов административного дела, характеристики ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, полезную инициативу, достойную поощрения, не проявляет, имеет 102 взыскания; с 01.03.2021 содержится на строгих условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; на путь исправления не встал, так как у него не сформировано уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению; социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке (л.д.84-86, 87-89).

Анализ поведения осужденного ФИО1 и совершаемых им нарушений показывает, что и после признания 15.05.2023 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он продолжал неоднократно (60 раз) совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, водворялся в ШИЗО, ПКТ.

При таких данных, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, фактические обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вывод суда о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, который не превышает срока погашения судимости по совершенным преступлениям, следует признать обоснованным, соответствующим вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы административного ответчика о сокращении срока административного надзора до полутора лет ввиду того, что это его первая судимость, состоятельными не являются и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, устанавливая срок административного надзора 3 года, суд указал на вычет из него срока, истекшего после отбытия наказания, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, указав на исчисление срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в частности, следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункты 1, 3 части 1). При этом согласно части 2 данной статьи закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (пункт 1).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, характеризующие данные, наличие места жительства и регистрацию в <адрес>, где он намерен проживать после освобождения, о чем представил соответствующее заявление (л.д.82).

В частности, учитывая, что преступления совершались ФИО1 в основном в ночное время, установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следует признать обоснованным.

В то же время, устанавливая названное ограничение, суд в абзаце 6 резолютивной части решения изложил его в формулировке с указанием на «исключение случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», что не соответствует положениям ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В этом случае суд также не учел, что в силу положений п.3 ст.12 названного Федерального закона поднадзорному лицу, в отношении которого установлено указанное административное ограничение, орган внутренних дел дает разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, к которым отнесена и необходимость решения ряда вопросов при трудоустройстве (подп.6).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части данного ограничения, исключив неверное указание.

Доводы ФИО1 о том, что такое ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности и негативным образом влиять на состояние здоровья его матери и воспитание несовершеннолетних детей, являются неубедительными, поскольку носят предположительный характер, никаких соответствующих доказательств в этой части административным ответчиком не представлено. Из гарантийного письма ООО «Феникс» № 1234 от 21.11.2025, представленного административным ответчиком, следует о готовности указанной организации заключить с ним трудовой договор и принять его на работу водителем по Кемеровской и Новосибирской области, однако сведений об условиях, графике работы и наличии командировок в указанном письме не имеется.

При этом ФИО1 в течение срока административного надзора не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в случае возникновения обстоятельств, при которых назначенные административные ограничения будут несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд.

Довод административного ответчика о необходимости снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации не может быть принят во внимание, поскольку число ежемесячных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (2 раза в месяц) определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств дела является разумным, не носит произвольного характера, отвечает целям административного надзора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и личности ФИО1, являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное правонарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 октября 2019 года № 2727-О, от 28.04.2022 № 884-О и др.), поэтому установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2025 года изменить, исключив:

из абзаца второго резолютивной части указание «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»,

из абзаца шестого резолютивной части указание «за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.