Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025(2-12561/2024;)~М-10698/2024 2-12561/2024 М-10698/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело 2-1071/2025 50RS0№-79
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, МБУ «Благоустройство – Балашиха», ГСК 26/2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.07.2024г. на его автомобиль возле дома упало дерево, в результате чего ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 1 082 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 082 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения дендрологической экспертизы в размере 28 125 руб., расходы по оплате запроса о погодных условиях в размере 2 782 руб., расходы по оплате госпошлины 25 822 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен, направил своего представителя, который на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержанием зеленых насаждений лежит на МБУ «Благоустройство-Балашиха».

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГСК 26/2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touran г/н №. (л.д.28)

03.07.2024г. возле <адрес> мкр.Павлино <адрес> на его припаркованный автомобиль упало дерево, автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения №Д ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСЕГИНГЕО» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 1 082 200 руб.

Согласно заключению дендрологической экспертизы №-МБ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 упавшая на автомобиль истца ветвь дерева подлежала санитарной обрезке (обрезка сухих ветвей). Дерево, ветвь которого упала на автомобиль, принадлежит к листопадной породе рода Берёза, семейства Берёзовые, ветвь усохшая, частично без коры, признаков санитарной обрезки дерева не выявлено. Причиной падения ветви стал её слом по причине полного усыхания. Дерево/упавшая ветвь подлежало санитарной (удаление сухих частей) обрезке, во избежание непроизвольного падения усохших частей. Нарушены правила содержания зелёных насаждений (Приказ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. ФИО2 МВД России «Балашихикое» по данному факту было отказано в возбуждении головного дела за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под местом, где произрастало дерево не оформлен, не стоит на кадастровом учете, однако в том же месте располагается ГСК 26/2. (мкр.Павлино, стр.5в)

Земельный участок входит в состав земель муниципалитета городского округа Балашиха. Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в т.ч., уход за деревьями и своевременное кронирование на данном земельном участке, производится за счет средств администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство <адрес>».

Согласно п. 1.1 Устава МБУ ФИО7 «Благоустройство-Балашиха» указанное учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Несмотря на то, что функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация г.о Балашиха, бюджетное учреждение МБУ «Благоустройство-Балашиха» самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиков в суде (п. 1.14).

Согласно п.2.2. Устава к основным видам деятельности Бюджетного учреждения относится, в том числе благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клумб, тротуаров.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления по содержанию и благоустройству зеленых насаждения в Г.о. Балашиха переданы Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство-Балашиха».

По сообщению ФГБУ «Центральное УГУМС» на территории мкр.Павлино Балашхинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-22 часа наблюдался ветер северного направления скоростью 3.7-4.4 м/с.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 21-22 часа 3.7-4.4 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является МБУ «Благоустройство-Балашиха», как лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных у <адрес> по мкр.Павлино, <адрес>.

Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) МБУ «Благоустройство-Балашиха» произошло причинение вреда истцу. МБУ «Благоустройство-Балашиха» не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <адрес> мкр.Павлино, <адрес>, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны МБУ «Благоустройство-Балашиха» не представлено.

По этим же основаниям, требования о возмещении ущерба, заявленные к Администрации г.о.Балашиха, ГСК 26/2 удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба в результате повреждения упавшим деревом его автомобилям, составила 1 082 200 рублей, в подтверждение чего представил отчет об оценке № Д ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК «ВСЕГИНГЕО» по оценке стоимости ремонта автомобиля и экспертное дендрологическое заключение №-МБ/Ю от 17.19.2024г. ФИО6

Судом данные отчет и заключение принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на МБУ «Благоустройство-Балашиха» ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 082 200 руб., причиненного в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (л.д.66-69)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможном снизить заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя до 50 000 руб. и взыскать ее с ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы (издержки) на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, на проведение дендрологической экспертизы в размере 28 125 руб., на получение справки о погодных условиях в размере 2 782 руб., на оплату госпошлины в размере 25 822 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» в пользу ФИО1 расходы (издержки) на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, на проведение дендрологической экспертизы в размере 28 125 руб., на получение справки о погодных условиях в размере 2 782 руб., на оплату госпошлины в размере 25 822 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство – Балашиха» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 1 082 200 руб., расходы на оплату оценочного экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения дендрологической экспертизы в размере 28 125 рублей, расходы в размере 2 782 руб. на получение сведений о погодных условиях, сумму по оплате госпошлины в размере 25 822 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, ГСК 26/2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.А. Бесчастная

Дело 2-1071/2025 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации