Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на неподвижное препятствие (выбоина, залитая водой). В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на 30 процентов, не отрицая, что в действиях водителя ФИО3 имеет место небольшая грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО3 согласилась частично, в размере семидесяти процентов от заявленного ущерба. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная истцом, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на неподвижное препятствие (выбоину, залитую водой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии сп.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на <адрес><адрес><адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 200 см х 53 см, глубиной 28 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО3 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО3 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля Kia Rio по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения ФИО3 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий истца, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 и Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ФИО3 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> х 70% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ей <данные изъяты>. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела. Не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенности находится в материалах дела, ее оформление было необходимым для подтверждения полномочий представителя истца в судебном заседании, в котором истец лично не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.04.2017 года, мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.