Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-1425/2016;)~М-1243/2016 2-1425/2016 М-1243/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему кулаками обеих рук не менее 10 ударов по лицу и туловищу, от которых он (истец) испытал физическую боль и получил травмы в виде гематом на лице и теле. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, при этом дополнительно пояснил, что он обращался к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о привлечении ФИО2 за нанесение побоев к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, производство по делу прекращено в связи с его (истца) неявкой в суд. Данное постановление он не обжаловал. В судебные заседания по уголовному делу перестал являться, так как ему надоели постоянные их отложения по разным причинам. Конфликт с ФИО2, приходившимся ему пасынком, произошёл на бытовой почве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 26 июля 2015 года между ним и ФИО1 в квартире действительно произошел очередной конфликт, однако никаких побоев он последнему не наносил, произошло небольшое толкание друг друга, в результате которого он (ФИО2) зацепился за майку истца и по неосторожности порвал её. Полагает, что истец его оговаривает в силу давних личных неприязненных отношений, возникших в результате постоянных семейных конфликтов.

Прокурор г.Архангельска, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав материалы уголовного дела в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении своего бывшего пасынка ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ему побоев. Свои требования обосновал тем, что 26 июля 2015 года около 21 час. 20 мин. ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанёс ему (ФИО1) кулаками обеих рук не менее 10 ударов по лицу и туловищу, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематом на лице и теле.

26 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении произошел бытовой конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга претензии, толкались, ударов друг другу не наносили.

По состоянию на 30 июля 2015 года у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ******, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с давностью образования от 3 до 7 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования (л.д.6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении, помимо прочего, указано, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 16 февраля 2016 года (л.д.19).

Изложенное подтверждается также объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 (л.д.42), письменными материалами уголовного дела № 1-3/2016 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, показаниями свидетелей ЮАС, ЛМИ, СТВ, которые подтвердили суду, помимо прочего, что между сторонами имеются давние конфликтные отношения, также ФИО1 периодически конфликтует со своей дочерью.

По правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ не является достаточным основанием для признания действий последнего незаконными и возложения на него обязанности по возмещению истцу морального вреда. Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика и его уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия состава преступления. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик 26 июля 2015 года не наносил побои истцу, в результате которых последнему были бы причинены физические и/или нравственные страдания. Наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и зафиксированными у истца телесными повреждениями в виде кровоподтёков в ходе судебного заседания не установлено, истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина