Решение № 2-744/2019 2-744/2019(2-7626/2018;)~М-7840/2018 2-7626/2018 М-7840/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2019 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 года в районе дома 46 по ул. Мира в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО3 На момент обращения ответчика и ФИО2 в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате из административного материала следовало, что виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании истца. Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения: ФИО1 в размере 78 263,35 рублей, ФИО2 в размере 208 800 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 г. постановление должностного лица ОГИБДД по г. Нижневартовску от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, решением суда установлено, что действия ФИО1 привели к ДТП. Решением от 30.11.2016 г. Суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 г. оставлено без изменения. Таким образом, на данный момент из решения и обстоятельств ДТП следует, что именно действия ответчика привели к ДТП, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику, поскольку он сам явился виновником ДТП, ФИО2 поскольку она должна была обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку у него на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС. Полагает, что произведенные выплаты подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 287 063 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2016 года в районе дома №46 по ул. Мира г.Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО 1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 г., следует, что инспектором ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, поскольку последняя нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» ЕЕЕ №, сроком действия с 10-40 час. 23.07.2018 года по 23-59 час. 22.07.2017 с ФИО 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, VIN №. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что после произошедшего 10.09.2016 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 как потерпевшие обратились в страховую компанию истца с заявлениями о страховой выплате. Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно актам о страховом случае выплатил потерпевшим страховое возмещение:

- потерпевшему ФИО1 78 263,35 рублей на основании страхового акта № от 05.10.2016 г., платежное поручение № от <дата>;

- потерпевшему ФИО2 в размере 208 800 рублей на основании страхового акта № от 29.09.2016 г.; платежное поручение № от <дата>.

Размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшим, был определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ПВК-А» № от <дата>, расчета к выплате по убытку № и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 г., которым она была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 г. с участием указанных лиц.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу, жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 10 сентября 2016 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3.

При этом, в данном решении суда указано, что согласно съемкам камеры видеонаблюдения ООО «Прайд», скриншоту кадра видеозаписи камеры видеонаблюдения ООО «Прайд» автомобиль «ВАЗ 21124», г/н №, в нарушение правил разметки, дорожного знака 5.15.1, на перекрестке не свернул налево, как это предписывали дорожный знак и разметка, а поехал прямо, в связи с чем, двигаясь со скоростью, явно не соответствующей окружающей обстановке, въехал в автомобиль под управлением ФИО3, после чего от удара был отброшен на встречную полосу движения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, представленная видеозапись ДТП, а также отсутствие следов торможения.

Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие вины ФИО3 в совершенном 10.09.2016 г. дорожно-транспортном происшествии, и указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Данный судебный акт является доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком оспорено не было, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Учитывая, что выплачивая ФИО2 и ФИО1 страховое возмещение, страховая компания исходила из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, поэтому у истца в силу закона возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, однако, решением суда от 06.10.2016 г. в действиях ФИО3 состава административного правонарушения установлен не был, выплаченная истцом ФИО1 сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения страхового возмещения в размере 78 263,35 рублей, при этом, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании денежной суммы в размере 208 800 рублей, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещения в размере 208 800 рублей было выплачено в пользу ФИО2 без имеющихся на то законных оснований, при этом, выплата страхового возмещения была произведена истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, что последним оспорено не было, суд полагает, что своими действиями ответчик нанес истцу убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 287063 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 63 копейки, всего взыскать 293 133 (двести девяносто три тысячи сто тридцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова