Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-7025/2016;)~М-7718/2016 2-7025/2016 М-7718/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Соловьев Д.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> № исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (№), представил в материалы дела письменные возражения (№), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15., принадлежащего ей на праве собственности, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

Виновником ДТП был признан ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, требование в части взыскания неустойки судом не рассматривалось (л.д. №).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л№ таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца за <данные изъяты> составит <данные изъяты> заявлено к взысканию <данные изъяты> (л.№).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен.

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет данные требования истицы, снижает суммы неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд истице отказывает.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, оплатил представителю Соловьеву Д.П. <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (№).

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял адвокат Соловьев Д.П., действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распиской ДД.ММ.ГГГГ (№ подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «<данные изъяты>.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ